DLUX-7 (ou8)

labjos
Messages : 28
Depuis le 11 juil 2011
NICE
Encombrant : oui ! Peu lumineux, pas tant que ça.

f/1,7-2,8 pour le D-Lux et f/3,5-6,4 pour le X-Vario : il y a en effet presque 2 stop d'écart, mais la montée en ISO des 2 appareils semble correcte jusqu'à 1600 ISO et permet de compenser.

Pour ce qui est du flou en grande ouverture, il n'y a pas trop d'écart. En effet, si on prend en compte la taille du capteur, on obtient :
Crop factor : X-Vario : 70mm/46mm = 1,5 D-Lux : 70 mm/34 mm = 2,0
On obtient sensiblement les mêmes valeurs en tenant compte de la taille du capteur (APSC contre 4/3 - mais légèrement croppé)

Le X vario ouvre moins, en diaphragme équivalent :
à 28 mm : 3,5*1,5 = 5,2 contre 2*2,0 = 4,0
à 70 mm : 6,4*1,5 = 9,6 contre 2,8*2,0 = 5,7

Là, il n'y a en diaphragme équivalent qu'un stop environ.... Le D-Lux n'est pas si lumineux que ce que l'on pense : les flous d'arrière plan sont possibles en macro, sur des petits objets (fleurs, insectes, ou les superbes images de l'encrier page précédente)... pour du portrait traditionnel, ce sera moins facilement gérable.
Stephan_W
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 3445
Depuis le 31 mars 2008
Mulhouse
je ne suis pas entré dans les détails pour une comparaison, car pour moi le X-Vario n'a pas tellement d'intéret, vu que j'ai des caméras avec des capteurs plus grands (M9). L'intéret du D-Lux est vraiment le viseur, la taille, le poids, mais aussi la qualité d'image qui m'a vraiment conquis. Ce n'est pas l'apareil à tout faire, mais je m'aperçois que pour la sortie en ville, il est quasiment toujours avec moi. La seule alternative pour moi serait le Nikon A, qu'on peut trouver en action pas chère, mais avec focale fixe, bien sur. On pourrait aussi regarder du coté Sony RX1, dont les anciennes versions sont peu chers et très qualitatifs.
Stephan_W
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 3445
Depuis le 31 mars 2008
Mulhouse
quelques photos



prise de vue par une fenêtre





Detail non traité (la photo est prise à 5.6, ISO 200, 1/200)

labjos
Messages : 28
Depuis le 11 juil 2011
NICE
Un grand merci pour les images : c'est effectivement de très bonne qualité, meilleur que ce que j'ai pu voir sur le Net.
Stephan_W
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 3445
Depuis le 31 mars 2008
Mulhouse
"bokeh"




16:9



les deux images ayant subit un traitement pour faire palisir

il est clair que pour le paysage, il faut pas aller chercher les plus fines des détails, mais pour un beau A4, voir un A3 avec un traitement soigné, ça suffit largement.
NAG3
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 486
Depuis le 12 juin 2013
Ciney
labjos a écrit :
Encombrant : oui ! Peu lumineux, pas tant que ça.

f/1,7-2,8 pour le D-Lux et f/3,5-6,4 pour le X-Vario : il y a en effet presque 2 stop d'écart, mais la montée en ISO des 2 appareils semble correcte jusqu'à 1600 ISO et permet de compenser.

Pour ce qui est du flou en grande ouverture, il n'y a pas trop d'écart. En effet, si on prend en compte la taille du capteur, on obtient :
Crop factor : X-Vario : 70mm/46mm = 1,5 D-Lux : 70 mm/34 mm = 2,0
On obtient sensiblement les mêmes valeurs en tenant compte de la taille du capteur (APSC contre 4/3 - mais légèrement croppé)

Le X vario ouvre moins, en diaphragme équivalent :
à 28 mm : 3,5*1,5 = 5,2 contre 2*2,0 = 4,0
à 70 mm : 6,4*1,5 = 9,6 contre 2,8*2,0 = 5,7

Là, il n'y a en diaphragme équivalent qu'un stop environ.... Le D-Lux n'est pas si lumineux que ce que l'on pense : les flous d'arrière plan sont possibles en macro, sur des petits objets (fleurs, insectes, ou les superbes images de l'encrier page précédente)... pour du portrait traditionnel, ce sera moins facilement gérable.


Ce n'est pas pour chercher la petite bête mais le DLUX n'est pas un µ4/3 mais un vrai 4/3
Donc le crop facteur n'est pas de 2 mais de +/-2.201835 disons 2.2 :wink: :wink:

L'optique est un zoom 10.9*34 ouvert à 1.7 - 2.8

donc on a en théorie un 10.9*2.2 = 24 mm au lieu de 28 mm ouvrant à 1.7*2.5 soit une équivalence de profondeur de champ de 1.7*2.2 = 3.75,
au télé 34*2.2 = 75 mm ouvrant à 2.8*2.2 = 6.16.

Au niveau résultat qualité photo finale, les exemples de Stephan, sont plus qu'encourageants
De plus, le Dlux est moins encombrant, et serait déjà dans ma sacoche, pour d'autres types de photos, si son autofocus continu avait été meilleur.
comme ce n'est pas le cas, et que je suis assez content du XVario, j'attendrai donc la chute des feuilles ... et les retours de nombreux possesseurs quant au phénomène d'aspiration des poussières vu le grand zoom télescopique.
NAG3
Leica X Vario, Leica X2
labjos
Messages : 28
Depuis le 11 juil 2011
NICE
Oui, les photos sont très convaincantes...
Pour ma part, j'obtiens des résultats très proches avec mon V-Lux 1 et son petit capteur, sauf en basse lumière (je ne dépasse jamais 100 ISO pour un tirage A4).
En tout cas, pour le flou d'arrière plan je compense le petit capteur avec la longue focale...




RAW - développées sous Lightroom

Il est simplement beaucoup moins transportable que le D-Lux, l'autofocus accrochait bien à l'époque, mais est très nettement à la ramasse par rapport au D-Lux, je dois transporter un trépied dès que la lumière baisse... mais j'ai l'avantage du zoom manuel style X-Vario.
Bref : il fait son âge, mais me donne encore beaucoup de satisfaction : le changer pour un D-Lux vaut-il le coup ? Passer au X-Vario sera-t-il un vrai saut qualitatif ?
labjos
Messages : 28
Depuis le 11 juil 2011
NICE
NAG3 a écrit :
labjos a écrit :
Encombrant : oui ! Peu lumineux, pas tant que ça.

f/1,7-2,8 pour le D-Lux et f/3,5-6,4 pour le X-Vario : il y a en effet presque 2 stop d'écart, mais la montée en ISO des 2 appareils semble correcte jusqu'à 1600 ISO et permet de compenser.

Pour ce qui est du flou en grande ouverture, il n'y a pas trop d'écart. En effet, si on prend en compte la taille du capteur, on obtient :
Crop factor : X-Vario : 70mm/46mm = 1,5 D-Lux : 70 mm/34 mm = 2,0
On obtient sensiblement les mêmes valeurs en tenant compte de la taille du capteur (APSC contre 4/3 - mais légèrement croppé)

Le X vario ouvre moins, en diaphragme équivalent :
à 28 mm : 3,5*1,5 = 5,2 contre 2*2,0 = 4,0
à 70 mm : 6,4*1,5 = 9,6 contre 2,8*2,0 = 5,7

Là, il n'y a en diaphragme équivalent qu'un stop environ.... Le D-Lux n'est pas si lumineux que ce que l'on pense : les flous d'arrière plan sont possibles en macro, sur des petits objets (fleurs, insectes, ou les superbes images de l'encrier page précédente)... pour du portrait traditionnel, ce sera moins facilement gérable.


Ce n'est pas pour chercher la petite bête mais le DLUX n'est pas un µ4/3 mais un vrai 4/3
Donc le crop facteur n'est pas de 2 mais de +/-2.201835 disons 2.2 :wink: :wink:

L'optique est un zoom 10.9*34 ouvert à 1.7 - 2.8

donc on a en théorie un 10.9*2.2 = 24 mm au lieu de 28 mm ouvrant à 1.7*2.5 soit une équivalence de profondeur de champ de 1.7*2.2 = 3.75,
au télé 34*2.2 = 75 mm ouvrant à 2.8*2.2 = 6.16.



Au niveau résultat qualité photo finale, les exemples de Stephan, sont plus qu'encourageants De plus, le Dlux est moins encombrant, et serait déjà dans ma sacoche, pour d'autres types de photos, si son autofocus continu avait été meilleur.
comme ce n'est pas le cas, et que je suis assez content du XVario, j'attendrai donc la chute des feuilles ... et les retours de nombreux possesseurs quant au phénomène d'aspiration des poussières vu le grand zoom télescopique.


Le micro 4/3 et le 4/3 ont le même capteur : 4/3 de pouce - En fait c'est le tirage de l'objectif qui est raccourci : le terme micro n'est qu'une référence à la monture (pour les objectifs interchangeables), c'est donc effectivement une erreur de ma part, j'aurais dû dire capteur 4/3 et non micro 4/3... Par contre, il n'est pas utilisé entièrement sur le D-Lux afin de bénéficier des différents formats, ainsi l'objectif a un cercle d'image plus faible (il est adapté à un capteur effectif un peu réduit) ce qui explique d'ailleurs ses dimensions restreintes pour un tel capteur (ce qui ne semble rien enlever aux performances, et ni Leica ni Panasonic ne s'en cachent : on trouve facilement les schémas correspondants sur le net)

Par contre, j'ai vu sur un site un test du suivi d'AF (sur le Lumix LX 100) et j'avais été impressionné : une série sur un chien qui court vers l'objectif et une autre sur des marathoniens... Toutes parfaitement nettes. Dès que je retrouve les liens, je les poste.
labjos
    "Cinque Terre"
Messages : 28
Depuis le 11 juil 2011
NICE
Une petite photo de Riomaggiore ainsi qu'un crop à 100%...



Toujours au V-Lux 1 et en RAW.
100 ISO, on voit le bruit sur le crop en cas de lumière faible (je n'ai ajusté ni la netteté, ni la réduction de bruit pour poster ce cliché)
En jpeg c'est plus lissé, en raw il y a plus de travail avec cet appareil ancien (le capteur et le processeur sont certainement obsolètes... mais l'optique est au top : j'ai une photo de mon fils à plus de 40 m - photo à main levée : on peut lire l'heure sur sa montre !).

En impression A4 c'est invisible : les détails les plus fins en 100% sur moniteur ne sont pas imprimés... En A3 c'est visible (appareil 10 MP).
labjos
    suivi autofocus du D-Lux
Messages : 28
Depuis le 11 juil 2011
NICE
Un test ici (en bas de page) :
http://www.mirrorlessons.com/2014/12/17 ... m-compact/

Cela semble plutôt bien marcher en pleine lumière et sur des sujets assez rapides.
labjos
    fabrication
Messages : 28
Depuis le 11 juil 2011
NICE
Comme je le disais dans un message précédent, la prise en main du D-Lux m'a laissé une bonne impression, mais j'ai oublié de regarder sous la semelle le pays d'origine. Le LX 100 est fabriqué en Chine : en est-il de même pour le D-Lux ?
Je ne trouve pas l'information sur le Net.
Merci.
gautier
    Rep : fabrication
Avatar de l’utilisateur
Administrateur
Messages : 14716
Depuis le 21 mai 2003
Toulouse
labjos a écrit :
Comme je le disais dans un message précédent, la prise en main du D-Lux m'a laissé une bonne impression, mais j'ai oublié de regarder sous la semelle le pays d'origine. Le LX 100 est fabriqué en Chine : en est-il de même pour le D-Lux ?
Je ne trouve pas l'information sur le Net.
Merci.
Je ne sais où est fabriqué le Panasonic dont le Leica est un clone mais original et clone sortent normalement de la même usine.
labjos
Messages : 28
Depuis le 11 juil 2011
NICE
J'ai trouvé la réponse :
http://www.lemondedelaphoto.com/Panason ... 10011.html

Il semblerait que contrairement au lumix (fabriqué en Chine), le D-Lux soit fabriqué au Japon (ce qui est le cas également de mon V-Lux 1)
NAG3
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 486
Depuis le 12 juin 2013
Ciney
labjos a écrit :
Oui, les photos sont très convaincantes...
Pour ma part, j'obtiens des résultats très proches avec mon V-Lux 1 ............

Bref : il fait son âge, mais me donne encore beaucoup de satisfaction : le changer pour un D-Lux vaut-il le coup ? Passer au X-Vario sera-t-il un vrai saut qualitatif ?


En toute franchise, les images au télé - l'oiseau et l'adolescent - avec un fond aussi flou ne me semblent pas possible avec le X Vario.
Le mieux que j'ai réussi à faire avec le X Vario, et encore c'est en trichant, cad en me rapprochant (environ 2m de mémoire) et en essayant d'avoir un fond dégagé, c'est ceci en portrait.
viewtopic.php?f=31&t=62065&start=105

Si j'avais de telles images aussi flatteuses - du moins en parution forum - (il faudrait voir un crop sur les yeux pour me permettre un avis objectif), je ne changerais pas d'appareil ou alors je regarderais plus attentivement le nouveau bridge 1 pouce, sans doute plus à l'aise jusqu'à 800-1600 iso.

En soirée, je mettrais un exemple de portrait réalisé avec le Leica 75 M Summarit à 2.8 ( sur Fuji X) pour illustrer le fond flou possible à atteindre avec des petits télés fixes pas trop volumineux.

Je peux déjà vous dire que votre flou ne me semblera pas battu .
NAG3
Leica X Vario, Leica X2
labjos
Messages : 28
Depuis le 11 juil 2011
NICE
Voici un crop 100% de la mouette.

Le V-Lux 1 est très polyvalent de par son amplitude focale, mais ne l'est plus du tout quand la lumière baisse : soirée, intérieur... J'aimerais également modifier la couverture focale : le 35 mm est trop limite en grand angle, et je n'utilise quasiment jamais plus de 90 mm sur les 420 disponibles (et lorsque je dépasse ces focales, c'est justement pour isoler un peu mon sujet, ce qui est difficile avec un si petit capteur).

Je ne suis pas à la recherche de ce type de flou, étant plutôt adepte des paysages ou des portraits de personnes en situation : un petit air de Tommie Lee Jones ?

La qualité d'image du V-Lux est également très bonne en A4, mais plus limitée au delà...

Le nouveau V-Lux est beaucoup trop encombrant à mon goût, je préfère également les commandes directes de l'ouverture et de la vitesse des D-Lux et X-Vario.
Je me demande donc quel choix (difficile !) je dois faire entre ces deux solutions :
- ajouter le D-Lux à mon V-Lux 1 et voyager avec les deux, qui se complètent.
- acheter un X-Vario, qui m'imposera d'autres contraintes que le V-Lux 1 (ouverture modeste de l'objectif), mais améliorera la qualité d'image, les deux appareils étant un peu trop encombrants pour voyager ensemble...
PrécédenteSuivante

Retourner vers Compacts

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités