X1, des photos / Photos X1
| calmettes |
|
|
Habitué Messages : 653Depuis le 13 nov 2005 rouergue  |
pour information
http://www.photoradar.com/reviews/produ ... -x1-review |
| Mak |
|
 Vieux briscard Messages : 5524Depuis le 25 mai 2009 Colombes |
Il a neigé aussi au Havre...
Bonne après-midi, Mak. Dernière série: Dans le cimetière de *** |
| calmettes |
|
|
Habitué Messages : 653Depuis le 13 nov 2005 rouergue |
brutes de décoffrage, j'en suis à penser que la qualité de l'appareil est inversement proportionnelle au talent du bonhomme
je vous promets que,dès qu'il fait meilleur, je ferai tout pour m'améliorer les bouteilles sont prises au flash et je trouve que le résultat est très bon, avec un minimum de traitement, il est possible de sortir quelque chose de bon (techniquement parlant) les vitrines me plaisent car les couleurs sont fort correctement rendues, là aussi bonne base de travail (temps très gris) enfin, la dernière peut aider à se faire une idée sur la dynamique 
 |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
beveziers a écrit : eh bien franchement, belles couleurs? c'est saturé comme un compact de base, je trouve le rendu des couleurs affreux.Franchement, je suis assez du même avis. Mais surtout, je trouve que c'est mou, sans piqué, avec une sorte de halo flou, en effet de type image de compact. Si cet appareil ne peut pas faire mieux, il est trop cher. Mais peut-être peut-il ? ma signature |
| calmettes |
|
|
Habitué Messages : 653Depuis le 13 nov 2005 rouergue |
si mak et jmk le trouvent bon, je suis plutôt rassuré malgré ces opinions négatives
mais si coignet le trouve mauvais, je vais me résoudre à le revendre... |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
S'il te convient, non !
Coignet ne fait pas la pluie et le beau temps. Mais c'est à l'évidence à mille lieues de ce que fait "normalement" Leica… 
J'utilise moi-même de temps à autre un numérique pas très bon, et je ne le vends pas  ma signature |
| Dernière édition par Coignet le jeudi 11 février 2010 - 21:16, édité 1 fois. | |
| alexg |
|
 Spécialiste Messages : 1053Depuis le 7 fév 2006 paris |
Dans tes comparaisons, Mak, je pense que le X1 est à chaque fois en 2.
Profondeur de champ plus courte. |
| Jean-Claude |
|
 Spécialiste Messages : 1074Depuis le 20 avr 2007 Suisse Romande |
alexg a écrit : Dans tes comparaisons, Mak, je pense que le X1 est à chaque fois en 2.Profondeur de champ plus courte. Je pense que tu veux dire f2,8 (c'est ce que montrent les exifs). Le D-Lux est lui aussi utilisé à f2,8. Profondeur de champ plus grande en raison du recadrage dû au plus petit capteur. Il n'empêche que sur ces images de comparaison, je trouve que le D-Lux fait mieux que le X-1. Je trouve très étonnant l'ensemble de ces exemples. 
Pour juger correctement, il faudrait avoir des fichiers entiers. La compression joue souvent de drôles de tours. Quitte à se mettre le doigt dans l’œil, autant que se soit avec des couverts. |
| alexg |
|
|
Spécialiste Messages : 1053Depuis le 7 fév 2006 paris |
Jean-Claude a écrit : alexg a écrit : Dans tes comparaisons, Mak, je pense que le X1 est à chaque fois en 2.Profondeur de champ plus courte. Je pense que tu veux dire f2,8 (c'est ce que montrent les exifs). Le D-Lux est lui aussi utilisé à f2,8. Profondeur de champ plus grande en raison du recadrage dû au plus petit capteur. Il n'empêche que sur ces images de comparaison, je trouve que le D-Lux fait mieux que le X-1. Je trouve très étonnant l'ensemble de ces exemples. Pour juger correctement, il faudrait avoir des fichiers entiers. La compression joue souvent de drôles de tours. Quand je disais 2 c'était le X1 en deuxième position dans la devinette de Mak. Promis juré, je n'avais pas regardé les exifs ! +1 pour la compression. |
| Mak |
|
|
Vieux briscard Messages : 5524Depuis le 25 mai 2009 Colombes |
Oui c'était chaque fois en 2ème position. Bien vu!
La profondeur de champ, effectivement, ne se différencie pas avec l'ouverture (f 2.8 sur chacun des deux appareils) mais par la taille du capteur. Euh franchement je trouve le X1 plus qualitatif que le D-lux4, les couleurs sont parfois un poil saturées mais notamment par le post traitement un peu lourd et/ou les ISOs élevés (cf ma photo de train, à 1600 ISOs). Je suis très content de la photo des hélices.... ce que je n'aurais pas pu obtenir avec le D-lux 4. Bonne soirée, Mak. Dernière série: Dans le cimetière de *** |
| drunk_evil_666 |
|
 Régulier Messages : 152Depuis le 28 oct 2009 Acigné, périphérie de la capitale Bretonne |
Je ne veux pas troller (polémiquer pour nos aînés  ) mais dans tes séries Mak, et sans lire les exifs là aussi (donc en toute sincérité et en toute honnêteté), je préférai le rendu du "compact de base" (un peu abusée comme dénomination quand même, non?) plutôt que celui du X1. Par exemple je trouvais plus de détails dans l'abat-jour, la boite rouge plus "dense"....
Simple question : pourquoi penses-tu que tu n'aurai pas pu faire ta (belle) photo des hélices avec ton D-Lux ? Bien sûr, si vous lisez mon profil, vous saurez que ma seule "fortune" est mon D-Lux 4 et tout de suite vous penserez qu'il y a une pointe de jalousie... mais même pas (je laisse ça à ma fille de 5 ans, petite peste adorée... ).
Je veux bien croire que le X1 est meilleur que le D-Lux 4 (il coûte tout de même le double du prix de l'autre, autant que ce soit pour quelque chose ), je n'en doute pas bien qu'ils ne soient pas comparables, mais je n'ai pas envie de lire des arguments qui tiennent aussi peu la route à mon avis. Pour conclure, mon intervention n'est absolument pas hostile, et j'espère que vos tests feront mentir les critiques mitigées lues ça et là. Cordialement. Arnaud Noise Addict |
| Mak |
|
|
Vieux briscard Messages : 5524Depuis le 25 mai 2009 Colombes |
l'impression de relief tout bonnement...!!!
et puis la quantité de détails aussi...!!! Pour les deux séries, la profondeur de champ n'étant pas la même, il est bien normal qu'il y ait plus de détails sur l'abat-jour pris par le D-lux 4 que sur celui du X1 (puisque la mise au point a été faite sur le M8 et non sur l'abat-jour). Ensuite, sur la photo où apparaît la boîte laquée, je trouve les couleurs obtenues par le X1 plus proches de la réalité (notamment le rouge pétard de la boîte laquée) alors que la photo du D-lux 4 est plus terne et les couleurs sont parfois déformées, caractéristique souvent retrouvée dans les photos prises par cet appareil. NB: c'est mon avis personnel, après un an passé avec (le D-lux 4), mais j'ai le souvenir d'une photo du M6 noir que j'ai vendu, prise avec le D-lux 4, pour laquelle un summiluxien m'avait demandé si mon appareil était kaki. J'ai enfin l'impression, avec le X1, d'être préservé de la rencontre de ce genre de problème. Je vous tiendrai au courant si cela arrive. J'ai par contre l'impression de beaucoup perdre en qualité entre le DNG et le jpeg, je suis malheureusement un pied avec le traitement informatique... Un exemple de photo qui me paraît assez réussie sur Lightroom mais pas si folle que ça une fois mise en ligne sur le site (après conversion en Jpeg, redimensionnement et compression): 
D'autres photos à suivre... Bonne soirée, Mak. Dernière série: Dans le cimetière de *** |
| jmk |
|
|
Messages : 60 Depuis le 14 sep 2009 Thonon les bains |
Après un shooting photo, pendant que je vidais ma carte sur mon mac, j'ai fait cette photo à main levée. Traitement dans Lightroom beta III.
Je vous laisse juge de la qualité, personnellement je trouve ça très bon. 
Un crop à 100%  |
| Luigi |
|
 Habitué Messages : 971Depuis le 28 nov 2006 France & Colombie |
J'en veux un! |
| drunk_evil_666 |
|
|
Régulier Messages : 152Depuis le 28 oct 2009 Acigné, périphérie de la capitale Bretonne |
Ah ouais !!!! ça, ça prête pas à polémique et ça confirme ce que j'avais vu dans des previews et ça déchire velu !!!!
Ben rien que pour ce résultat en 3200 ISO ça fait oublier la focale fixe et ça donne vraiment envie. Noise Addict |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités