X1, des photos / Photos X1
| jmk |
|
|
Messages : 60 Depuis le 14 sep 2009 Thonon les bains  |
drunk_evil_666 a écrit : Ah ouais !!!! ça, ça prête pas à polémique et ça confirme ce que j'avais vu dans des previews et ça déchire velu !!!!Ben rien que pour ce résultat en 3200 ISO ça fait oublier la focale fixe et ça donne vraiment envie. Tu peux difficilement avoir un zoom et la compacité du X1. La focale fixe me convient très bien  |
| Mak |
|
 Vieux briscard Messages : 5524Depuis le 25 mai 2009 Colombes |
A moi aussi (attention à la polémique!)!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 Dernière série: Dans le cimetière de *** |
| laurent M |
|
|
Spécialiste Messages : 1909Depuis le 8 sep 2007 Lyon |
Il est difficile de se rendre compte de la qualité des photos sur des vignettes comme montrée ici.
De plus la qualité du post-traitement est d'importance. N'y aurait-il pas moyen de partager les fichiers raw issus des essais que les meilleurs développeurs (dont je ne fais pas partie  ) puissent donner un avis ?
Laurent |
| calmettes |
|
|
Habitué Messages : 653Depuis le 13 nov 2005 rouergue |
laurent M a écrit : Il est difficile de se rendre compte de la qualité des photos sur des vignettes comme montrée ici.De plus la qualité du post-traitement est d'importance. N'y aurait-il pas moyen de partager les fichiers raw issus des essais que les meilleurs développeurs (dont je ne fais pas partie ) puissent donner un avis ? Laurent la question a le mérite d'être posée et si c'est possible celà permettrait à chacun de se faire son opinion parce que voir écrit que cet appareil est moins bon q'un compact par un participant de qualité, (oui coignet, c'est vous que je vise, pardon et sans méchanceté), celà me dérange je vois bien les réactions de mak et de jmk et leur enthousiasme pour cet outil et je le partage, je n'ai pas leur talent mais compte-tenu du post-traitement qu'ils peuvent appliquer avant une mise en ligne pour internet le résultat ne veut pas dire grand-chose et ne correspond pas forcément aux attentes des uns et des autres aniki dit dans un autre sujet de discussion j'ai été choqué que personne ne parle (ou alors sans le nommer) du CAN, ou "Convertisseur Analogique Numérique". Comme JMS l'a écrit, c'est surtout là-dedans que se fait toute la cuisine RAW, et les variations de recettes d'une marque à l'autre justifie toutes les différences de rendue. [C'est ainsi que, hors implications optiques, le capteur du Leica X1 ne produit pas les mêmes images que celui du Nikon D300... alors que c'est le même capteur.] Comme son nom l'indique, le CAN est celui qui va aller lire l'information analogique issue des photosites du capteur, ces informations étant des charges électriques. La manière de "lire" dépend de la nature même du capteur : le lien complet http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... c&start=15 je n'ai pas l'expertise d'aucuns mais quand je regarde les fichiers originaux sur mon écran, malgré ma vue vieillissante, la différence entre mon g9 et le x1 est flagrante, et oui le résultat est plus proche d'un d300 que d'un compact, sauf qu'un choix firmware fait que le bruit est plus vite présent, mais de manière particulière à l'appareil, avec une lissage moins prononcé que sur le nikon j'ai vu que dans "poster une photo" il était possible de mettre des dng, je vais essayer mais si d'autres voulaient bien en faire autant, ce serait bien car le petit -9° de ce matin au fond de mon tout petit village m'empêche quasiment toute sortie |
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 14754Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
laurent M a écrit : N'y aurait-il pas moyen de partager les fichiers raw issus des essais que les meilleurs développeurs (dont je ne fais pas partie ) puissent donner un avis ? |
| calmettes |
|
|
Habitué Messages : 653Depuis le 13 nov 2005 rouergue |
merci gautier je l'avais bien vu
je viens de mettre deux photos en dng, la 1 à 1600 isos, la 2 à 100 l1000203 et l1000210, je ne suis pas sûr de les avoir rendues accessibles L1000210.DNG L1000203.DNG |
| jmk |
|
|
Messages : 60 Depuis le 14 sep 2009 Thonon les bains |
calmettes a écrit : je vois bien les réactions de mak et de jmk et leur enthousiasme pour cet outil et je le partage, je n'ai pas leur talent mais compte-tenu du post-traitement qu'ils peuvent appliquer avant une mise en ligne pour internet le résultat ne veut pas dire grand-chose et ne correspond pas forcément aux attentes des uns et des autres Il est clair que chacun à ses limites dans le post-traitement, les exemples que je poste donne tout de même une bonne idée du potentiel de ce boitier. Même en sachant bien post-traiter, si la matière de base n'est pas bonne, le résultat ne sera pas bon. Donc pas de panique, je n'ai pas rajouté de la matière concernant mes images, tout y est ! |
| calmettes |
|
|
Habitué Messages : 653Depuis le 13 nov 2005 rouergue |
jmk,
je ne me permettais pas de juger la qualité de ton post-traitement et je ne voulais surtout pas laisser entendre que tu avais ajouté quoique ce soit, mais je souhaitais dire qu'en mettant à disposition des dng brut sortis du boîtier, chacun fait ce qu'il veut avec et tire ses enseignements merci pour tes photos en extérieur, pour le moment je suis un peu cantonné autour de ma maison et j'attends une météo plus clémente |
| jmk |
|
|
Messages : 60 Depuis le 14 sep 2009 Thonon les bains |
calmettes a écrit : jmk,je ne me permettais pas de juger la qualité de ton post-traitement et je ne voulais surtout pas laisser entendre que tu avais ajouté quoique ce soit, mais je souhaitais dire qu'en mettant à disposition des dng brut sortis du boîtier, chacun fait ce qu'il veut avec et tire ses enseignements merci pour tes photos en extérieur, pour le moment je suis un peu cantonné autour de ma maison et j'attends une météo plus clémente Ne t'inquiètes pas je ne l'ai pas mal pris. Pour être plus précis dans mon propos, Le même fichier RAW (ou DNG) peut être bon pour certains (ceux qui savent traiter), et mauvais pour d'autres (ceux qui ont du mal à traiter ce genre de fichier). Pour moi il est intéressant de monter ce que donne un couple appareil photo/traitement RAW. Il est clair qu'il facile de lire des critiques sur des images mal post-traitées comme si l'appareil seul était en cause, et c'est malheureument souvent le cas. Pour info, le JPEG sorti de boitier est plutôt bon par rapport à ce que j'ai pu voir. Assez bonne balance des blancs, belle colorimétrie, traitement du bruit très correct même à 3200 ISO. Je fais cette parenthèse malgré que je ne sois pas un adepte du JPEG direct. |
| Goopil |
|
 Depuis le 31 août 2007 Paris |
Je serai intéressé de savoir parmi les heureux possesseurs de X1 ceux qui ont possédé un Minilux.
Ma première impression au vu des quelques photos postées ici est que ce Summarit 24 ressemble pas mal au 40 du Minilux et ce que j'aimais chez lui : très contrasté avec un flou très doux... Parce que honnêtement les critiques viennent beaucoup du manque de réactivité de la mise au point du X1 mais... Est-ce que nos attentes n'ont pas tellement évoluées depuis qu'on fini par reprocher ce qui ne nous serai même pas venu à l'idée il y a encore 5 ans ? Ma seule critique du minilux était sa vitesse d'obturation max trop lente (dur de shooter à 2,8 en plein jour... donc adieu les jolis floues) et son viseur riquiqui... Ce qui me semble réglé en particulier avec un viseur externe... Bref chers amis, si toutes proportions gardées, vous aviez à le comparer avec ce cher vieux Minilux que diriez vous ? En tout cas merci pour ces quelques photos postées je ne sais pas combien de temps je vais tenir... |
| jmk |
|
|
Messages : 60 Depuis le 14 sep 2009 Thonon les bains |
Goopil a écrit : Je serai intéressé de savoir parmi les heureux possesseurs de X1 ceux qui ont possédé un Minilux.Ma première impression au vu des quelques photos postées ici est que ce Summarit 24 ressemble pas mal au 40 du Minilux et ce que j'aimais chez lui : très contrasté avec un flou très doux... Parce que honnêtement les critiques viennent beaucoup du manque de réactivité de la mise au point du X1 mais... Est-ce que nos attentes n'ont pas tellement évoluées depuis qu'on fini par reprocher ce qui ne nous serai même pas venu à l'idée il y a encore 5 ans ? Ma seule critique du minilux était sa vitesse d'obturation max trop lente (dur de shooter à 2,8 en plein jour... donc adieu les jolis floues) et son viseur riquiqui... Ce qui me semble réglé en particulier avec un viseur externe... Bref chers amis, si toutes proportions gardées, vous aviez à le comparer avec ce cher vieux Minilux que diriez vous ? En tout cas merci pour ces quelques photos postées je ne sais pas combien de temps je vais tenir... Je n'ai pas le Minilux dans les mains, difficile de comparer ... tout ce que je peux dire, c'est le 24mm Elmarit du X1 est terrible.
 |
| Mak |
|
|
Vieux briscard Messages : 5524Depuis le 25 mai 2009 Colombes |
Honfleur sous le soleil:
Mak. Dernière série: Dans le cimetière de *** |
| Mak |
|
|
Vieux briscard Messages : 5524Depuis le 25 mai 2009 Colombes |
Londres...
Mak. Dernière série: Dans le cimetière de *** |
| invité 3 |
|
|
|
Han il y avait matière à faire de super portraits sur ce marché du vintage ! |
| Mak |
|
|
Vieux briscard Messages : 5524Depuis le 25 mai 2009 Colombes |
Oui mais non, j'étais pressé...
J'y reviendrai! Pour ceux que cela intéresse, c'est sur Brick Lane et ça fourmille tant d'occasions ... que de photographes! 
Mak. Dernière série: Dans le cimetière de *** |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités