Comment conserver ses photos numériques ?
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon  |
Bien que je ne le savais pas vraiment, j'ai encore mes premières Kodachrome 64 mais aussi 25 de 1966. C'est très marrant à regarder maintenant: entre les émulsions modernes et le rendu "mou" du Foca Sport de l'époque  mais, effectivement, elles n'ont pas bougé.
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| remyphotographe |
|
 Régulier Messages : 176Depuis le 16 fév 2009 ILE DE FRANCE |
J'ai un ami qui réalisait ses sauvegardes chaque jour ce qui était une bonne chose.
Par contre il a été cambriolé : tout à été prix ; le PC + tous les disques durs avec les fichiers sauvegardés. Conclusion : les disques de sauvegardes ne doivent jamais rester sur le lieu de travail ou le lieu du PC ! C'est évident et pourtant...le faites-vous ? |
| rederon |
|
 Habitué Messages : 808Depuis le 13 juin 2003 Saint-Cloud |
amansjeanphilippe a écrit : du parchemin pour étiqueter les déchets radio-actifs car c'est le seul truc dont on sait que cela peut durer des siecles
Blague à part, je retiens des échanges précédents, 2 remarques intéressantes pour une utilisation amateur comme la mienne : 1) Celle de amansjeanphilippe qui suggère tout simplement de faire des synchronisations manuelles sur plusieurs disques lorsque cela s'avère nécessaire (solution certainement moins couteuse qu'une solution "RAID"). 2) Celle de remyphotographe qui faisait remarquer fort logiquement qu'il ne fallait pas conserver toutes ses sauvegardes au même endroit (il évoquait le vol, mais c'est valable pour tous les incidents de la vie domestique : incendie, inondation, etc.) En combinant tout cela, je me demande s'il ne serait pas judicieux de faire la chose suivante : * Avec un ami, on investit dans 2 disques NAS et 2 disques externes. * Chacun conserve chez soi 1 disque NAS et 1 disque externe. * Chacun partage la moitié de la capacité de son disque NAS avec l'autre. * Lorsqu'on dépose ses nouvelles photos sur son disque NAS, on les envoie aussi sur le disque NAS de l'autre. * Le disque externe est connecté régulièrement au disque NAS dont il recopie régulièrement les données. Avec çà, on a donc 4 exemplaires des photos sur 4 supports distincts et dans 2 endroits différents. Cela impose toutefois d'avoir des disques NAS connectés régulièrement sur Internet. Stéphane |
| Pierre Coudouy |
|
 Régulier Messages : 114Depuis le 1 déc 2003 Pau |
Bonjour,
Juste pour info, lu dans le Monde... version numérique
"Les données numériques à l'épreuve du temps" Attention, c'est comme dans "Mission impossible" : le message s'auto-détruit au bout de quelques jours... après, c'est payant ! @+ Pierre |
| tomele |
|
|
Habitué Messages : 542Depuis le 15 oct 2009 Paris |
Bonjour,
Fil passionnant qui illustre bien les différences de vision entre argentistes et "digital natives". Pour ma part, j'ai tendance à considèrer que (i) toute procédure manuelle du type "graver un DVD chaque mois" comporte un risque humain, ne serait-ce que l'oubli ou la lassitude, et que (ii) seule la sauvegarde sur un site distant permet de gérer les risques physiques (vol, incendie, innondation, etc). Du coup, mon workflow est depuis quelques années le suivant : * Import des DNG sur un disque dur interne Windows pour post-traitement (Lightroom) en JPEG * Sauvegarde automatique quotidienne des DNG et des JPEG sur un deuxième disque interne, en fait un système RAID redondé, sous Linux celui-là donc virus-proof * Sauvegarde automatique quotidienne des JPEG sur un serveur distant : un serveur hébergé chez OVH qui me coûte 23€/mois. Ce serveur est lui-même sauvegardé toutes les nuits sur un espace FTP mis à disposition par OVH. * Upload des JPEG sur PicasaWeb (1GB gratuit - vite atteint - puis 20GB pour 5€/an) C'est peut-être un peu exagéré, mais je trouve qu'en la matière un brin de paranoïa ne peut pas nuire. Et puis... j'ai été cambriolé il y a 2 ans, alors que j'avais déjà ce système en place, y compris pour nos données perso. Le PC portable de ma femme a été volé, et nous avons pu constater à quel point ça n'a pas de prix de pouvoir retrouver ses données en quelques heures dans ce genre de situation. I'm not saying there should be a capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety labels off of everything and let the problem solve itself? (http://www.bash.org) |
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
A propos de stockage en ligne, Lacie offre maintenant ce genre de service.
Fait interessant, ils offrent deux ans pour l'achat de clefs USB, correspondant a la taille de la clef d'apres ce que j'ai compris. Et il semblerait que ce soit retroactif. Je n'ai pas pu verifier sur mon disque externe car... j'ai jete la boite. Mais si quelqu'un veut essayer... http://www.wuala.com/en/lacie/ |
| tomele |
|
|
Habitué Messages : 542Depuis le 15 oct 2009 Paris |
Geraud a écrit : A propos de stockage en ligne, Lacie offre maintenant ce genre de service.Il y a en effet pléthore de services de backup online et je crois que tous se valent plus ou moins sur le plan technique. En revanche je pense qu'un critère fondamental c'est la pérennité de la boîte qui propose le service. J'éviterais donc les (très nombreuses) start-ups qui se lancent sur ce créneau en levant 500k$ de financement et luttent ensuite pour leur survie. En cas de faillite, aucune garantie sur la capacité à récupérer les données... Parmi les services qui ont pignon sur rue et/ou n'auront probablement pas de problème de financement à moyen terme : - wuala, en effet racheté récemment par LaCie, qui est coté en Bourse mais reste une entreprise de taille moyenne - Norton Online Backup de Symantec - mozy (http://mozy.com) : filiale d'EMC, leader des serveurs de stockage, 34B$ de market cap - JungleDisk (http://www.jungledisk.com/) : filiale de RackSpace (équivalent US d'OVH), 2B$ de market cap A contrario, à éviter sur ce critère : iDrive, Spideroak, Carbonite ou BackBlaze. Si c'était pour moi je crois que je prendrais mozy, la démo est plutôt convaincante, et EMC c'est du lourd. I'm not saying there should be a capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety labels off of everything and let the problem solve itself? (http://www.bash.org) |
| ZZ-22 |
|
|
Régulier Messages : 177Depuis le 24 nov 2007 Alpes-Maritimes |
Intervention de modération : fil redondant supprimé, messages transférés sur celui-ci. ***************************************************************** Bonjour, nouveau venu à la photo numérique, je me pose la question de la sauvegarde des clichés. Certains vantent les mérites du CD, d'autres les DVD ou le disque dur externe dédié. Quel support semble le plus fiable? Qui croire?  |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18925Depuis le 11 mai 2004 Paris |
voir ici: http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=9863 Quelques photos sur ce lien « Je persiste et signe » © Chenz, merci vol de nuit |
| ZZ-22 |
|
|
Régulier Messages : 177Depuis le 24 nov 2007 Alpes-Maritimes |
Merci pour le lien; c'est pas bien rassurant tout ça (mais je m'en doutais un peu).
A première vue, le CD n'est pas si fiable que ça, c'est ce que m'a dit un collègue de travail, il y a peu. Le disque dur externe semble une solution préconisée par certains, mais elle aussi, a ses faiblesses après tout il peut casser, je pense qu'il y a des modèles plus fiables que d'autres... Pas simple tout ça, il va falloir que je continue à me renseigner.  |
| Dernière édition par ZZ-22 le mercredi 20 octobre 2010 - 11:08, édité 1 fois. | |
| Phil VDD |
|
 Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
Je dirais: des tirages sur papier... Je sais, ce n'est pas la réponse attendue, mais c'est selon moi la meilleure réponse. http://www.digigraphie.com "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| Invité |
|
|
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
| Phil VDD |
|
|
Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
alain.besancon a écrit : Oh, oh, oh qu'est ce que je rigole, mais je suis tout à fait d'accord avec vous La meilleure sauvegarde du numerdique serait donc le bon vieux film argentique  ... on n'arrête pas le progrès .... pas plus que la connerie d'ailleurs.Alain La sauvegarde/le transfert de numérique vers film est pourtant une réalité du monde du cinéma, une industrie qui se préoccupe d'archivage et de conservation depuis bien longtemps. La société française Aaton a développé récemment un "imageur": "Aaton K", qui permet de retranscrire les films tournés en numérique haute définition sur pellicule et ce, dans un but d'archivage et de conservation. Le film étant actuellement le seul support dont on ait pu vraiment se rendre compte de la longévité.
http://www.aaton.com/products/post/aatonk/index.php Idem pour la firme allemande Arriflex: "Arrilaser". http://www.arri.de/digital_intermediate ... o_cache=1# C'est pas si con, je trouve.  "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Je n'ai absolument pas dit que c'était con, pas même l'ai-je pensé ... ce que je trouve franchement CON, surtout d'un point de vue amateur c'est de faire du numerdique si c'est pour retranscrire sur film  autant faire de l'argentique d'entrée de jeu, non
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Phil VDD |
|
|
Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
C'est que ce que tu as écrit prête à confusion.
Mais la réponse était faite pour amener un argument concret plutôt que de m'en prendre à tes vilains mots*! Au cinéma, on finit (encore) sur pellicule alors qu'on commence parfois (de plus en plus souvent) en numérique. Ou que certains effets spéciaux / trucages/traitements de l'image sont réalisés lors d'un passage en numérique de sources "argentiques". Ces "imageurs" sont aussi utilisés à des fins d'archiver des images numériques sur de la pellicule 35mm "argentique" en raison de la longévité et de la garantie de pouvoir accéder au contenu après de nombreuses années. Le fait de travailler au départ en numérique comporte certains avantages qui font que cette option est prise par des cinéastes pourtant attachés à la "pellicule". L'existence de cette technologie rend certains choix possibles pour les créateurs qui pratiquent alors des méthodes de travail hybrides. * (dans un sens enfantin: "vilains mots", "gros mots"...)"Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités