Banc de reproduction négatif NB avec 5D2
| Manara |
|
 ✝ Messages : 3026Depuis le 1 avr 2004 Cela ne vous regarde pas vraiment  |
Le système est optimisé pour le rapport 1:1.
Si tu prends du moyen format 6x6 par exemple que tu reproduis avec ce système avec un 5D2 24x36, tu perds en qualité. Je ne suis pas sur que ce système pour du moyen format soit mieux que le scanner V700 par exemple. @Moskva 4, oui, en changeant de source de lumière ou encore en placent un simple condenseur d'agrandisseur entre la source de lumière et le négatif, tu améliores le rendu. Mais, tu commences à faire plus apparaître les pétouilles, pour un gain, que j'estime, pour moi, mineur. *****************
Le Photographe est un chroniqueur de l'éphémère, ayant pour seul alphabet des poussières de temps. .... |
| ninjéjé |
|
 Spécialiste Messages : 1616Depuis le 14 juin 2006 Niort |
Ok, merci Manara. Je crois que j'ai compris. En photographiant un 24x36, les 21mp du 5D2 sont répartis sur une surface moins grande qu'en moyen format donc on aura plus de détails.
A voir... Comme tu dis, le v700 est peut etre au final plus qualitatif pour du MF mais le mien est mort. Heureusement, j'ai trouvé près de chez moi une asso très entreprenante qui met un imacon à disposition  |
| Manara |
|
|
✝ Messages : 3026Depuis le 1 avr 2004 Cela ne vous regarde pas vraiment |
Ahh, alors si tu as à ta disposition un imacon, tu es l'homme le plus heureux du monde  *****************
Le Photographe est un chroniqueur de l'éphémère, ayant pour seul alphabet des poussières de temps. .... |
| ninjéjé |
|
|
Spécialiste Messages : 1616Depuis le 14 juin 2006 Niort |
 |
| Moskva 4 |
|
|
Messages : 44 Depuis le 5 fév 2009 37 |
Manara a écrit : Le système est optimisé pour le rapport 1:1.Si tu prends du moyen format 6x6 par exemple que tu reproduis avec ce système avec un 5D2 24x36, tu perds en qualité. Je ne suis pas sur que ce système pour du moyen format soit mieux que le scanner V700 par exemple. @Moskva 4, oui, en changeant de source de lumière ou encore en placent un simple condenseur d'agrandisseur entre la source de lumière et le négatif, tu améliores le rendu. Mais, tu commences à faire plus apparaître les pétouilles, pour un gain, que j'estime, pour moi, mineur. Pour les pétouilles c'est comme pour la différence entre un agrandisseur à éclairage semi-dirigé et un éclairage diffus de tête couleur ou multigrade. Pour le moyen format cela doit bien fonctionner aussi à mon avis, car la résolution demandée est moins élevée, à tirage final de même taille. Si un jour j'arrive à avoir un APN genre le futur D600, je me ferais ce montage pour faire du 24x36 au 4"x5", et en GF un Micro-Nikkor est suffisant. C'est l'occasion de faire des essais avec des bonnes optiques de repro ou d'agrandissement. un M2 un jour ! |
| aulmandin |
|
 Habitué Messages : 812Depuis le 11 fév 2007 Toulouse |
Manara a écrit : Le problème c'est l'optique de reproCelui que j'ai utilisé, est calculé pour le rapport 0,8 1,2 Il en existe un autre pour le rapport 1,2 1,4 Tu constates donc, que pour reproduire un 6/6 il faudrait avoir un APN numérique 6/6. Ce qui commence à augmenter singulièrement le budget -)) Donc pour du 24/36 pas de problème, mais au dessus, à essayer. J'ai pas les moyen d'essayer -)) Bonjour Manara, Je réfléchis à m'équiper avec une solution de ce genre pour scanner. En revanche je n'aurais pas usage d'un réflex numérique en dehors de cette utilisation (trop encombrant et aucune optique compatible en ma possession), et je m'orienterais donc vers un appareil plus compact. Le M9 étant pour l'instant hors de portée de mon budget, je pensais m'orienter vers un Nex 5N. Le capteur d'environ 16Mpixels me semble déjà supérieur en résolution à celui du scanner Minolta Dual scan IV (environ 14 mpixels), et je suis surtout attiré par cette solution pour pouvoir augmenter la dynamique du scan grâce à des poses longues plutôt, pas vraiment pour augmenter en résolution. Je me pose plusieurs questions : quelle optique utiliser avec ce dispositif ? Le rapport d'agrandissement serait donc de 1,5 (le capteur du 5N étant au format "APS-C"), y'a-t-il une optique cousine de ce Rodagon qui tape dans ce rapport d'agrandissement ? Penses-tu que l'idée d'utiliser ce dispositif pour augmenter la dynamique est bonne ? Je n'ai pas d'expérience de poses longues avec un capteur numérique, peut être que ce n'est pas vraiment une bonne idée ? Merci d'avance
Edition : après un petit tour de web, que j'ai trouvé un peu avare en informations (le site rodenstock photo optics étant notamment inaccessible en ce moment...), il semblerait que le "APO-Rodagon-D 2x 75 mm f/4.5", soit un bon candidat, avec sa plage de rapport 1.2x > 2.5x J'ajoute quelques questions alors : quid du parallélisme entre le capteur du boitier et le négatif ? J'imagine que ce détail repose sur la qualité du banc de reproduction et du passe vue utilisé ? |
| kilmemor |
|
|
Messages : 45 Depuis le 30 nov 2011 Rennes |
j'ai du mal à comprendre pourquoi les poussières n'apparaissent plus avec le banc de repro, si quelqu'un peut m'éclairer sur ce point.
Sinon pourquoi ne pas utiliser un flash avec diffuseur plutôt qu'une table lumineuse : aucun problème de Tc, l’homogénéité de la source est maîtrisable et la puissance supérieure. pourquoi aussi prendre un capteur full frame, pour moi un aps-C a l'avantage d'un ratio d'agrandissement 1:2 plus accessible. |
| aulmandin |
|
|
Habitué Messages : 812Depuis le 11 fév 2007 Toulouse |
Pour les poussières c'est une bonne question et probablement le même genre d'affaire que pour les agrandisseurs à lumière dirigée ou diffuse, non ? (Je suis preneur de détails ceci étant).
Concernant l'éclairage au flash, vous voyez ça avec quel genre de montage en pratique ? Une sorte de boite à lumière par en dessous ? Pour ce qui est de l'APS-C, c'est un rapport 1:1,5 et pas 1:2 si je ne dis pas de bêtise. Le capteur full frame présente l'avantage d'une définition supérieure j'imagine, si l'on arrive à "nourrir" le capteur et qu'on envisage de très grands rapports d'agrandissements, ça peux être chouette. A titre de comparaison un scanner au top comme un coolscan V avec ses 4000 dpi doit fournir des fichiers de 21,4 megapixels (sauf erreur de calcul). Le capteur APS-C d'un Nex 5N tourne dans les 16 mégapixels, ce qui donne une résolution "en ligne" d'environ 3500 dpi (par ailleurs ça n'a pas grand chose à voir mais je trouve toujours ces résolutions en dpi bien plus parlantes que la quantité de pixels, dont il faut prendre la racine pour avoir une quantité plus parlante je trouve... multiplier par deux le nombre de pixels d'un capteur reviens à multiplier par 1,4 seulement sa résolution linéaire... ce qui fait tout à fait relativiser le passage d'un 10 à un 14 mégapixels par exemple). |
| kilmemor |
|
|
Messages : 45 Depuis le 30 nov 2011 Rennes |
effectivement le rapport est avec un APS-C de x0,5.
pour ma part j'envisage un montage du genre : nex 7 (24Mp) + adaptateur OM + soufflet + 80mm f:4 macro + copieur de diapo + boite à lumière. Le 80 est réputé et permet d'aller du rapport x0,5 à x2. dans l'idéal on peut assembler sous PS 4 crops d'un néga 24x36 pour sortir un fichier qui frôle les 100 M pixels. Ca fait rêver non? A ce niveau là, on doit pouvoir compter les grains d'une Tri-X et sortir des impressions d'un mètre sur 66 cm... |
| lenicolas |
|
 Spécialiste Messages : 1883Depuis le 3 déc 2010 Oslo, Norvège. |
une idée : On pourrait sans doute scanner du 120 avec le systeme de Manara, sans bouger du rapport 1/1, il suffirait de faire plusieurs vues et de les "sticher" sous photoshop... ça vous semble faisable ou y a t'il un aspect qui m'échappe?
 Lumiere et teinte. http://www.nicolaslevy.no |
| fabrice deutscher |
|
 Vieux briscard Messages : 5332Depuis le 2 juil 2009 Paris 3e |
Faisable avec le module photomerge. J'y avais pensé ; puis, j'ai oublié, n'ayant pas de MF.
 - Take the picture and run [Allan Stewart Konigsberg]. WebDev | Faites évoluer votre photographie | bookstore | instagram | facebook |
| lenicolas |
|
|
Spécialiste Messages : 1883Depuis le 3 déc 2010 Oslo, Norvège. |
y'a plus qu'a regler le probleme des négatifs couleur!!
Sinon, en regardant de plus pres les tests de Manara, Je remarque que la solution "banc de repro" à (beaucoup) plus de mal a retranscrire les hautes lumieres (zones les plus opaques du négatif) que le coolscan. C'est assez evident sur le pantalon de la dame allongée. Le vetement est plus dense et beaucoup plus bruité sur la version "banc de repro" 
Est-ce du à un probleme de workflow? Lumiere et teinte. http://www.nicolaslevy.no |
| fred. |
|
 Habitué Messages : 356Depuis le 12 mars 2009 Arras |
je suis tombé la dessus : http://www.rodenstock-photo.com/mediaba ... __8230.pdf |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6120Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Avec un objectif d'agrandisseur inversé, on devrait réussir à avoir des images "parfaite" avec du 24x36 et du 6x6 (et du 24x65mm).
J'utilise un brico-montage équivalent pour scaner du Velvia avec un Blad numérique. Il me reste encore une large marge de progression. |
| kilmemor |
|
|
Messages : 45 Depuis le 30 nov 2011 Rennes |
je partage le lien suivant qui compare un negatif scanné avec un coolscan 8000 à un scan réalisé avec un canon 1DS mkIII.
Le résultat penche légèrement en faveur du Nikon à mon goût qui restitue davantage de détails avec moins de bruit (cf cheveux) , mais cela ne se joue pas à grand chose, d'autant que le Canon présente un meilleur contraste. Je vous laisse vous faire votre propre avis en allant jeter un coup d'oeil sur cette page, et je laisse des yeux plus affûtés que les miens tirer des conclusions plus précises. En tout cas, il me semble que la série des coolscans n'a plus à être vraiment regrettée, tant les résultats sont proches pour des fichiers bruts et pour un processus d'acquisition bien moins chronophage et "octetophage". Je me demande par ailleurs ce que rendraient les 36Mp d'un Nikon 800 dans une situation similaire... Si certain veulent poursuivre par un peu de lecture sur le sujet, c'est en anglais, ici. |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités