Scan-Dual ou Coolscan ?
52 messages
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| JSE |
|
 Spécialiste Messages : 1280Depuis le 13 déc 2007 Laval  |
floguill a écrit : A la base, tout ça est de la faute de Jackf qui m'a dit il y a peu que mes clichés était moches !!! Il croyait que cela venait de mon tele-elmarit brumeux : mais non, c'est toujours comme ça chez moi  Mais ils sont nickel tes clichés! Et hop, le problème est résolu  |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18925Depuis le 11 mai 2004 Paris |
 ha oui, joli !  Quelques photos sur ce lien « Je persiste et signe » © Chenz, merci vol de nuit |
| floguill |
|
 Vieux briscard Messages : 4877Depuis le 23 déc 2008 Nantes |
Franchement, je me passerais bien de cette dépense. En fait, je ne sais pas trop quoi en penser car souvent, je trouve mon rendu tout à fait correct. Mais c'est évident que quand je vois la qualité des images de certains summiluxiens argentistes, je constate parfaitement l'écart qualitatif. A contrario, je suis parfois surpris des résultats minables sortant d'un Coolscan. Souvent, c'est pas le jour et la nuit...
Alors, si vous me dîtes (honnêtement) un truc du genre "bon, ton rendu n'est pas au top mais cela reste tout à fait correct pour du web et des impressions 15x21"... là je crois que je cogite un peu avant toute dépense. ...Où comment passer d'un conseil technique à un soutien psychologique |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
J'ai le même Canon8800F pour le moyen format, depuis bientôt un an, mais je ne l'ai jamais utilisé pour du 24x36 car j'ai le Nikon depuis déjà plusieurs années.
Le principal handicap que j'ai constaté avec mes films 6x6 et 6X7, c'est l'étroitesse de l'étendue des valeurs vues par le scanner : difficile de ne pas couper les noirs, ou les blancs. Les réglages se font plutôt au hasard avec un pilote relativement inefficace : il est fréquent de numériser deux ou trois fois pour voir le fichier dans photoshop puis corriger. Néanmoins, je trouve qu'il fonctionne déjà pas mal du tout pour son petit prix. : avec un peu de soin et de patience, j'obtiens à peu près ce que je veux. Le besoin d'un scanner plus précis est lié à deux choses, me semble-t-il : choses objectives, comme par exemple la nécessité de disposer de très bons fichiers pour faire de grands tirages ou des impressions de haute qualité choses subjectives, le plaisir, qui est plus grand avec du bon matériel. Si tu fais surtout du labo, le scannage de film est accessoire. Si tu travailles surtout avec des négatifs scannés, alors en effet, il est dommage de ne pas profiter de ce qu'il y a sur tes négatifs en scannant de manière destructive. Alors, montre ici ce que tu obtiens avec ton Canon8800F, et on pourra juger à plusieurs s'il s'agit d'un véritable besoin ? ma signature |
| floguill |
|
|
Vieux briscard Messages : 4877Depuis le 23 déc 2008 Nantes |
Coignet a écrit : Alors, montre ici ce que tu obtiens avec ton Canon8800F, et on pourra juger à plusieurs s'il s'agit d'un véritable besoin ?Le mieux est d'aller voir les 24x36 récents sur mon Flickr. http://www.flickr.com/photos/floguill/ Il faut ouvrir les clichés en taille maxi car les vignettes sont accentuées, cela flatte l'oeil mais c'est pas la vérité 
Tenir compte aussi que je suis vraiment une bille en post-traitement et que j'utilise simplement Photofiltre 
 |
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| jackf |
|
 Vieux briscard Messages : 3704Depuis le 13 juin 2007 Nantes |
Léopold a écrit : Pour du .gif en 500x325 même pas besoin de scanner ni de post-traitement. ......c'est parfait, tu peux tout revendre, la thérapie est terminée. N'oublie pas ta carte vitale dans le lecteur en partant. Allez, un Finepix (ou un D-Lux  ) et le néga scotché sur une vitre histoire de se faire plaisir en matos !floguill a écrit : A la base, tout ça est de la faute de Jackf qui m'a dit il y a peu que mes clichés était moches !!! Il croyait que cela venait de mon tele-elmarit brumeux : mais non, c'est toujours comme ça chez moi Je n'ai jamais dit que les photos étaient moches, simplement je ne reconnaissais
pas du tout le rendu du Télé Elmarit (pour moi beaucoup plus précis)... Mais le voile d'une lentille n'y était peut être pas pour rien. http://www.flickr.com/photos/floguill/ De bonnes images, mais pourquoi du Gif pour de la photo N&B ?
(généralement le gif c'est pour des logos, du texte, afin que ce soit bien net..) Sinon j'ai mis en ligne un petit test succinct : Entre un V700, un DualScan IV et un Canon EOS 350d avec soufflet repro* (*on ne rit pas...) |
| floguill |
|
|
Vieux briscard Messages : 4877Depuis le 23 déc 2008 Nantes |
jackf a écrit : Léopold a écrit : Pour du .gif en 500x325 même pas besoin de scanner ni de post-traitement. ......c'est parfait, tu peux tout revendre, la thérapie est terminée. N'oublie pas ta carte vitale dans le lecteur en partant. Allez, un Finepix et le néga scotché sur une vitre histoire de se faire plaisir en matos ! eh eh, pas idiot ça !jackf a écrit : floguill a écrit : A la base, tout ça est de la faute de Jackf qui m'a dit il y a peu que mes clichés était moches !!! Il croyait que cela venait de mon tele-elmarit brumeux : mais non, c'est toujours comme ça chez moi Je n'ai jamais dit que les photos étaient moches, simplement je ne reconnaissais pas du tout le rendu du Télé Elmarit (pour moi beaucoup plus précis)... Mais le voile d'une lentille n'y était peut être pas pour rien. J'ai dit "moche" moi ? Jackf je plaisantais mais tu as raison, c'est évident qu'au niveau du piqué c'est pas l'apothéose. C'est le scan qui le plus est en cause à mon avis...Toujours est-il que l'acheteur du télé-elmarit semble très satisfait de son achat et c'est bien le plus important.jackf a écrit : http://www.flickr.com/photos/floguill/ Pourquoi du Gif pour de la photo N&B ? (généralement le gif c'est pour des logos, du texte, afin que ce soit bien net..) Alors là je n'y suis pour rien car maintenant je n'ai que des TIFF scannés à 2900dpi. Je redimensionne à 800 ou 600 pour le web et flickr mais c'est bien tout. Ils ont transformé mon TIFF en GIF, tout du moins pour la vignette en taille réduite. Et concernant l'usage que je fais de mon scanner : comme beaucoup d'autres je m'en sers essentiellemment pour poster sur le web et, d'autre part, faire imprimer (10x15 et 15x21 en majorité) des fichiers par un labo grand-public. Pas d'expo ou d'agrandissements géants, cela reste très amateur. Quand je veux de la qualité en 24x36 et me faire plaisir, je fais du E6 que je projette. Actuellemment, je n'ai pas de temps à consacrer à un labo argentique. Sympa ce fil, non ? On discute bien  |
| floguill |
|
|
Vieux briscard Messages : 4877Depuis le 23 déc 2008 Nantes |
Bon, après réflexion et suite aux commentaires : il est vrai que vu l'usage limité que j'en fais (et vu aussi l'état de mes finances en ce moment) je vais peut-être repousser un peu cette dépense. On verra bien dans si 6 mois. |
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| floguill |
|
|
Vieux briscard Messages : 4877Depuis le 23 déc 2008 Nantes |
 c'est bizarre ! Sur Flickr je ne vois que des JPEG (cf "propriétés") !!? |
| Tarabucetta |
|
 Spécialiste Messages : 2003Depuis le 13 août 2007 A côté de la grosse meringue réactionnaire |
Puisqu'on parle de Scan Dual III, y a-t'il une solution magique sous vuescan pour utiliser le mode batch sans que le scanner plante toutes les 10 photos ??
Parce que ce scanner est très bon (surtout au prix où on peut le trouver), mais les plantages à répétition sous vuescan le rende très lent. Est- ce que Silverfast règle le problème ? Pour info, on est au moins 4 à avoir le même soucis, ça ne vient donc pas de mon PC. Sinon Floguill à la vue de ton FlickR, je vois pas pourquoi tu irais te séparer de ton M3 (je pourrais tout revendre ou presque sauf mon M3 !), pour avoir un scan un peu meilleur, une belle bêtise ! (PS : y a de belles photos que je ne connaissais pas !) |
| jackf |
|
|
Vieux briscard Messages : 3704Depuis le 13 juin 2007 Nantes |
Salut Loris !
Avec le DualScan IV et VueScan c'est pareil... Plantages de VueScan (et c'est souvent du bon plantage qui oblige à redémarrer...) Je me posais aussi la question de SilverFast... |
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
52 messages
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités