Scan-Dual ou Coolscan ?

floguill
    Scan-Dual ou Coolscan ?
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 4877
Depuis le 23 déc 2008
Nantes
Bonjour,

Je me satisfait de moins en moins du rendu pâteux de mes 24x36 numérisés avec mon scan à plat Canon 8800f. Aussi, je me résigne enfin à investir dans un scan dédié de qualité. C'est une dépense qui ne m'emballe vraiment pas, mais il faut savoir être cohérent par moment. Quel intérêt d'acheter un summicron si c'est pour numériser son film avec un scanner de qualité moyenne :? Je vais conserver le 8800f car je pratique aussi le moyen-format.

J'hésite entre un Scan Dual IV et un Coolscan (je ne connais pas les différentes versions, les prix, les qualités...). Pour info, j'utilise un PC avec Vista et, dans tous les cas, je n'aurais pas 800€ pour financer cet achat.

Mes questions sont :
1/ Un Coolscan sera t'il réellemment plus performant qu'un scandual IV ?
2/ Pouvez-vous m'indiquer la côte moyenne des différentes versions afin que je cerne les produits qui me conviendraient ?
3/ le Scan Dual est-il compatible avec Vista ?

Merci par avance de vos conseils :wink:
floguill
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 4877
Depuis le 23 déc 2008
Nantes
Coignet venant de m'informer que le Minolta n'est pas compatible avec Vista, mon choix va se simplifier. Merci à toi. :wink:

Les Coolscan IV et V semblent-être dans mon budget : que m'apportera la version V par rapport à la précédante ?

nb : pour info, si ça peut changer qq chose, je fais pas mal de couleur (E6 et C41) aussi...
invite2

Message supprimé à la demande de son auteur.
floguill
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 4877
Depuis le 23 déc 2008
Nantes
Léopold a écrit :
Tu as un excellent article ici.

Merci, je vais aller de ce pas approfondir mes maigres connaissances.

Léopold a écrit :
Le Minolta est parfaitement compatible avec Vista si tu le pilotes avec VueScan et pas avec le pilote Minolta (qui n'est pas très bon, de toute façon).

Effectivemment j'avais déjà lu ça !! C'est parfait alors.

Léopold a écrit :
L'un comme l'autre de ces deux scanners produiront des fichiers qui te feront regretter d'avoir tenté contre vents et marées de sortir quelque chose de bien de ton scanner à plat à partir de photos 24x36. C'est donc un projet d'achat tout à fait cohérent. :wink:

J'espère être content car je vais devoir revendre un boitier M pour financer ce scanner... l'idée me fait frémir rien que d'y penser :( Mais bon, je me dis que c'est pour la bonne cause, que c'est un choix de raison qui me fera profiter pleinement de mon Nokton et de mon Summicron. Il faudra que j'apprenne à me contenter d'un seul boitier.

Bon, il ne me reste plus qu'à attendre la bonne affaire sur un coolscan ou sur un Dual-Scan IV.

merci :wink:
invite2

Message supprimé à la demande de son auteur.
floguill
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 4877
Depuis le 23 déc 2008
Nantes
Avec mon scan à plat je suis déjà passé au TIFF. Pas de 16 bits car cela ne passe pas. En revanche, toujours à 2900dpi (45 minutes de traitement tout de même :shock: ) ==> et là c'est tout à fait potable, beaucoup moins pire qu'avant plutôt. Disons que c'est exploitable à défaut d'être fin.

J'ai pas besoin de beaucoup de capacité, moi je veux juste avoir un scan dédié qui fait honneur à de bonnes optiques 24x36, rien de plus. Je ne fais jamais de grands agrandissements non plus... Je veux juste avoir des images propres et nettes.

Si un Dual Scan III m'offre ça pour 200€, je prends évidemment.
invite2

Message supprimé à la demande de son auteur.
floguill
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 4877
Depuis le 23 déc 2008
Nantes
Ton image me semble bien, effectivemment. Quand je vois les prix de vente des ScanDual II et III je serais bien tenté de faire ce choix. A ce prix, cela me permettrait surtout de garder mes euros pour autre chose...

Mais il est vrai que j'entends aussi des discours affirmant que les Coolscan sont bien meilleurs et que la différence de prix est justifiée alors ça embrouille... :roll:

Bon je crois que je vais partir sur un Scan Dual et je ferai mon choix final en fonction des affaires qui se présenteront à moi. C'est toujours comme ça que je fais :content:
invite2

Message supprimé à la demande de son auteur.
floguill
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 4877
Depuis le 23 déc 2008
Nantes
Ok j'ai compris la nuance. Effectivemment, moi je me classe dans la première catégorie. Un Nikon ne m'est pas indispensable.

Question : Si plus aucun fabricant ne commercialise de scanner film, comment ferons-nous dans qq années quand nos chers machines seront HS et non réparables ??

Ces salauds auront notre peau, ils nous auront à l'usure... sauf si on repasse tous par la case agrandisseur :langue:
invite2

Message supprimé à la demande de son auteur.
Eric Bascoul
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 18883
Depuis le 11 mai 2004
Paris
assez d'accord avec Léopold surtout sur son message de 11h29,
effectivement je trouve que les Nikon sont vraiment sensiblement plus performants que les Minoltas,
ensuite, si ce n'est pas pour faire des tirages de taille confortable,
le gain risque de ne pas être utilisé.

je les trouve meilleurs aussi optiquement, et au niveau de la Dmax.
le pilote Nikon, à condition de pouvoir l'utiliser, est vraiment remarquable, le soft le plus puissant qu'il m'ai été donné d'utilisé dans cette catégorie.
la construction des Nikon semble aussi de meilleure facture.

pour moi, ce qui fait par contre vraiment le trou, c'est la différence dans "l'anti poussière",
sur Nikon, c'est "physique" avec le système ICE, une diode IR éclaire d'une façon rasante l'original, et l'écho sur les poussières permet la soustraction,
alors que sur le Minolta, ce n'est ni plus ni moins, qu'un "rabotage" des fins détails, ce qui enlève beaucoup de piqué à l'image.
l'ICE n'est utilisable qu'en couleur, nég ou dia (hors Kodachrome), pas en N&B, en tout cas sur ces modèles.

peut être un choix qui ménagerait la feuille et le chou,
ton porte monnaie tout en ayant la qualité Nikon, par ici :wink: :
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=27594
floguill
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 4877
Depuis le 23 déc 2008
Nantes
Ouf, la fin du monde est reportée alors...
Ma galerie flickr
"L'an dernier j'étais encore un peu prétentieux, cette année je suis parfait." (Frédéric Dard)
Coignet
Avatar de l’utilisateur
agent technique
Messages : 14853
Depuis le 5 nov 2003
75001
Certes, le pilote Minolta n'est pas très bon.
Mais un scanner, c'est un ensemble matériel + pilote, et le pilote de Nikon fait vraiment la différence, y compris par rapport à Vuescan, qui de plus doit s'acheter en supplément du scanner Minolta.
Lors des réglages de saisie de l'image avant scanner définitif, NikonScan permet de travailler aussi finement qu'avec un logiciel d'ouverture de raw, et ceci me semble vraiment précieux.

Mais il est tout à fait exact que le Minolta permet déjà un grand saut qualitatif très important par rapport à un scanner à plat de moyenne gamme.
ma signature
floguill
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 4877
Depuis le 23 déc 2008
Nantes
EricBascoulDIDO a écrit :
peut être un choix qui ménagerait la feuille et le chou,
ton porte monnaie tout en ayant la qualité Nikon, par ici :wink: :
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=27594


Ah oui tiens, j'avais pas vu ! Merci Eric. C'est surprenant que ce matériel soit là depuis 2 semaines sans que personne ne soit encore intervenu. Cela reste environ 150€ plus cher qu'un Minolta mais si c'est justifié ça me va encore.

En revanche, pourrait-on m'expliquer brièvement ces histoires de passe-vues qui semblent beaucoup faire parler les Nikonistes. Moi je veux un passe-diapo montées. Et si celà existe, j'aimerais idéalement avoir un module qui "avale" les bandes, sans passe-vues. Mais sinon, un passe-vues classique ne me dérange pas. En termes barbares/Nikon ça donne quoi ? :roll:
Suivante

Retourner vers Labo numérique

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités