Et pour le lieu unique j'ai toujours su que tu étais un bobo

J'essayerais de soigner un peu plus ma numérisation et mon post-traitement et je vais faire avec...

Hello,

Pour amener ma petite contribution à ce fil (et pour avoir utilisé successivement un Minolta Dual Scan IV, un Minolta Elite 5400, et maintenant un Nikon Coolscan 5000), je dirais que les 2 points les plus importants ne sont pas le scanner proprement dit, mais :
1. Le pilote du scanner : je n'ai jamais réussi à sortir quoi que ce soit de potable avec les pilotes Minolta qui outre leur absence totale d'ergonomie sont foireux en termes de rendu des couleurs. En revanche, mon Elite 5400 piloté par Vuescan me donnait de très bon résultats.
NB : je n'ai toujours pas essayé Nikon Scan ... mais il est paraît-il très bien.

2. Avoir un scanner calibré. Je n'ai réussi à avoir un rendu des couleurs conforme à mes diapos qu'après avoir calibré mon scanner avec une mire IT8 (aussi bien avec l'Elite 5400 qu'avec le Coolscan).
Evidemment, pas besoin de rappeler que l'écran doit être calibré.

Ensuite, un scanner de films donnera bien sûr un meilleur résultat qu'un scanner à plat.

D'après ce que j'ai observé, les plus du Coolscan 5000 par rapport au Minolta Elite 5400 :
- Beaucoup plus rapide (et beaucoup beaucoup beaucoup plus si on fait du multi échantillonnage et qu'on utilise ICE).
- L'antipoussière ICE est très efficace et ne dégrade pas du tout le "piqué" (alors qu'avec le Minolta l'efficacité de l'un peut se faire un peu au détriment de l'autre).

Sinon, c'est comparable en termes de résolution maxi et de restitution des couleurs (avec Vuescan).