A part un Coolscan... point de salut?
| Yannick O. |
|
 Vieux briscard Messages : 3181Depuis le 3 jan 2010 Paris  |
Bernard, je suis loin d'être un spécialiste ni même un connaisseur, mais lorsque je m'étais intéressé à la question, j'avais cru comprendre que, pour le 24x36, le V700 était largement suffisant pour l'éditing, le web et les tirages jusqu'à un certain format, et que le Coolscan demeurait nettement supérieur, voire indispensable pour des tirages de plus grande taille en restant très qualitatif.
D'autres ici, comme Eric, sont bien mieux placés que moi pour te répondre ; je ne peux te faire part que de mon expérience. J'utilise un Coolscan que je trouve excellent, qui permet d'obtenir facilement des fichiers rapidement exploitables, et avec une grande marge de manoeuvre pour effectuer des masquages, etc. L'avis de Doc Henry ne semble pas faire l'unanimité. |
| chrisk |
|
 Vieux briscard Messages : 6014Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
Je possède le coolscan V et le V750.
Le Coolscan est bien supérieur en 24*36. Le 750, je le réserve aux scans de MF. "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| bardamu |
|
 Spécialiste Messages : 1908Depuis le 5 oct 2008 Bruxelles |
@Eric : et pourtant je relis religieusement mes notes, pour du vrai !
Sinon, j'ai les deux et pour moi il n'y a pas match : le coolscan est de loin meilleur ! Je n'utilise le V750 que pour le 6x6 est le jpeg en mode batch. |
| Leonid |
|
 Habitué Messages : 341Depuis le 8 juin 2003 Paris |
Point de salut, malheureusement, pour reprendre le titre.
J'ai acheté le Plustek et j'ai été très vite déçu. A 7200 dpi (qu'il délivre peut-être, admettons-le, mais qui ne servent à rien faute d'objectif digne de ce non) on peut obtenir un fichier de plusieurs centaines de mb, mais exécrable à tous les points de vu. Plat, peu détaillé, donnant l'impression d'une image "sale". Et tout ça pour avoir pris une image initiale au 35 LA?!.. Quant j'ai donné le même film à scanner sur le 5000 au labo, j'ai été littéralement stupéfait (alors que la résolution était la plus basse, pour un scan rapide et le moins cher possible). Je précise que je ne suis pas expert et n'ai que des yeux d'amateur pour tout ce qui est post prod. PS Et trois fois merde à Nikon d'avoir arrêté le Coolscan. |
| Phil d'Yvoir |
|
 Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique) |
Hé, oui, pour le 24x36, le Coolscan reste de loin le meilleur encore aujourd'hui, du moins à prix encore abordable au moment de sa sortie (je parle quant à moi du V ED). Quel dommage en effet qu'il soit "discontinué" depuis maintenant belle lurette ! |
| chrisk |
|
|
Vieux briscard Messages : 6014Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
Du grains et une bouillie de pixels ! "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| chrisk |
|
|
Vieux briscard Messages : 6014Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
4000 DPI pour les 24*36 avec le Coolscan.
2400 DPI pour les 6*6 avec le V750. "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| mister_orange |
|
 Habitué Messages : 512Depuis le 17 nov 2006 Montpellier |
fotd a écrit : Pas tout à fait une bouillie de pixel.Le scan est à 3200 dpi avec le contraste à fond sur un néga peu contrasté. Et je n'ai pas moins de détails que constaté à la loupe et Malgré tout c'est bien plus net qu'avec les réglages d'usine. Tout dépend de l'usage, je ne scanne jamais à plus de 2400dpi et pour du tirage d'un format supérieur à 13x18, c'est de toute façon l'agrandisseur. Les résultats sont vraiment pas mal ! Peux-tu nous dire quel logiciel tu utilises ? La version de Silverfast livrée avec le V700 ne marche qu'en 8 bits et sur le soft d'Epson (16 bits) les points blanc et noir sont super durs à caler je trouve. merci d'avance |
| chrisk |
|
|
Vieux briscard Messages : 6014Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
As-tu essayé, le pilote fourni par Epson ? "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| mister_orange |
|
|
Habitué Messages : 512Depuis le 17 nov 2006 Montpellier |
J'ai essayé les deux : Silverfast SE (et pas Ai qui semble plus complet mais payant) et le pilote Epson.
Silverfast SE ne scanne qu'en 8 bits (en niveaux de gris) et 3x8 bits en couleur (donc aucun avantage de scanner en couleur). La prise en main est plutôt intuitive, et on cale bien l'histogramme ainsi que la densité et le contraste. A contrario, le pilote Epson scanne le N&B en 16 bits (chouette quand tu tchaoupines ensuite un peu les photos) mais le réglage de l'histogramme est beaucoup moins précis à mon sens. Par contre j'ai pas trouvé de différence entre les deux softs concernant la netteté au final. Conclusion : réglage de la netteté -> pb physique qui peut être amélioré par l'emploi des cales ou de verres AN ; "profondeur de scan" et contrôle de l'histogramme -> question logicielle. |
| chrisk |
|
|
Vieux briscard Messages : 6014Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
Merci pour l'info, je vais télécharger le pilote sur le site Epson US. "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4182Depuis le 29 oct 2007 |
mister_orange a écrit : J'ai essayé les deux : Silverfast SE (et pas Ai qui semble plus complet mais payant) et le pilote Epson.Silverfast SE ne scanne qu'en 8 bits (en niveaux de gris) et 3x8 bits en couleur (donc aucun avantage de scanner en couleur). La prise en main est plutôt intuitive, et on cale bien l'histogramme ainsi que la densité et le contraste. A contrario, le pilote Epson scanne le N&B en 16 bits (chouette quand tu tchaoupines ensuite un peu les photos) mais le réglage de l'histogramme est beaucoup moins précis à mon sens. Par contre j'ai pas trouvé de différence entre les deux softs concernant la netteté au final. Conclusion : réglage de la netteté -> pb physique qui peut être amélioré par l'emploi des cales ou de verres AN ; "profondeur de scan" et contrôle de l'histogramme -> question logicielle. En général le log.Epson livré suffit et c'est ce que j'utilise (je travaille en 16 bits gris à 3200 dpi ou 4800,mais 3200 dpi me convient) .On obtient des images assez nettes. Mais des fois,je me sers aussi de SF (version 6.6) également livré avec le scan. qui me donne aussi un beau n&b.Il me semble que c'est du 16 bits gris aussi.J'ai beaucoup détaillé sur LUF pour cette comparaison NK vs ES * (merci de vous y reporter, même pseudo). Henry * si vous voulez je peux ouvrir un fil sur summilux. |
| mister_orange |
|
|
Habitué Messages : 512Depuis le 17 nov 2006 Montpellier |
Je veux bien que tu publies le lien stp =) |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4182Depuis le 29 oct 2007 |
Voici le lien, si tu ne peux pas , puisque tu as un appareil Leica , tu peux t'inscrire , c'est gratuit (envoies un mail de demande
d'inscription sur le site), je trouve ce site également intéressant , mais il est vrai en anglais mais qui connait un peu l'anglais peut comprendre. http://www.l-camera-forum.com/leica-for ... d-our.html Henry |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités