Logiciel pour photo
19 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| Stephan_W |
|
 Vieux briscard Messages : 3447Depuis le 31 mars 2008 Mulhouse  |
je ne sais pas .... j'ai l'impression que cette photo est faite dans une lumière dure (derriere une verrière ou une grande fenêtre?)
En tous cas, le logiciel y est pour rien, je pense tout est possible de faire avec PS elements. C'est vrai, il y a des logiciels plus performents, mais ça veut aussi dire: plus de travail, plus d'attention etc. On pourrait déjà commencer par des reflecteurs (cartons blancs ou dorés), ou un flash difusé Je ne connais pas le Digilux pour savoir ce qui serait adapté .......(balance des blancs, flash) |
| Zéphyr |
|
 Habitué Messages : 727Depuis le 29 déc 2007 Bretagne gallo-romaine |
Quelle réponse rapide ! merci
Ce n'est pas pris au flash mais à la lumière du jour près d'une grande fenêtre, ciel gris d'Ile de France, vers midi fin février. Il y avait une autre source de lumière électrique que je ne pouvais pas cacher. Je ne pouvais pas non plus apporter de lumières. C'est des contraintes de musées. La balance des blancs choisie est automatique, mais je crois dorénavant que je prendrais un carton gris pour caler la mesure. J'en vois maintenant nettement l'intérêt. C'est possible sur le Digilux 2. La correction faite sur la photo 1 est bien meilleure que la mienne, peut-être est-ce l'écran? comment peut-on étalonner l'écran, je croyais que le réglage se fait sur la base d'une estimation subjective. J'ai travaillé en pose sur trépied, peut-être le Digilux n'aime pas les expositions longues de l'ordre de la demi-seconde et plus. |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18916Depuis le 11 mai 2004 Paris |
oui, alors la cause principale est le mélange d'éclairage lumière du jour, et d'incandescence.
il faut avec un carton noir en cacher une des deux, plutôt l'incandescence de préférence. sinon la lumière du jour avait l'air assez douce et nuancée. oui, faire la balance des blancs en manuel, mais avec une seule température de couleur (pas de mélange jour/incandescence) sinon, le résultat sera le même. si impossible de cacher l'incandescence il vaut mieux travailler au flash avec un petit diffuseur dessus. mais franchement tes sujets n'avaient pas l'air immenses, avec un morceau de carton noir de belle dimension tu peux masquer l'incandescence. pas de relation avec un pb en pose longue, en numérique ça n'a pour ainsi dire aucune influence. pour ce qui est de l' étalonnage de l'écran, si tu as un Mac, à partir de MacOSX3, il y a un utilitaire de calibrage qui est déjà excellent, sur PC, il y a "adobe gamma" intégré à Photoshop, mais ça n'aide pas beaucoup. sinon, c'est la sonde. encore faut il avoir un écran qui soit étalonnable, c'est à dire soit un CRT (à tube) de qualité, on en trouve d'occasion à des prix ridicules, ou alors un TFT (plat) mais pour avoir quelque chose de fidèle c'est plutôt vraiment cher ! et puis, si je puis me permettre, il vaut mieux éviter de post traiter l'image si on n'a pas un écran un tant soit peu étalonné, et surtout aussi l'habitude et le savoir faire. souvent l'image en sortie de l'apn est meilleure. dommage que tu ne puisse venir faire la petite formation que je propose dans ma signature, ça aiderait sûrement  |
| Zéphyr |
|
|
Habitué Messages : 727Depuis le 29 déc 2007 Bretagne gallo-romaine |
Merci pour ces conseils. Je dois revoir tout ça.
C'est vrai je photographie le plus souvent des détails en macrophoto. Les résultats au flash même avec diffuseur, sur de la dorure n'est pas fameux. Le mieux c'est des lampes avec des écrans. ps: le message en bas de page deviens "ce message que vous cherchez n'existe pas" quand on clique dessus |
19 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités