Nikon coolscan 5000 ou 9000 / besoins de conseils

celsitoways
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 389
Depuis le 29 fév 2008
Oullins
ric a écrit :
Bonjour,
Je n’ai jamais utilisé de 5000, je possède par contre un 4000 et j’ai utilisé de manière prolongée un 9000 que l’on m’avait prêté.
Pour le 35 mm le 9000 est indiscutablement plus rapide que le 4000 et il m’a semblé que les scans étaient peut-être de meilleure qualité en particulier dans les ombres, la différence étant de toutes façons minime (par rapport au 4000).

Pour le MF, j’ai scanné du 6 x 6 et du 6 x 8 ainsi que quelques 9 x 12. Sur ce point, je suis catégorique, sans le passe-vue avec verre, point de scans de qualité, la planéité ne peut être assurée pour des scans corrects.
Le problème pratique pour le 9000 est le prix demandé dans le marché de l’occasion, de l’ordre du prix du neuf à l’époque, les offres allant de 2500 à 4000 € … délirant, surtout pour un appareil non suivi par le fabricant tant pour le logiciel que pour le SAV.
J’ai eu la chance de pouvoir trouver un Flextight 646 (en France) et pour le prix moyen d’un 9000. Logiciel suivi et SAV assuré par les Victors avec pièces de rechange disponibles. Dernier avantage, plus rapide que le 9000, des scans de meilleure qualité et cela fonctionne même sur un MacBook Pro 2015 avec une interface Firewire —> Thunderbolt.

Enfin, avec les scanners Nikon, je génère des fichiers NEF, ce qui permet de bénéficier de toute la puissance de CameraRaw avec moins de dégradation du fichier s'il est besoin de corrections importantes, ceci en plus d'une optimisation préalable dans NikonScan (j'ai conservé un vieux PC sous XP dédié à cet usage).



Bonsoir :

J'ai constaté un peu la même chose au niveau des scans entre mon ancien coolscan V ED et mon actuel 8000 ED. Les scans du 8000 me semblent plus naturels au niveau du grain (moins marqué que le V). Je soupçonne l'éclairage du 8000 (comme le 9000) moins direct que les autres scanners nikon format 135. Sinon, toutes ces machines sont de bonne qualité, on en a pour son argent quand la machine est stable.
Voilà si j'étais vous et que j'avais un budget conséquent je prendrai un 9000 ED ou un Imacon.
Ensuite avec un plus petit budget je prendrai un 8000 ED, après un V et un 4000... Ne pas oublier les Minolta qui sont très bons aussi.

Cdlt !
Mon nouveau site internet :

http://www.celsor-herreranunez.com
robind75
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 720
Depuis le 12 jan 2010
IDF
Bonjour a tous!

je vais me decider pour un nouveau portable (-7% sur Dell jusqu'a demain), et j'aurais besoin des informations suivantes :

- est-ce que quelqu'un a tester la connexion du scanner Nikon via port thunderbolt et adaptateur thunderbolt->firewire?
Est-ce fonctionnel?

-est-ce que quelqu'un serait aller jusqu’à valider la combinaison Nikonscan+thunderbolt + windows10 ?

Merci et a bientôt,
remi56
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 639
Depuis le 18 jan 2009
Drome, Buis-les-Baronnies
celsitoways a écrit :
ric a écrit :
Bonjour,
Je n’ai jamais utilisé de 5000, je possède par contre un 4000 et j’ai utilisé de manière prolongée un 9000 que l’on m’avait prêté.
Pour le 35 mm le 9000 est indiscutablement plus rapide que le 4000 et il m’a semblé que les scans étaient peut-être de meilleure qualité en particulier dans les ombres, la différence étant de toutes façons minime (par rapport au 4000).

Pour le MF, j’ai scanné du 6 x 6 et du 6 x 8 ainsi que quelques 9 x 12. Sur ce point, je suis catégorique, sans le passe-vue avec verre, point de scans de qualité, la planéité ne peut être assurée pour des scans corrects.
Le problème pratique pour le 9000 est le prix demandé dans le marché de l’occasion, de l’ordre du prix du neuf à l’époque, les offres allant de 2500 à 4000 € … délirant, surtout pour un appareil non suivi par le fabricant tant pour le logiciel que pour le SAV.
J’ai eu la chance de pouvoir trouver un Flextight 646 (en France) et pour le prix moyen d’un 9000. Logiciel suivi et SAV assuré par les Victors avec pièces de rechange disponibles. Dernier avantage, plus rapide que le 9000, des scans de meilleure qualité et cela fonctionne même sur un MacBook Pro 2015 avec une interface Firewire —> Thunderbolt.

Enfin, avec les scanners Nikon, je génère des fichiers NEF, ce qui permet de bénéficier de toute la puissance de CameraRaw avec moins de dégradation du fichier s'il est besoin de corrections importantes, ceci en plus d'une optimisation préalable dans NikonScan (j'ai conservé un vieux PC sous XP dédié à cet usage).



Bonsoir :

J'ai constaté un peu la même chose au niveau des scans entre mon ancien coolscan V ED et mon actuel 8000 ED. Les scans du 8000 me semblent plus naturels au niveau du grain (moins marqué que le V). Je soupçonne l'éclairage du 8000 (comme le 9000) moins direct que les autres scanners nikon format 135. Sinon, toutes ces machines sont de bonne qualité, on en a pour son argent quand la machine est stable.
Voilà si j'étais vous et que j'avais un budget conséquent je prendrai un 9000 ED ou un Imacon.
Ensuite avec un plus petit budget je prendrai un 8000 ED, après un V et un 4000... Ne pas oublier les Minolta qui sont très bons aussi.

Cdlt !


J'ai les deux scanners, LS5000 et LS9000 et je confirme ce qui est dit plus haut: le scanner LS5000 se comporte un peu comme un agrandisseur à lumière dirigée et le LS9000 un agrandisseur à lumière diffuse (pour ceux qui ont pratiqué le tirage argentique).
Les nuances sont également mieux rendue avec le LS9000 (je ne scanne quasiment que du noir et blanc, 135 et 120 (tous formats, du 4,5X6 au 6x12).
Les scanners Nikon sont extrêmement robustes; avec mon précédent LS80000 (donné à un de mes fils) et le LS9000, j'ai bien du scanner 90000 à 100000 photos (environ 4500 négatifs).
Je scanne pendant que je vous écris (photos prises au f6 aux "Grandes Heures de l'Automobile".
Précédente

Retourner vers Labo numérique

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant cette section : Google [Bot] et 7 invités