Crépuscule
28 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| kawelik |
|
 Depuis le 16 oct 2003 La Rochelle  |
En attendant la neige .Dommage qu'en plus de l'image,le numérique (pardon ! ! !)ne puisse restituer également,senteurs (en l'occurrence odeur d'un feu de bois ) bruits (piaillements des merles )dans la nuit qui tombe .
Yvan Pyrénées Ariégeoises Panasonic Lumix LC5  |
| edrahil |
|
 Habitué Messages : 427Depuis le 12 juin 2003 La Tour du Pin, non loin de Lyon |
Joli photo. J'aimerai y être à cet instant... avec juste un petit pull en plus 
L'exposition est prise pour le ciel, le sol est donc tout noir. Pourquoi ne pas faire un panoramique avec la moitié supérieure de la photo ? Je me suis permis d'essayer : 
Votre avis ? “Ce que j’écoute ne vaut rien, il n’y a que ce que mes yeux voient ouverts et plus encore fermés.” (Giorgio de Chirico) http://www.50mm.fr http://www.flickr.com/photos/edrahil/ |
| kawelik |
|
|
Depuis le 16 oct 2003 La Rochelle |
Ma foi! Bonne idée que le format panoramique en supprimant la partie sombre . 
J'avais fait une mesure multizone pour tenter de saisir cette ambiance de pénombre,et c'est évidemment au détriment du premier plan . Par contre étant tout à fait débutant en retouche j'avoue,d'une part, ne pas avoir pensé à recadrer et d'autre part,raisonnement de débutant sans doute ,pour l'instant, je n'aime pas trop retoucher :impression de "tricher" . Mais cela me passera 
Cordialement Yvan |
| edrahil |
|
|
Habitué Messages : 427Depuis le 12 juin 2003 La Tour du Pin, non loin de Lyon |
Je comprends votre point de vue : rien n'est plus magique qu'une photo 100% parfaite, cadrage, luminosité, teinte, netteté. Mais malheureusement, ce n'est pas toujours le cas....
Après dans les "améliorations", il y a plusieurs niveaux : niveau1 : - un changement de l'homothétie, pour un format que l'appareil ne prend pas en compte nativement (c'est le cas du panoramique, ou du carré). On ne "zoom" pas artificiellement dans l'image, car cela revient à du découpage. niveau2 : - un recadrage "zoomant" sur une partie de l'image, ce qui revient au même que le zoom numérique, ou un recadrage fait à l'agandisseur au labo noir et blanc. - une légère retouche de la luminosité (ou de la teinte) ou du contraste, comme cela se faisait avec le masquage ou les grades NB au labo niveau3 : - deplacer ou éliminer ou rajouter une partie de l'image (un personnage, un objet, l'arrière plan...) - améliorer les textures, notamment sur le grain ("les défauts") de la peau. Cela n'est qu'un jugement subjectif et personnel.
Mon petit essai n'en était qu'au niveau1, après on peu rajouter un vol d'oie en contre-jour dans le ciel (niveau3) et augmenter peut-être l'intérêt de l'image, mais diminuer son authenticité.
Les niveau1 et niveau2 sont employer depuis des lustres, bien avant l'apparition de l'informatique, notamment par des techniques de tireurs noir et blanc (grades, masquage, densifiant...). Après le niveau3 n'est devenu vraiment accessible que depuis quelques années grace aux scanners et appareils photo numériques. C'est le problème du numérique : beaucoup de gens pensent pouvoir tout faire en post production et néglige l'essentiel à la prise de vue (cadrage, mesure de lumière...). Ce n'est pas votre cas, mais il faut avoir un état d'esprit définit à la prise de vue : - soit vous décidez de ne pas "retoucher", de ne pas "améliorer" votre image de quelques manière que ce soit, et donc il vous faut être extrêmement rigoureux à la prise de vue (comme en argentique avec une diapo). C'est le plus dur mais aussi le plus satisfaisant pour la fierté personnel.
- soit vous accepter quelques retouches minimes (niveau1 et niveau2), et vous vous pardonner quelques écarts à la prise de vue et passez plus de temps (c'est souvent long la retouche...) à la mise en forme finale. (comme au tirage NB en labo) - soit vous choisissez de retravailler entièrement votre image une fois prise, vous "mitrailler" sans précision puis vous améliorer à votre guise et donc vous devenez presque un peintre, où le réalisme importe moins que le résultat final. Ce choix détermine votre manière de travailler sur le terrain. Voilà moi humble avis. Amicalement. “Ce que j’écoute ne vaut rien, il n’y a que ce que mes yeux voient ouverts et plus encore fermés.” (Giorgio de Chirico) http://www.50mm.fr http://www.flickr.com/photos/edrahil/ |
| villegas juan carlos |
|
 Spécialiste Messages : 2626Depuis le 26 mai 2003 buenos aires argentine |
Kawelik,
La beauté du ciel peut excuser (pour une fois!), la sous-exposition du premier plan. Tout de même, on peut accepter les améliorations proposées au N1 et 2. Le niveau 3, à mon avis ce n’est plus de la photo. C’est quelque chose encore d’innommé. La photographie est la discipline de l'évidence en un millième de seconde de délire. Bernard Plossu
http://barnackla404.blogspot.com/ |
| Bernard |
|
 Vieux briscard Messages : 7265Depuis le 25 mai 2003 Dunkerque |
Je trouve que Edrahil a apporté un plus à votre déja trés belle photo ( le cadrage panoramique pour ce paysage me semble un plus )
Amicalement |
| Xxxxx |
|
|
Habitué Messages : 419Depuis le 5 nov 2003 |
Edrahil a dit :""Ce n'est pas votre cas, mais il faut avoir un état d'esprit définit à la prise de vue :
- soit vous décidez de ne pas "retoucher", de ne pas "améliorer" votre image de quelques manière que ce soit, et donc il vous faut être extrêmement rigoureux à la prise de vue (comme en argentique avec une diapo). C'est le plus dur mais aussi le plus satisfaisant pour la fierté personnel. ""
C'est mon parti pris, edrahil; bien que je sois très à l'aise avec l'informatique. mais je me demande si ce n'est pas une erreur, quand je vois votre démonstration. Mais j'ai l'impression de "tromper" mon monde si je bricole... Je vais aller faire un tour sur un forum de psycho...  |
| edrahil |
|
|
Habitué Messages : 427Depuis le 12 juin 2003 La Tour du Pin, non loin de Lyon |
Je vous réponds Faros : mon cas est similaire au votre.
Je suis très à l'aise en infographie (c'est mon métier au départ...), mais mon plus grand plaisir actuellement est de tirer mes photos NB plein cadre, avec le moins de masquage possible. Un peu de pratique en diapo m'a aidé à cette rigueur. En effet, cela demande d'être très rigoureux sur son cadrage, et surtout sa mesure de lumière. Une bonne école.... Pour ce qui est du panoramique, niveau1 dans ma breve explication, je fais une exception : n'ayant pas les moyens d'un Hasselblad XPan, il n'y a pas vraiment d'autres solutions pour faire du panoramique avec un film 24*36 que de "découper" le tirage. Le numérique tend les bras vers la retouche systématique. Un mal ? Oui je le pense car beaucoup d'utilisateurs amateurs pensent retouche avant de se concentrer sur la prise de vue (et d'en apprendre les techniques). Je connais même des gens (pas de nom ) qui cadre large au numérique une foule pour réaliser des portraits par recadrage sous Photoshop. Un hérésie à titre personnel (mes convictions...), une possibilité utile à titre professionnel où seul compte un résultat "visible" et non pas "joli".“Ce que j’écoute ne vaut rien, il n’y a que ce que mes yeux voient ouverts et plus encore fermés.” (Giorgio de Chirico) http://www.50mm.fr http://www.flickr.com/photos/edrahil/ |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10373Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Ahh, à vous lire tous les 2, "je bois du petit lait" (c'est pas tous les jours!): bien loin de penser que mes cadrages soient parfaits, mais oui je hais cette tendance à tout rebidouiller à l'ordinateur, d'autant que je ne sais pas trop, et que je ne cherche guère à savoir.
C'est là qu'un "vrai" photographe, à l'oeil sûr dès sa prise de vue restera toujours supérieur aux cuisiniers de l'image. Alain |
| Xxxxx |
|
|
Habitué Messages : 419Depuis le 5 nov 2003 |
Bon...
Ceci dit, c'est intéressant aussi, le recadrage, et ça permet de recycler des photos qui auraient fini à la poubelle. La question est plus profonde qu'elle n'en a l'air; doit-on se passer des possibilités techniques d'amélioration de nos photos pour la seule raison que ce serait "mieux", plus "pur"...? Pourquoi accepter la technique présente dans un M et dans une optique Leitz et la refuser ailleurs? Des photos que l'on voit dans les magazines, combien sont "sans additifs et sans colorants"? On se pâme parfois devant des "instantanés" qui ont peut-être demandé une heure de mise en scène et 5X36 poses... J'ai déjà donné ma position, mais je m'interroge qd même. Continuons le débat!!  |
| Xxxxx |
|
|
Habitué Messages : 419Depuis le 5 nov 2003 |
Je continue !!
Quand on a une image dans la tête, un projet de photo, est-il important de savoir si le but a été atteint en 1 coup ou en 2 coups...?? A la prise de vue uniquement ou bien avec une aide technique supplémentaire ??? C'est peut-être un peu prise de tête pour un vendredi?   |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10373Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Faros, on est bien d'accord: du temps du labo N&B je rognais un peu à G ou à Dte, maintenant je le fais à l'ordi .... mais de là à tomber dans la cuisine de haute volée où l'on ne reconnaitrait à peine l'original, non: je ne dis pas que je ne respecte pas, je ne dis pas qu'il n'y a pas du talent, je ne dis pas que c'est mauvais, condamnable ... je dis seulement que ce n'est plus de la photo, du moins l'idée que je m'en fais, le but que j'aimerais atteindre.
Alain |
| edrahil |
|
|
Habitué Messages : 427Depuis le 12 juin 2003 La Tour du Pin, non loin de Lyon |
Je vais peut-être vous choquer en vous disant qu'aujourd'hui, la difficulté n'est pas de produire une belle image, mais de l'obtenir "naturellement".
Avec cette phrase là, il faut définir le terme "naturellement". Et là chacun a la sa propre définition. Un polarisant et une Velvia saturée sont-ils des "retouches" de la réalité ? Je vais même plus loin (spécialement pour embêter Faros ), un angle de 21mm est-il "naturel" alors que l'on estime l'oeil aux environs de 43mm ? Le noir et blanc est-il naturel ? Le flash aussi ?
Le débat n'est pas récent et ne se limite pas qu'à la retouche informatique. HCB se battait déja contre le recadrage de ses photos et imposait le filet noir "naturel" de l'image. De même qu'il se limitait au 50mm. Produire une belle image, la presse et nombre de professionnels qui composent le monde de l'image savent faire. Les photos de mode en sont un exemple flagrant : presque tous les models sont retouchés pour enlevè un petit défaut, un bouton, une ride, de la cellulite... L'image finale est-elle "naturelle", je ne le crois pas, mais le résultat, le but de la retouche est atteint : présenter un produit sur un mannequin proche de la perfection physique et sans grands traits de caractère qui pourrait faire de l'ombre à ce produit. Tout dépend donc de se que l'on veut faire de ses images. Si on veut s'entendre dire : "Whaouuu, c'est formidable", alors là quelques réglages de couleurs, un recadrage, sont les biens venus. Mais si l'on veut montrer la réalité sous un aspect plus authentique, alors on épure la technique employé : l'image ne sera pas forcément parfaite, elle sera "naturelle" à mon sens. HCB va dans ce sens, je crois. Certes il est impossible de reproduire exactement ce que l'oeil a vu, alors il faut choisir les "bons" subterfuges qui vont montrer ce que l'on a vu sans dénaturer la scène. Pour aider le spectateur a se concentrer sur l'action, la lumière, les émotions, certains utilisent le NB. C'est le premier et le moins contester des changements "non-naturels". Pourtant quand je vois le travail de Natchwey (qui vient d'être blessé en Irak, voir la rubrique DIVERS  ) ou de Salgado, qui utilisent du NB, Koudelka, qui utilisent du panoramique dans CHAOS, McCurry qui sature ses films couleur.... je me dis que l'image doit nécéssairement être "retouchée" pour accentuer son sens. L'essentiel réside dans le choix et l'usage approprié des techniques, pour atteindre son but dans l'image. A chacun d'en déterminer le niveau.
Mais il y aura toujours une différence dans mon estime entre celui qui obtient des clichés 100% réussit avec presque 0% de "retouches" que celui qui fait l'inverse. L'image seule ne compte plus pour moi...... l'attitude détermine également le talent. “Ce que j’écoute ne vaut rien, il n’y a que ce que mes yeux voient ouverts et plus encore fermés.” (Giorgio de Chirico) http://www.50mm.fr http://www.flickr.com/photos/edrahil/ |
| Xxxxx |
|
|
Habitué Messages : 419Depuis le 5 nov 2003 |
Mais vous ne m'embêtez 8) 8) pas du tout !!
Je suis entièrement d'accord avec vous sur le plus de talent avec le moins de retouches; en photo comme dans d'autres activités artistiques, on s'aperçoit que les plus grands épurent leur style avec les années pour en arriver à exprimer l'essentiel avec peu; la simplicité et la "frugalité" des moyens utilisés sont, pour moi, un signe d'achèvement de l'art. Par contre, je revendique totalement la volonté de transformer la réalité et d'écrire, avec mon 21 par exemple, une histoire qui n'existe pas dans la réalité. D'ailleurs qu'est ce que la réalité? Nous n'avons pas la même, deux personnes au même endroit ne voient pas la même chose, chacun interprète en permanence les images et les mots. Donc, dans la plupart des cas, retranscrire une "réalité", soit disant objective,ne m'intéresse pas. J'essaie de raconter une histoire à chaque fois. Mon histoire, ma perception du moment. Exemple, 11 novembre à Marseille. Ce moment a bien existé puisqu'il est sur la photo... Mais qu'est ce qui est objectif là-dedans ? Je pense que l'objectivité n'existe pas, tout n'est qu'interprétation et perception sélective !  |
| edrahil |
|
|
Habitué Messages : 427Depuis le 12 juin 2003 La Tour du Pin, non loin de Lyon |
Ce qui ne sera jamais objectif, c'est le goût et l'interprétation de l'image, autant pour l'auteur que pour le lecteur.
Je crois que se tenir à une même interprétation, même si elle n'est forcément pas parfaitement identique à la réalité, se créer un style récurant (21mm et bleu saturé ? ) aide à se créer son "naturel".
Personnellement, je sens de plus en plus ma vision "naturelle" en NB 50mm (à la HCB me direz vous, je sais, je n'innove pas, loin de là  ). Cela ne m'empèche pas des "écarts" en couleur avec des angles plus larges
PS : Bientôt, vous allez devoir déposer ce bleu saturé qui caractérise quelques unes de vos photos : le bleu Faros ! Il est juste un peu plus dense que celui de Chagall...“Ce que j’écoute ne vaut rien, il n’y a que ce que mes yeux voient ouverts et plus encore fermés.” (Giorgio de Chirico) http://www.50mm.fr http://www.flickr.com/photos/edrahil/ |
28 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 30 invités