summilux.net

Mouais... Je n'emploierais pas cet argument pour vanter les qualités de ces anciennes optiques. Dont j'aime pourtant le rendu, incontestablement.

Des preuves?

Hello
des preuves?
il suffit de lire les livres de calcul optique "pré-informatique" (Chrétien, Maréchal, Burcher...) et de voir comment calculent les ingénieurs actuels...
J.Ph.

N'etant pas ingenieur opticien de formation, il me serait difficile de juger de leur modus operandi. Mais meme dans l'hypothese ou je serais de la profession, je pourrais parler pour moi-meme mais difficilement pour mes collegues ingenieurs a moins de m'en tenir a des conclusions hatives et par trop generales.

D'autre part, les conditions de travail ont certainement changees depuis l'usage massif de l'informatique. Pour autant, je ne crois pas que cela rendre les gens plus ceci ou moins cela... A voir ce qui se produit actuellement, j'ai peine a les considerer comme des benets.

Nul doute que les opticiens des temps passes avaient de grandes competences en la matiere, leur production en est la prevue. A mon avis, cela ne nous autorise nullement a denigrer le travail present.

Hello
effectivement, tu sembles ne rien en connaître...
Si les logiciels de calculs optiques étaient bons, toutes les optiques passeraient 200MPx depuis 1970 environ.
C'est bien que le bonhomme qui est derrière la bécane a une certaine influence sur le résultat du calcul...
Je connais et côtoies plusieurs opticiens dans mon métier, de tous âges, nationalités et le résultat de leur travail varie grandement alors qu'il utilisent quasiment tous le même logiciel.
Je ne juge pas, je constate...
J.Ph.

A me relire, il ne me semble pas avoir ecrit que tous les opticiens se valaient. Comme dans toute profession et toute activite humaine, il y a des "bons" et des "moins bons", c'est comme ca. De plus, l'histoire a retenu certains noms pour de bonnes raisons et en a oublie une grande majorite qui ne devait pas sortir du lot... je n'ai pas la pretention d'avoir une connaissance pointue en la matiere mais il ne m'etonnerait pas que la proportion de "bons" et de "moins bons" opticiens n'ait pas significativement varie dans le temps. La majorite d'entre eux est tombee dans l'oubli et cette amnesie selective reforce le poids de ceux dont on se souvient pour de bonnes raisons La memoire (ou son absence, au choix) est cruelle.... D'ou mon impression persistante que laisser entendre que c'est parce les calculs ne se font plus a la main qu'il n'y a moins (ou pas) de savoir-faire me semble un peu simpliste.

Bonjour,
Je ne suis pas en mesure d'entrer dans ce débat. D'autant que ce qui m'importe le plus sont les sentiments qui émergent à la lecture d'une image. Ce que je ressens.
Je me rappelerai toujours la surprise de voir un simple tirage A4 qui provenait d'un négatif exposé avec un summicron 35 R ... une découverte. Je suis incappable de l'expliquer mais cela me plaisait.
J'ai eu pareil plaisir à lire des ekta issues de mon Contax G gréé avec le Planar 45...
N'en déplaise à certains, mais le Jupiter 8, s'il distille moins de poésie, est aussi fameux.
Ce qui m'étonne aujourd'hui ce sont les formules hyper conplexes, qui cumulent des lentilles censées corriger des défauts provoquées par leurs voisines...
J'ahallucine en lisant le nombre de lentilles dans les lourds fûts d'aujourd'hui.
Un tessar, comme son nom l'indique c'est 4 lentilles et basta. Et c'est fameux.
Autre chose, il est possible que l'on veuille aussi chercher à ré-inventer la poudre pour s'affranchir d'un héritage dur à assumer tellement certaines formules furent proches de la perfection. Tant au niveau des calculs que de la réalisation. Faites dans des ateliers Européens et non dans des usines asiatiques au rendement calculé au centime près pour satisfaire les 12% de bénéfices nets promis aux actionnaires.
En tous cas pour ma part des noms comme Biogon, Elmar, Planar, Tessar me font plus rêver que des appellations commerciales bourrées de de lettres abscondes, qui font plus penser à du "gti turbo 16 soupapes" qu'aux belles images qui nous attendent.

Le Canon 50mmf/1,8 répond à tous ces critères, à ceci près que sa résolution est plutôt élevée.

Bonsoir, pour compliquer un peu....
Le xénon, correspond aussi

Xenon !

ou

Summarit 1.5/50

optiques au caractères bien trempés
on aime ou on n'aime pas mais ne laisse pas indifférent

Hello
il y a plein d'optiques en F1.4~F1.5 qui ont des aberrations pleines de charmes, mais les prix sont quand même assez différent et peu (aucune?) n'a le bokeh tournant, non?

D'ailleurs, il y a un endroit où sont recensées toutes les optiques à bokeh tournant, toutes marques confondues?

J.Ph.

Pour avoir eu l'occasion d'essayer le xénon de scordatura ... Je confirme,il est très performant même en terme de définition.
Pour une optique de cette époque !

Avec le xenon de scordatura ... marche encore bien !

Pour ma part j'adorais mon Summar de 1936 avant qu'on ne me vole tout mon matériel. Aujourd'hui après avoir racheté l'essentiel je recherche à nouveau un Summar, non traité, car pour moi tout l'intérêt réside dans le flare. J'ai peur aussi que les traitements postérieurs endommagent le piqué de l'image. Mon Summar était hyper piqué au centre à pleine ouverture mais aussi plus fermé. Clairement aussi piqué que mon Summicron moderne, je suis sérieux. Je dois toutefois préciser que ce type d'optique ne m'intéresse que monté sur un boitier numérique, car en développant les fichiers raw il est toujours possible de corriger les "défauts", ou pas, et surtout en choisissant où corriger dans l'image et où conserver l'effet de flare. Pour ma part et aujourd'hui monté sur un Sony A7R5. En argentique je préfère les optiques moderne, le développement en labo offrant toutes les possibles.

A pleine ouverture, les deux sont trèèèèèèèèèèèèès doux... Ensuite, tout va bien.