summilux.net

Moi, je dis, à ceux qui écrivent nictalope... Nictalope toi-même, eh !

FRISCO a écrit :

Oui IIIg et Ig bien entendu j’ai répondu rapidement
Et IIf aussi.

Mais bon on aura compris mon argument
Je conçois que les anglophones ne fassent pas comme nous
Pourtant quand on reprend des listing allemand c’est ainsi
A partir des IIIa
Et pour avant on parle bien de I de II de III modele D etc
C’est vrais qu’on pourrait se passer du chiffre et utiliser la lettre c’est un raisonnement puisqu’elle identifie précisément le modèle.
Mais ca ne parlera qu’a de réels pationnés
Le chiffre lui a l’avantage de parler a un public un minimum à intéresser pour lui permettre d’identifier le type de vissant
I sans télémètre
II avec télémètre mais sans vitesses lentes
III avec télémètre et vitesses lentes

La lettre aidant ensuite à identifier le modèle
Il n’en reste neanmoins que la plus grande partie de la littérature fiable identifie ainsi.

Et sur ce forum il en a toujours été ainsi
Cf voir les explications de Jean et de Jean D

ok, alors le Jean D est postérieur au Jean?

Il se trouve que la terminologie anglo-saxonne, en quelque sorte..., si j'ose dire... nous n'en avons rien à faire. J'ai dit faire, mais c'est une faute de frappe.
Donc, ils garderont leurs âneries, à commencer par la non différenciation du modèle III au 500 e de seconde et du III a au 1000 e de seconde, et nous garderons celle de l'usine. Period, comme ils disent.

amansjeanphilippe a écrit :

FRISCO a écrit :

Oui IIIg et Ig bien entendu j’ai répondu rapidement
Et IIf aussi.

Mais bon on aura compris mon argument
Je conçois que les anglophones ne fassent pas comme nous
Pourtant quand on reprend des listing allemand c’est ainsi
A partir des IIIa
Et pour avant on parle bien de I de II de III modele D etc
C’est vrais qu’on pourrait se passer du chiffre et utiliser la lettre c’est un raisonnement puisqu’elle identifie précisément le modèle.
Mais ca ne parlera qu’a de réels pationnés
Le chiffre lui a l’avantage de parler a un public un minimum à intéresser pour lui permettre d’identifier le type de vissant
I sans télémètre
II avec télémètre mais sans vitesses lentes
III avec télémètre et vitesses lentes

La lettre aidant ensuite à identifier le modèle
Il n’en reste neanmoins que la plus grande partie de la littérature fiable identifie ainsi.

Et sur ce forum il en a toujours été ainsi
Cf voir les explications de Jean et de Jean D

ok, alors le Jean D est postérieur au Jean?

Bien vue JP
Pas mal du tout.

Par contre quel regret de ne plus voir intervenir Jean sur ces pages :cry:

Finalement, on écrit "un" ou "une espace insécable" ?

Blowupster a écrit :

Finalement, on écrit "un" ou "une espace insécable" ?

En typographie, espace est féminin. Mais on peut quand même parler d’un espace entre III et f.

Bonjour !

Plus haut, Xenophon s’est indigné :

... jusqu'à inventer des dénominations qui n'existent pas et sont pourtant reprises sans sourciller par des francophones : M6 "classic", objectifs "collapsibles", etc.

Alors que les adjectifs "rentrant" ou "téléscopique" sont appropriés pour qualifier en français de tels objectifs !
(association d’idée : on lit bien souvent sur ce forum l’anglicisme "upgrader" alors que "mettre à jour" conviendrait…)

Ici, Yann a conseillé :

Consulte au moins la chronologie du forum pour comprendre ton erreur.
http://www.summilux.net/materiel/Leica-a-vis

Un bon conseil en effet, pour éviter de s’égarer dans des terminologies hasardeuses !
Bien souvent mieux vaut se fier aux indications de notre site, qui ont été attentivement vérifiées…

:idea:

Là, Cédric nous a livré d’excellents commentaires, notamment sur le "code télégraphique" à cinq lettres imaginé par Leitz ; il cite certains codes qui possèdent en effet un « un petit rappel mnémotechnique ou imagé pour que cela évoque quelque chose » (particulièrement intéressante, l’origine de LYCAN provenant du Lycanthrope !) et estime qu’ « il faudrait faire un florilège de tous ces clins d'œil » ; mais PLOOT évoquerait-il quelque chose ? Probablement pas, dans la langue de Goethe... :oops:

Merci pour ces jolies publicités de Tiranty !
Ensuite, Cédric a illustré un rare Leica I (modèle A) équipé d’un Hektor f:2,5/50 mm (plutôt que de l’Elmar f:3,5/50 mm).

Renonçant aux baffes, préférant apostropher ici, mcintosh s’est exclamé :

Moi, je dis, à ceux qui écrivent nictalope... Nictalope toi-même, eh !

Nyctalope (des mots grecs nuktos et ôps signifiant respectivement "nuit" et "vision")

Là, Jean-Philippe s’est demandé :

alors le Jean D est postérieur au Jean?

En effet, de quelques années…

Jean D.

Petite rectification pour Cédric : en allemand comme en grec ancien, Y se prononce comme un "U" français. On doit donc prononcer LYCAN comme le français "lucane". Merci en tout cas de ces remarques fort intéressantes.

Tiens cela faisait longtemps que nous n’avions pas été gratifiés d’un rituel sermon sur les anglicismes forcément barbares car, au sens des romains, étrangers. :rollvert:

C’est oublier un peu vite qu’en matière de collection l’essentiel des transactions se fait dans un environnement anglo-saxon.

Où n’en déplaise, « collapsible » et « red slot » sont des termes courants et admis...

amansjeanphilippe a écrit :

ok, alors le Jean D est postérieur au Jean?

C'est pour ça que je l'ai appelé "Jean (Modèle D)" :wink:

J'espère qu'il ne m'en tiendra pas rigueur.

JFK toujours bon camarade avec les autres a écrit :

Ce fil commence, comme certains à radoter... à croire que "reformulez, reformulez, il en restera toujours quelque chose" (...) cela faisait longtemps que nous n’avions pas été gratifiés d’un rituel sermon sur les anglicismes (...) n’en déplaise, « collapsible » et « red slot » sont des termes courants et admis...

Amusant. Sans dire que JFK radote, merci à lui d'avoir justement reformulé et re-reformulé ce que je disais: à l'usage, il y a plusieurs appellations possibles pour beaucoup d'objets Leica. "Collapsible" ou "rentrant", c'est tout bon. Et franchement, idem pour "Entrée" , "return" ou "retour chariot", lâchez un peu la grappe aux gens. L'ambiance n'en serait que meilleure si l'on était un peu plus inclusifs (par exemple, en arrêtant de radoter que les autres intervenants qui n'ont rien demandé sont des radoteurs, gougnafiers, et autres termes agressifs). De source sûre, ces invectives sempiternelles sont à l'origine de l'écoeurement et de l'éloignement de membres du forum. Au passage, les allusions "âgistes" (sur l'âge des gens) ne sont pas bienvenues. En anglais: be kind. C'est dit :content:

Gimme five, man !
L'emploi de l'anglais est dû au fait que la plupart des livres sur Leica sont rédigés dans cette langue.
Cependant, comme nous sommes en France, afin de défendre la mémoire de Molière, de Victor Hugo et de tant d'autres talents, il est loisible d'utiliser "rideau rouge", "rentrant", "état proche du neuf" (et non pas mint), et, bien sûr, les fameux "dispositif à déclenchement synchronisé permettant de générer des éclairs" et "accessoire à alimentation électrique autonome assurant, lors de la prise de vue, le défilement de la pellicule jusqu'à la suivante".

Jean D. a écrit :

PLOOT évoquerait-il quelque chose ? Probablement pas

Probablement pas, encore que, ce pourrait être une distortion du mot anglais "Plot" (comme Google est une distortion de goggles). Cela ne concerne pas tous les codes 5 lettres. J'ai relevé quelques codes qui évoquent à l'évidence des mots en allemand, anglais, français, italien, voire latin ou préfixes. Quelques exemples:
FIKUS
VIDEO
FIORE
FOKAL
BAZOO (-ka, seule évocation possible des premières syllabes. L'instrument de musique date de 1910)
SOMNI
VISOR

Dans ce fil similaire sur les I, il était question de refondre l'article sur le Standard.
Où en est-on? Peut-on relancer cet article ou participer à son écriture?

Standard... avec un d ou avec un t ?
Nan, j'plaisante...

summilux.net

IIIf et IIIg contre IIIF ou IIIG erreurs répandues

Éviter de s’égarer dans des terminologies hasardeuses...

Rep : Éviter de s’égarer dans des terminologies hasardeuses...