Photojournalisme/Photoshop : un article à lire
36 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield  |
Tres bonne formule en effet. Finalement l'article comme les critiques en general montrent surtout une mefiance envers ce qu'on ne maitrise pas, et qu'on ne veut pas prendre la peine de maitriser de la part des auteurs.
Le seul qui ne dit pas de conneries la-dedans c'est Francesco Zizola. Francesco Zizola a écrit : Les nouvelles technologies permettent une plus grande représentation de la réalité des couleurs. Si les couleurs ne nous apparaissent pas naturelles, c'est que nous sommes habitués à celles que nous voyons dans la presse ou ailleurs, depuis l'invention du Kodachrome en 1935. Mais les couleurs n'ont jamais correspondu à la réalité. L'objectivité de l'image photographique est un mythe. |
| Math |
|
|
Spécialiste Messages : 1854Depuis le 26 juil 2009 Bruxelles |
Formule choc avec laquelle je ne suis pas tout à fait d'accord.
rdu, tu ne nous as pas menti avec ton reportage sur les marins pêcheurs, tu as donné ton avis, ton regard sur une activité qui t'as touché d'une manière ou d'une autre, de la à dire que tu es un menteur et que tout ce que tu nous montre est faux il y une différence... Ok, tu n'as pas tout montré, parce que tu n'est pas capable de prendre des images en même temps à droite, gauche, devant et derrière (personne n'a cette capacité d'ailleurs), ensuite tu fais un éditing dans lequel tu choisis d'éliminer des images qui n'ont pas d'intérêts techniques ou esthétiques. Est ce mentir ? Peut être par omission, mais pas dans le sens où l'on cache quelque chose. En ce sens, je ne suis pas d'accord avec toi. Ceci dit, j'attends avec impatience que tu me recontactes pour le tirage que je t'ai commandé, donc aucune animosité ou quoi que ce soit dans mes propos  |
| le vrai rdu |
|
 Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
disons plutôt certains photo reporters
Pour avoir vu l'expo "combo in limbo" je me dis qu'il y a des bonnes raisons d'espérer Math, tu as un MP |
| ninjéjé |
|
 Spécialiste Messages : 1616Depuis le 14 juin 2006 Niort |
Allez, j'alimente le débat...
photo brut, tous les curseurs sous caméra raw a zéro. 
"Passez dans caméra raw, ajout de contraste, silverefex passage en NB,renforcement des noirs, vignettage, grain ... Tiens, je m'aperçois que j'aurais pus gagner de la matière dans le ciel
 |
| invite9 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| Geraud |
|
|
Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
J'aurais plutot pense a un recentrement des couleurs via la fonction "Hue" dans Photoshop. |
| ninjéjé |
|
|
Spécialiste Messages : 1616Depuis le 14 juin 2006 Niort |
beveziers a écrit : La scène est la même, la réalité est la même, seule l'esthétisme change.Ok mais est ce que je ne dramatise pas la scène avec ce rendu? Ca correspond a ce que je voulais/ressentais a la prise de vue mais avec la polémique actuelle,peut être qu'une photo comme ça poserais problème. Le sujet m'intéresse vraiment et mon avis est loin d'être arrêté. |
| Nikoviet |
|
 Spécialiste Messages : 1744Depuis le 7 juin 2008 Blois |
Et bien de savoir que la presse occidentale pour ses images fonctionne comme Staline pour la sienne, ça c'est nouveau et inattendu, quoique...
Je ne vois rien de malsain dans l'interprétation d'un tirage argentique ou numérique comme l'a montré ninjéjé sur sa photo ou comme le fait encore un tireur sous son agrandisseur lorsqu'il a du talent et de l'expérience pour interpréter l'image d'un photographe. C'est tout autre chose que de trafiquer les couleurs pour faire croire ou pour obéir à un canon (ou diktat) de bien pensants qui commandent les goûts et les uses pour tous façon World Compagny. C'est du formatage esthétique (et du mensonge) dans ce cas. Dans l'autre, c'est la pratique d'une profession qui s'est construite avec une technologie (la photographie) après des décennies (voir bien plus) de savoir faire. Je mets une barrière nette et précise, n'en déplaise aux taquineurs de mulots invétérés. Ah faire un tirage argentique sur barité, au rendu inégalé, là pas de tricherie possible, pas deux identiques aussi, que du savoir faire et quel plaisir et beauté en plus. La presse, elle peut couler avec leurs images aux couleurs tendances, c'est pas moi qui m'en plaindrai, ni moi qui la sauverai. "Il y a tant d’aurores qui n’ont pas encore lui." Rig Véda |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18908Depuis le 11 mai 2004 Paris |
le vrai rdu a écrit : moi je crois nullement à l'objectivité de la photo pour ma part. On ment 36 fois par rouleau c'est toutet Geraud a écrit : Tres bonne formule en effet. Finalement l'article comme les critiques en general montrent surtout une mefiance envers ce qu'on ne maitrise pas, et qu'on ne veut pas prendre la peine de maitriser de la part des auteurs.Le seul qui ne dit pas de conneries la-dedans c'est Francesco Zizola. Francesco Zizola a écrit : Les nouvelles technologies permettent une plus grande représentation de la réalité des couleurs. Si les couleurs ne nous apparaissent pas naturelles, c'est que nous sommes habitués à celles que nous voyons dans la presse ou ailleurs, depuis l'invention du Kodachrome en 1935. Mais les couleurs n'ont jamais correspondu à la réalité. L'objectivité de l'image photographique est un mythe.comme c'est bien dit  |
| Robert |
|
 Membre des Amis Messages : 17733Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
L'article du Monde est mieux illustré dans sa version papier que dans sa version électronique, ce qui peut être matière à réflexion (s).
Il juxtapose l'image non traitée et l'image traitée en expliquant les différences pour qui ne les verrait pas. J'avoue que je préfère l'image traitée qui est plus aboutie sans être truquée, comme on le ferait sur un tirage argentique en utilisant les possibilités techniques, certes plus accessibles en noir et blanc qu'en couleur. On pourrait aussi dire que choisir le Cibachrome a été une façon de travestir, certes presque révolue. Actuellement, on n'imagine pas poster ou imprimer des DNG sans un minimum de post-traitement (un summiluxien a subi récemment les foudres du modérateur pour insuffisance de traitement  ).
Après, c'est un débat esthétique et on se souvient des accusations d'utiliser l'esthétique de la misère portées contre Salgado. Certaines photos de guerre sont magnifiques bien qu'elles soient horribles  . |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1977Depuis le 19 sep 2007 Paris |
EricBascoulDIDO a écrit : le vrai rdu a écrit : moi je crois nullement à l'objectivité de la photo pour ma part. On ment 36 fois par rouleau c'est toutet Geraud a écrit : Tres bonne formule en effet. Finalement l'article comme les critiques en general montrent surtout une mefiance envers ce qu'on ne maitrise pas, et qu'on ne veut pas prendre la peine de maitriser de la part des auteurs.Le seul qui ne dit pas de conneries la-dedans c'est Francesco Zizola. Francesco Zizola a écrit : Les nouvelles technologies permettent une plus grande représentation de la réalité des couleurs. Si les couleurs ne nous apparaissent pas naturelles, c'est que nous sommes habitués à celles que nous voyons dans la presse ou ailleurs, depuis l'invention du Kodachrome en 1935. Mais les couleurs n'ont jamais correspondu à la réalité. L'objectivité de l'image photographique est un mythe.comme c'est bien dit entre les leçons du vrai dur, et le reste, on peut simplement enterrer toute prétention éthique du photojournalisme. Heureusement qu'il y'a des gars chez noor (green aussi?) qui savent qu'il existe des nuances qui font sens, et que si le photojournaliste fabrique (au sens plein) des images, en tant que journaliste il a des comptes à rendre à la réalité. Ce n'est pas qu'il en soit le fidèle passeur, entendons nous bien, mais s'il est photojournaliste sincèrement et avec conscience, alors il se doit de traiter la réalité avec le plus d'égards possibles, justement parce que lui - peut être même sans se proclamer humaniste - est convaincu que la réalité existe. Je ne vois pas comment on peut imaginer un photojournalisme sans cette éthique, sans ce respect comme but et comme méthode. Stanley Green l'a bien compris lorsqu'il attire l'attention sur le danger que court là le photojournalisme tout entier. Il est certain qu'il faut éduquer les regards à la part immense de falsification que comporte une image, mais il est certain aussi qu'un journaliste, s'il est un peu conséquent, doit savoir limiter cette falsification au maximum. S'il souhaite témoigner, c'est la moindre des choses. Certaines fausses et viriles évidences sont d'une grossièreté consternante, pour qui porte attention à ce que vit le photojournalisme aujourd'hui. Que l'objectivité soit un mythe, c'est une banalité - bazarder toute éthique d'un rapport au monde dans la foulée c'est vraiment une paresse d'esprit sans intérêt. La question ne se trouve pas donc du coté de la technique - la photographie n'est pas plus objective que ne l'est la plume - mais du coté de l'opérateur et de ses choix. Si un journaliste se mets à traiter avec désinvolture le réel, il perd crédit. Si c'est toute la presse, elle disparaît. Dire que la photo ment "c'est tout" est une façon enfantine de lui prêter une essence tout d'un bloc, ça fait joli mais c'est comme de dire qu'un journaliste, puisqu'il écrit, ment. Les rapports entre photographie et vérité sont complexes et dépendent aussi de choix qui peuvent se montrer cruciaux. à contrario, la pose revenu-de-tout - en donnant l'illusion d'y comprendre quelque chose - ne fait que hâter le naufrage. |
| Dernière édition par Curly le mardi 31 août 2010 - 11:27, édité 2 fois. | |
| Invité |
|
|
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
| Geraud |
|
|
Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Curly, bien sur que c'est au photographe d'avoir de l'ethique.
Mais je crois que ca n'etait pas le sujet ici. Je crois que tout le monde est d'accord pour dire qu'enlever un element ou en rajouter un n'est pas ethique (qu'il s'agisse de Trotsky ou des bourrelets de Sarkozy). Mais ensuite il s'agit de regarder "le reste". Et le reste, si l'on lit les critiques actuelles des "anti-Photoshop", c'est beaucoup de blah-blah qui n'exprime qu'une mecomprehension des techniques. Prenons un exemple connu. La photo de la fille Afghane par McCurry. Est-ce que ses yeux seraient aussi verts si la photo avait ete faite avec une Kodak Vericolor? Est-ce qu'on en a dit "c'est une victime, elle est dans un camp de refugies, donc les couleurs devraient etre delavees, car sinon c'est un manque de respect pour les refugies, comme si on leur disait que leur monde n'est pas assez beau". Je n'exagere qu'a peine, c'est ce que l'un des intervenants affirme. Au final, c'est quoi une bonne photo "ethique" techniquement parlant? Un noir et blanc ou l'histogramme est plat, comme ca on peut etre a peu pres sur que le contraste n'a pas ete utilise pour creer un effet dramatique? Encore une fois, un RAW n'est pas une image. Et dire "aucun traitement dans Lightroom" n'a aucun sens etant donne qu'on ne sait pas (en general) ce que le moteur fait sous le capot. De plus, quid des profils? Si les jury qui aujourd'hui critiquent les photos "trop saturees" "trop..." alors ils devraient fournir leur propre moteur derawtiseur, normalise pour chaque modele de boitier, mais ils devraient aussi fournir les films+recette de developpement et tirage exacte pour les photos en argentique... est-ce possible? ps: je trouve relativement inquietant le filtre "remplissage intelligent" de Photoshop CS5 pour une eventuelle utilisation en reportage (mais il y a sans doute plus de photos de pubs que de photoreportages...), toutefois Photoshop ca ne sert pas qu'a ca... |
| Robert |
|
|
Membre des Amis Messages : 17733Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
@ Géraud : je me suis fait la même réflexion en lisant l'article et en pensant à cette photo célèbre. Pas de quoi en faire un plat (au Mc Curry), en effet.
Le vrai problème est celui de la falsification, mais c'est aussi vieux que la photo |
| ubiklecouimeur |
|
 Régulier Messages : 204Depuis le 20 avr 2009 Paris |
@ Curly
+ 1 N'oublions pas que cette discussion s'inscrit dans le cadre du photojournalisme et non dans celui plus général de la photographie. |
36 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités