Lazaref a dit : "Pas de photos sans legendes"
26 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| LaurentT |
|
 Spécialiste Messages : 1952Depuis le 9 juil 2003 Ile de France, petite couronne  |
J'ai vu l'expo, ai eu la même réaction et j'ai ensuite compris après avoir visité l'étage au dessus.
Cette salle était censée donner un panorama muet de l'oeuvre de Burri, surtout sur les photos de guerre : idéalisées, comme le revendique Burri, elles peuvent dans un certain contexte se passer de légende. Le seul reproche que je fais à cette salle est d'avoir été trop sombre. J'en profite pour faire une autre remarque : dans une expo de ce genre, le photographe ne donne aucune indication technique. Le faire serait même considéré comme déplacé. Pourquoi donc le faisons-nous ici ? |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10371Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Jeune je ressentais comme une grande frustration le fait de ne pas connaître des détails techniques devant un cliché; "moins jeune" je n'accorde plus aucune attention, en dehors de film, sensibilité, boîtier, focale; voire ouverture de diaph, mais là ça se gatte car sans la notion de vitesse et surtout une mesure de la lumière ambiante, qu'est ce que ça vaut?
Et puis je suis devenu plus "poète" (pouet?) et je ressents ou pas quelque chose devant l'image, le reste n'ayant pas grande importance et touche perso. Ca s'est même encore dégradé avec mes numériques: si l'image est bonne dans les conditions particulières où elle est montrée (écran en ce cas) qu'importe l'outil (pourvu qu'on ait l'ivresse) Alain |
| 100iso |
|
 Habitué Messages : 403Depuis le 1 juin 2003 There! |
Alain, je suis encore très jeune mais j'ai suivi le même cheminement:
-pour apprendre la photo, j'ai mangé énormément de technique. A chaque fois que j'allais à un vernissage, j'interrogeais l'auteur sur le matériel utilisé..... -ensuite la technique rentre petit à petit dans le subconscient et je m'intéresse maintenant -quand je regarde des photos- plus au résultat et au message transmis (ou l'esthétique) qu'aux moyens d'y parvenir. |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10371Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Oui, oui Vincent, OK à 100% mais je ne voudrais pas que l'on croit que je fais un rejet de la technique, "pas de ces détails bassement matériels entre nous ma chère!" NON, je ne suis pas encore (du moins j'espère!) devenu "chochotte"; simplement, et le M y a beaucoup contribué, j'essaie d'y aller plus au feeling, au pif et crac!
Alain |
| villegas juan carlos |
|
 Spécialiste Messages : 2626Depuis le 26 mai 2003 buenos aires argentine |
Pers. les détails techniques m'intéressent moins que l'histoire de la photo(ou plutôt le parcours du photographe), même si par courtoisie je pense qu'il vaut mieux les noter. Ainsi je crois que la photographie est intimement liée à la littérature. Bref, je vais citer Depardon (Errance, un bouquin que Vincent a beaucoup apprécié)
..."Le mot est important. Et ce monologue que je donne aujourd'hui à lire est une autre voie parallèle aux photos. C'est comme une voie de chemin de fer: d'un côté il y a la photo et de l'autre le texte. D'une certaine manière ces mots me rassurent..." amicalement La photographie est la discipline de l'évidence en un millième de seconde de délire. Bernard Plossu
http://barnackla404.blogspot.com/ |
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
zekkar a écrit : La légende des légendes suiteComme disait mon prof de philo : "Il faut partir d'un point de vue génétique". Pas de légende, ça remonte à : "La photo est elle un art ?" soit 1900-1914 Ou variante "Le photographe est il un peintre ?" Donc par analogie pas de légende et un vague titre du type "Les nympheas" ou "leçon d'anatomie". Au Us pour vendre de "l'art Photographique" on invente le conceptuel reprise du travail de Man Ray lui aussi sans légendes. Avec l'arrivée du "photojournalisme" la filosofie devient le reporter est un journaliste ya de l'info là dedans : des légendes coco ! En fait la controverse se résume à décider ..... ce qu'est le photographe amateur ou pro : peintre, temoin, artiste, créatif, graphiste ... "C'est ontologique" disait mon prof ! Pour les infos techniques : Qd tous les reporters avaient soit Nikon F soit M se diffusait une "culture" du RENDU d'images de presse et de photo club. Sur la base TX et Agfa Isopan le diaph, l'optique, le film à xx asa et le révélo permettaient de faire des images "à la mode du moment" d'ou la demande de technique. To day c'est plutôt des résidus d'un passé glorieux, à preuve l'engouement des leicaistes amateurs pour les "Maitres du leica" les Papys des années 50/70. Vu qu'aujourd'hui on se tourne vers les Maitres du PixNUM et du DV 4:2:0.(à la tv le commentaire c'est la légende surtout en docu vu que l'image est souvent pauvre même en vidéo conceptuelle) Gloria sic transit disait mon prof. |
| 100iso |
|
|
Habitué Messages : 403Depuis le 1 juin 2003 There! |
Pour compléter le propos d'Alain auquel j'adhère: la technique est nécessaire mais non suffisante; on ne peut l'oublier mais elle doit passer à un moment de la démarche photographique dans "l'acquis", le "subconscient" et devenir un outils maitrisé, instinctif (pas simple d'ailleurs). |
| fran |
|
 Régulier Messages : 116Depuis le 14 fév 2004 Blois |
Oui, heureusement qu'on peut oublier la technique ! Car, peut on imaginer un quelconque artiste obliger de se remémorer les cours des B.A ou des arts déco afin d'etre capable de pondre une oeuvre. La technique, a mon sens est un frein a la création quand elle est "réfléchie". tout ceux qui en ont "soupé" pendant des années a l'école ou en club me comprendrons. Tous les métiers d'art nécessitent un acquis définitif qui, si les qualités du bénéficiaire le permettent, transformeront un "besogneux" en créateur et qui guidera la main vers le Graal. Je pense meme que la technique en elle meme est un éteignoir pour certains talents prometteurs qui se fourvoient en copiant plutot qu'en créant. La technique photographique de base est suffisante (optique, phisique et chimique) pour se lancer et peut etre laisser s'exprimer un cerveau qui a des choses a dire. Je n'ai jamais vu ni ne verrai jamais l'intéret du pourquoi du comment technologique d'une photo. Je n'ai pas de raison particuliere d'y preter plus d' attention que l'artiste lui-meme . Quand c'est bon, c'est bon ! Si je regarde mes tirages dans les cartons je pourrai peut etre en déduire les conditions techniques de prise de vue mais pourquoi faire ? J'ai acheté un numérique...ya pas plus TECHNIQUE !!! je n'ai jamais utilisé un boitier aussi casse-c..... c'est l'horreur ! Meme pour faire un cliché manuellement...faut le programmer !!!! DINGUE !!!! Pour un peu, ça me dégouterai de la photo . M, comme main pour laquelle il est fait !
M, comme irréprochable mécanique ! M, comme manuel ! M, comme mythe ! M, comme j'aime ! |
| francois |
|
 Habitué Messages : 627Depuis le 25 mai 2003 Bourges |
j'en suis pas la, il est vrai lorsque je passe devant un endroit, clac je declenche avec les yeux , l'appareil n'etant que le prolongement de quelque chose. Mais voila tout declenché a 8 au 125eme avec une triX ne me convient pas, j'ai besoin d'un temps pour comprendre, j'ai les neuronnes pas rapides ! En fonction de ce que je veux, l'expo pour les hautes ou basses lumieres etc. Alors c'est vrai les details techniques une fois la photo faites Bof ! Mais avant c'est une autre paire de manches !!
amicalement |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
zekkar a écrit : On dérive !Ici il ne s'agit pas d'être pour ou contre la "techeunique" mais de choisir quand on PUBLIE sur un site leica si on ajoute une légende et des parametres de prise de vue : Type, optique, film, rev. ou Rien, on est démocrate ici. Le rendu écran d'une photo est aléatoire mais si je sais que c'est du R9 avec un 90 asph, ou un IIIa avec un summar 50 et de la Tmax je peux "imaginer" le RENDU, et éventuellement en faire mon "miel" car ce RENDU me plait. Encore une fois c'est un objectif de courtoisie lié à la PUBLICATION. A titre d'exemple j'ai publié sur leica info des photos thambar avec legende qui ou quand et paramètres techeuniques : M5 thambar at 2.2 kodak ... Ca m'a procuré bien des email supers de partout sur le RENDU des photos, y compris sur notre gout pour les "Mamals" nous autre français !  amitiés |
| francois |
|
|
Habitué Messages : 627Depuis le 25 mai 2003 Bourges |
Tout a fait d'accord Zekkar, j'avais lançé le"envoyer" avant de m'apercevoir que la derive etait amorcé, ceci etant souvent une discussion debouche sur une autre discussion. Pouf Pouf !
A+ |
26 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités