bataillé a écrit :
Effectivement Mike, je doute. Trop ? je sais pas.
J'ai toujours adoré faire des images en argentique avec un appareil M. Il y a dix ans, j'étais à mon "
pic" de production avec quelques reportages, des trucs à l'étranger, des petites restitutions, rien d'exceptionnel.
Il y a eu un passage sans photo durant lequel j'ai fait d'autres trucs.
Là, j'y reviens sec, car tout plein de projets se dessinent. C'est très enthousiasmant, stimulant, ça me donne la pêche et je veux, dans la mesure du possible, me détacher au max des contraintes techniques afin d'avoir l'esprit plus occupé par le cadre et l'instant que par le reste.
Je crois qu'à l'époque où je photographiais régulièrement, je me posais pas toutes ces questions. Là, je veux comprendre au mieux l'outil que je possède.
Comme un type qui n'aurait jamais joué que sur 2 touches de son piano, et qui d'un coup découvrirait l'étendue des octaves.
J'aimerais bien en arriver là.
Je vois, en même temps, un Leica, c'est pas une usine à gaz.. Un levier d'armement, un déclencheur. Et l'hyperfocale, c'est juste une règle universelle que tu retiens. Comme le sunny 16 ou le zone focus.. Et après, tu pioches dans ce qui fonctionne pour toi.
Pour moi, hyperfocal au Lux 50m, c'est juste NO GO, donc je me focalise sur des images plus lentes, plus posées.
Au 28mm, zone focus et non hyperfocale, plus un viseur externe sur mon M3 (trouvé ici auprès d'un très sympathique summiluxien..).
Après, bah y'a plus trop de technique.. Une fois calé, tu sors et shootes. Et de temps en temps, tu vérifies sur tes réglages sont toujours ok: vitesse x diaph qui va impacter sur un calage zone focus —changements de luminosité..
Donc finalement, c'est super fluide, et c'est pas forcément de la technique, juste un peu d'observation de l'environnement et un peu de bon sens..