summilux.net

+10
J'irai même plus loin: le cerveau a une émotion, à nous de la rendre le plus fidèlement possible avec tous les outils possibles, puisque tous ces outils sont imparfaits.
(et vive le traitement croisé!)

viewtopic.php?f=16&t=10750&start=390

En toute subjectivité

L'inversion d'un négatif est toujours toujours une interpretation (chimique, optique, numérique, peu importe).
Si chaque film possède des caractéristiques (bien sur), un même cliché donné à 5 tireurs produira 5 variations de ce cliché. SI l'on ajoute à cela un vrai travail de tirage en fonction de la vision du photographe (ce qui s'est fait de tout temps)... on voit donc qu'il n y a pas de vérité pure. Comme si Ansel Adams avait lui même été dans la pure retranscription scientifique de la réalité des paysage... pas du tout !
Rien que le choix des chimies et du papier...
Donc la retouche numérique des couleurs et contraste, du dodge du burn, du recadrage, ce n'est jamais qu'une retranscription numérique de ce qui a toujours existé.
Si je rejoins le point de vue qui consiste à dire qu'ajouter et retirer des éléments n'a pas sa place, dans le reportage en tout cas, on pourrait aussi se dire qu'il n y a pas de raison que ca n'existe pas non plus... que serait Méliès sans cela... est ce que le trucage en cinéma (c'est de la photo qui bouge, c'est pareil est moins un art que le documentaire ?
Emmener les bleus de sa kodak vers un bleu de fuji, ca ne trahit rien, c'est purement technique, ca n'a rien à voir avec "l'art" et l'authenticité...
La pellicule est un medium, pas le saint graal.

Bonsoir à Tous,
Si on revient à la question initiale, en ce qui me concerne je considère le métier de tireur comme un métier à part entière et à ce titre il va mettre en évidence ce que l'auteur souhaite obtenir de son image en prise de vue. Je ne vois pas ce qu'il y a de "triche " dans la restitution.
Je pense que l'on peut voir la "triche" par rapport à une question posée
exemple: lors d'une prise de vue un ciel peut avoir peu de nuage, lors du tirage on peut arriver à faire sortir un ciel plus sombre et donner une autre image de la réalité, à mon sens il n'y a pas "triche" c'est une restitution artistique, à contrario si à la question " lors de la prise de vue le ciel était aussi sombre que cela ? et que la réponse est "oui", là il y'a triche.
Je pense que l'on peut capter une image et la tirer sous des formes différentes, c'est bien ce que font les peintres, les dessinateurs et c'est cela la création.
Sur un autre fil, RAX , ( à juste titre) me fait part de sa vision que l'utilisation que je fais d'un objectif de 1954 donne des résultats plus "métallique" que "la douceur de l'époque" (je fais court) mais en aucun cas il n'y' a "triche". et RAX ne parle pas de triche, ce n'est qu'une perception différente.
Si je fais du numérique et que je mets du grain pour obtenir un effet TRI X et que je dis que je fais de l'argentique là il y'a triche et malhonnêteté.
En bref, exploitons les outils pour créer et c'est là le sublime. Ce n'est que mon humble avis.
Merci de votre attention

La retouche doit avoir pour but d'améliorer l'image.
Cela peut basculer dans la triche, mais c'est utilisé le plus souvent simplement pour donner un meilleur rendu.
Voir ces photos légendaires, qui ont été largement retouchées https://petapixel.com/2013/09/12/marked ... -darkroom/

Bonjour à Tous,
Merci LaurentB de ce lien très intéressant , pour moi il n'y a pas triche, c'est du grand talent d'un tireur.
Cordialement

Je suis d’accord je ne comprends pas pourquoi alors il en serait différent en numérique.
Et que certains veulent y voir une triche systématique lorsque que l’on retouche le fichier source d’une photo.
Il y a là une interprétation artistique. Une vue de l’esprit dans certains cas. Un acte de retranscription dans d’autres.
Quel que soit l’acte. Là aussi c’est le savoir faire de l’infographiste ou du photograveur.
Les motivations de changements, corrections apportées sont les mêmes seuls les outils ont changés.
Qualifier une photo de tricher lorsque l’on est simple lecteur c’est facile.
Imaginer le cheminement du photographe de l’artiste du photograveur c’est tout autre.

Le problème du post-traitement c'est quand on remarque plus le travail du tireur que celui du photographe... C'est comme quand on écoute une chanson trop produite et on entend plus les effets de studio rajoutés par le producteur et/ou l'ingé son que les mélodies du musicien.

Un bon tireur doit/devrait s'effacer derrière l'image qu'il tire et subtilement mettre en valeur celle-ci.

Selon Stephen Shore, la photographie se limite à quatre actes séquentiels, basés sur le jugement délibéré du photographe vis-à-vis d'une scène réelle : le point de vue (le corps bouge jusqu'à obtenir l'angle et l'alignement des éléments désirés), le cadrage (le choix de l'optique et le pointage voulus), la profondeur du champs (mise au point sur l'élément voulue) et le moment (le déclic et sa durée au moment voulu), toute cela en fonction de la lumière disponible (naturelle ou ajoutée).

Une fois la prise de vue terminée, on peut exploiter le résultat recueilli à la prise de vue pour améliorer l'effet (recadrage, contraste, nettetée, etc.). Cela ne compromet en rien la scène l'action d'origine et le choix du photographe, mais cela demeure une interprétation de la réalité. Pour moi, la photographie se limite à cela.

Toute modification autre, comme éliminer des éléments, en ajouter, modifier les couleurs de manières importantes, ajouter du flou, de la texture, d'autres images supperposées, sont à mes yeux des dérivées. On entre alors dans le domaine du graphisme, où la photographie devient alors un matériau exploitable parmi d'autres, voué à d'autres fins que d'être une simple représentation (et interprétation) d'une scène réelle.

Mais bien sur, d'autres définitions de la photographie sont également possibles, d'où l'intérêt d'en discuter sur ce fil...

Si on ne ment pas, peu importe les moyens mis en œuvre.
Même si je comprends l’encadrement de Stephen Shore, j’ai plutôt l’impression que la triche se situe au niveau du contexte, plutôt que sur la technique employée.
Si le photographe prétend avoir pris un cliché candide, alors que c’est posé, n’est ce pas aussi grave qu’enlever ou ajouter des éléments?
De plus, l’appareil photo ne voit pas comme l’oeil. Si l’artiste a besoin de travailler l’image pour retranscrire sa vision, cela ne devrait pas être mis au pilori.
Maintenant, c’est certain que la frontière semble très floue entre photographie et graphisme.

Il ne faut pas non plus médiser le graphisme... C'est un art important autant que la photographie. Les photo-montages de Jacques Prévert ou de Pierre Guimond sont aussi respectables que les photos de Cartier-Bresson au Doisneau...

Tant qu'on joue sur les "manettes" pour moi ce n'est pas de la triche, c'est une photo.
Il y a tricherie quand on enlève ou que l'on rajoute des éléments, ce n'est plus une photo mais une image née dans le cerveau d'un bidouilleur.