Quantité minimale critique de révélateur film dans une cuve.
25 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| igemo |
|
|
Spécialiste Messages : 1678Depuis le 18 oct 2005 Paris  |
Bonsoir, une petite question me travaille concernant ce point : je développe mes TRI-X 135 dans une cuve Paterson (8 spires) avec du D-76 à 1+1. Chaque film nécessite 300ml de liquide soit 150ml de révélo et 150 d'eau. Soit pour une 8 spires, 2400ml de liquide. Or dans une de ses brochures Kodak affirme que la quantité minimale de D-76 requise pour un développement correct est de 250ml. Affirmation corrélée par le duo Troop/Anchell dans leur bible "The Darkroom Cookbook" : "What is further missed is that Kodak’s final conclusion was that while 150.0 ml could develop 80 square inches of film [soit un film 135], far better results would be obtained by using a minimum of 250.0 ml of undiluted developer" (p.73) Ainsi, reprenant ma Paterson 8 spires, pour un même volume total de liquide (2400ml) je ne devrais plus développer 8 mais 5 films pour être en accord avec les recommendations de Kodak. Qu'en pensez-vous? Etes-vous plutôt 150 ou 250? Si vous avez essayé le 250ml de révélo avez-vous constaté une amélioration de la qualité des négas? "In the future, Russia will be the military center of the world, Iran the scientific center, and China the economic center." Ebrahim Raisi |
| summilord |
|
|
Habitué Messages : 320Depuis le 25 juin 2009 45 Orléans |
Il ya des siècles que je développe à 1+1 avec 300ml par film que ce soit en cuves de 2.3.5 ou 8 avec les mêmes résultats et sans aucun problème , j'utilise de l'Xtol mais c'est pareil pour le D76. Même si le révélateur s'oxide un peu plus cela ne l'empeche pas de faire son boulot. Il suffit de trouver le temps de développement qui convienne |
| philbed |
|
|
Messages : 83 Depuis le 26 juil 2013 Seine-et-Marne |
Le plus simple : faites un test. Même sujet, même émulsion, 2 films, l'un développé en 1+1 avec 300ml de chimie, l'autre avec 500ml. Observé les différences dans les ombres et les hautes lumières faites votre choix. |
| robind75 |
|
 Habitué Messages : 720Depuis le 12 jan 2010 IDF |
La valeur suggérée par Kodak intègre certainement des marges de sécurité. Peut-être la valeur est-elle mesurée pour les conditions d'utilisation qui nécessitent le plus de réactif (des photos de montagnes enneigés sous un ciel laiteux  ), avec une agitation faible?Ou alors ils ont simplement calculé la quantité théorique de réactif pour transformer l’intégralité des ions argentiques présents sur 1m de pellicule, même quand une partie des réactifs a été pompée par le support cellulose? S'ajoute qu'avec 8 pellicules, il est encore moins probable que tous tes sujets étaient immaculés, n'est-ce pas?  La question se posera (posait) peut-être plus pour les archivistes qui photographient des documents papier, ou encore les photographes de piste. |
| Hertbert9 |
|
 Habitué Messages : 353Depuis le 3 sep 2010 Lyon |
personnellement, je développe selon les préconisations de Kodak, à savoir 250ml. de solution de base par film quelle que soit la dilution. Maintenant, il est probable qu'en faisant baisser cette solution minimale à 200 ou 150ml. (voire plus), il n'y aura pas de différences immédiatement évidentes, car toutes les émulsions sont aujourd"hui très fines et absorbent peu de révélateur. Mais tout est dans "différences immédiatement évidentes": selon les situations et les exigences, les perceptions diffèrent. |
| igemo |
|
|
Spécialiste Messages : 1678Depuis le 18 oct 2005 Paris |
Merci à vous tous! Un test s'impose... Je posterai mes observations ici dès que possible. "In the future, Russia will be the military center of the world, Iran the scientific center, and China the economic center." Ebrahim Raisi |
| Hertbert9 |
|
|
Habitué Messages : 353Depuis le 3 sep 2010 Lyon |
Quand vous ferez part de vos résultats, n'oubliez pas de dire quel est le volume de la solution de travail par rapport à celui de la cuve. S'il diffèrent d'une expérimentation à l'autre, le renouvellement du flux (agitation) et l'oxydation (volume d'air au contact du liquide) modifieront vos résultats, notamment en termes de contraste. |
| jiber |
|
|
Messages : 44 Depuis le 3 avr 2010 france,LR |
A priori, la quantité préconisée par Kodak cherche à éviter l'épuisement du révélateur. Donc, si on met moins que la quantité préconisée, on doit atteindre l'épuisement, ce qui, logiquement, voudrait dire que l'on peut prolonger le développement et ne pas voir de différences entre les différentes durées de développement utilisées, puisque toute l'activité est déjà épuisée. A tester?! |
| summilord |
|
|
Habitué Messages : 320Depuis le 25 juin 2009 45 Orléans |
Comme je le dis un peu plus haut, j'utilise l'Xtol à 1+1 avec de la trix, je mets donc 150ml de revelateur et 150ml d'eau multiplié par le nombre de films dans la cuve. Je développe un peu plus que les temps préconisés par Kodak, car j'aime bien les négas un peu contrastés et que j'utilise des têtes ilford relativement diffuses mais cela n'a rien à voir avec l'usure du produit. Ces temps sont d'ailleurs proches des essais Réponses photos qui sont très adeptes de ce type de développement à bain perdu |
| jiber |
|
|
Messages : 44 Depuis le 3 avr 2010 france,LR |
La question est : si vous prolongez encore plus le temps de développement, est-ce que le résultat du développement est changé ? |
| summilord |
|
|
Habitué Messages : 320Depuis le 25 juin 2009 45 Orléans |
Bien sur le négatif, monte en contraste, l'été, par exemple , j'ai du mal à avoir un bain à 20°, c'est plutôt 22, je redescends le temps de développement à 8mn pour avoir un résultat homogène, je pense que la chaleur a la même action qu'un développement plus long. Sinon, je n'ai pas l’expérience de développement prolongé sauf pour les films poussés. En ce moment je suis sur une série pour laquelle je pousse mes trix à 800iso. le développement à 1+1 est de 12mn et la différence me semble importante. Je pense que le révélateur est encore très actif après le temps préconisé. |
| dbod78 |
|
 Régulier Messages : 282Depuis le 23 août 2011 région parisienne |
Bonjour, je prends le fil en cours de route  Il m'arrive fréquemment de développer un seul film dans ma cuve 2 spires sans que cela n'altère le résultat (D76 à 1+1). Le volume pour 1 spire est de 375ml. Pour les temps de développement, je respecte les recommendations du fabriquant. Bref je suis en accord avec ce qui a été dit sur le fil ... Cdlt Dominique |
| Hertbert9 |
|
|
Habitué Messages : 353Depuis le 3 sep 2010 Lyon |
On est en train de changer de sujet: manipuler les durées ou les températures de traitement revient à orienter l'activité de la réaction dans un certain sens (contraste, granularité, résolution); manipuler le volume de révélateur n'oriente pas la réaction, mais modifie son activité en tant que telle. Il y a bien entendu des corrélations entre l'activité d'un réactif et l'intensité d'une réaction, mais il s'agit de dimensions distinctes. |
| jiber |
|
|
Messages : 44 Depuis le 3 avr 2010 france,LR |
si on arrive en limite d'activité, toutes les modifications de développement: durée, température, devraient être sans résultats notables. mais au vu des commentaires précédents, il semblerait que les quantités utilisées permettent au révélateur de garder son activité. |
| Stan |
|
|
Habitué Messages : 981Depuis le 3 jan 2009 Tremblay en France |
possédant une cuve Paterson les indications pour deux films 135 ou un en 120 les indications donnés au cul de la cuve sont donnés pour un film de 135 une qté de 290ml , perso je met 300ml en 1+1 et à bain perdu ça simplifie . pour un film 120 les indications de la cuve est de 500ml . personnellement je ne suis pas un adepte du développement de plusieurs films 3 / 5 ou 8 , je préfère ne pas prendre de risques ( surtout pour des photos de voyage à l'étranger ) je préfère les développer 2 par 2 (et même un seul pour commencer) et pour le séchage dans la cabine UT100 je n'aime pas trop que ça se bouscule. |
25 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités