Le grain de la Tri-X
21 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| Fift |
|
|
Vieux briscard Messages : 4211Depuis le 15 juin 2010 Paris  |
Bonjour à tous,
Tout nouveau dans le monde du tirage argentique, j'ai découvert avec bonheur le rendu légèrement granuleux de la Tri-X. Curieusement, lors de l'inévitable comparaison des premiers tirages avec une de mes co-stagiaires, nous nous sommes rendu compte que son tirage était beaucoup, mais alors beaucoup plus granuleux que le mien. Tri-X 400 pour les deux, mêmes paramètres de développement (mais développement lui-même effectué séparément), mêmes bains, seul le papier est différent : baryté neutre pour moi, plastique pour elle (mais si j'en juge par ma planche contact tirée sur plastique, ça ne change rien). Evidemment, les conditions de prise de vue n'ont rien à voir puisque son sujet est un paysage de la côte atlantique sous un temps nuageux, alors que mes prises de vue ont été effectuées dans une zone urbaine en région parisienne par une belle fin d'après-midi ou bien dans le métro. D'où cette différence peut-elle bien venir ? Je précise que son grain très présent apporte une vraie poésie à son cliché et est loin d'être désagréable ! Mais je suis un peu curieux de nature. L'âge de la pellicule peut-il avoir une influence ? Je crois, sans en être sûr, que les siennes avaient déjà quelque temps alors que les miennes sont neuves. |
| teiki arii |
|
 Spécialiste Messages : 2282Depuis le 3 mai 2008 Perpignan |
Très difficile de pouvoir tirer des conclusions: les sujets sont différents et le développement comme le dit fodt est très dépendant de celui qui le réalise.. J'ajouterai aussi que la présence ou non d'un bain d'arrêt change la nature du grain: moins présent en son absence, plus doux, moins crispé. De même que les optiques....   "De mes passions je n'en vis pas, mais je les vis pleinement..."   -R en mesure spot  -R  Tri-X --+-- Pentax K-1 (MKII)/ Panasonic Lumix S1 -R & Sigma Art 35 |
| Fift |
|
|
Vieux briscard Messages : 4211Depuis le 15 juin 2010 Paris |
Merci à tous les deux.
Nous avons utilisé les mêmes chimies issues des mêmes bouteilles, donc pas d'écart de de côté. Reste donc l'agitation frénétique  et l'optique. On verra bien si les prochaines pellicules sont identiques !
Pour aller un peu plus loin, quelle est la raison qui fait qu'en agitant plus la cuve, le grain devient plus visible ? Il me semblait qu'il était dû à l'éclatement des sels d'argent - or ceux-ci éclatent lors de l'exposition, non ? |
| fred76 |
|
 Spécialiste Messages : 2603Depuis le 22 fév 2007 Normandie - Dieppe |
bonjour,
ne pas oublier d'inclure le paramètre température du révélateur dans l'équation
sinon, comme cela à été dis par fodt et teiki arii, une sous exposition du film est un facteur important. |
| jackf |
|
 Vieux briscard Messages : 3704Depuis le 13 juin 2007 Nantes |
Bonjour,
Le fait de monter le contraste au post traitement ou bien avec un garde élevé fait inévitablement monter le grain. Sur une même pellicule, une image sous exposée que l'on rattrapera en montant le contraste (avec un garde élevé ou avec Photoshop) aura bien plus de grain qu'une image exposées et traitée normalement. |
| Richard |
|
 Vieux briscard Messages : 10757Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
à moins que la pellicule ai été victime d'une réticulation après un rinçage dans une eau trop froide... "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| Tristan H |
|
 Régulier Messages : 284Depuis le 9 mars 2008 Paris |
Ou un séchage plus chaud? Cela aussi influe sur la grain.
Pour ma part, moins j'agite, plus il y a de grain (stand developpement) |
| dolichocephale |
|
 Donateur Messages : 1238Depuis le 14 mai 2006 Niort (79000) |
Tristan H a écrit : Pour ma part, moins j'agite, plus il y a de grain (stand developpement)A ce sujet, voir la page Acutance et dilution de mektoub. |
| Fift |
|
|
Vieux briscard Messages : 4211Depuis le 15 juin 2010 Paris |
Merci beaucoup à tous pour votre participation.
Dolichocéphale> J'ai lu avec une grande attention ton lien sur l'acutance - passionant ! (et instructif, évidemment) |
| Haz |
|
 Habitué Messages : 544Depuis le 4 mai 2009 Paris |
Bonsoir,
Je débute en argentique et suis assez déçu des résultats de mes développements : beaucoup trop de grain notamment sur les visages. J'utilise de la tri-x à sa sensibilité nominale que je développe dans du HC 110 selon le process communément recommandé. Je viens de parcourir ce fil avec beaucoup d'intérêt et il me semble y lire une contradiction. Pour François Courtois aka Mektoub, la faible agitation serait facteur de montée du grain. A l'inverse, Fotd nous fournit la recette pour avoir du grain et mentionne comme ingrédient l'agitation frénétique. Lequel des deux dit vrai ? Ou plutôt laquelle des deux méthodes utiliser (s'agissant de l'agitation) pour avoir moins de grain avec un temps de développement égal pour chacune des deux méthodes ? |
| le_débutant |
|
|
Régulier Messages : 215Depuis le 21 fév 2007 France |
Hmm il me semble que moins il y a d'agitation, plus le négatif et contrasté, car le développement et moins homogène et donc on a du microcontraste (et du grain). Non? |
| Richard |
|
|
Vieux briscard Messages : 10757Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
une agitation exagérée fera monter le contraste... "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| Haz |
|
|
Habitué Messages : 544Depuis le 4 mai 2009 Paris |
Richard a écrit : une agitation exagérée fera monter le contraste...et donc le grain ? |
| dolichocephale |
|
|
Donateur Messages : 1238Depuis le 14 mai 2006 Niort (79000) |
Haz a écrit : Lequel des deux dit vrai ? Ou plutôt laquelle des deux méthodes utiliser (s'agissant de l'agitation) pour avoir moins de grain avec un temps de développement égal pour chacune des deux méthodes ?Une partie de la réponse se trouve peut-être dans ce passage : mektoub a écrit : Mais alors, d'où vient ce mythe? Justement, parce que la plupart des photographes diluent, mais n'augmentent pas les temps de développement dans des proportions suffisantes: il en résulte un négatif au contraste trop faible, qui effectivement est synonyme de grain plus fin, mais de grain plus fin dans le négatif seulement ! En effet, ce négatif doux demandera un papier de grade plus contrasté pour être tiré correctement, ce qui augmentera le grain en conséquence ! Un négatif plus fin, oui; un tirage final plus fin, jamais ! |
| Haz |
|
|
Habitué Messages : 544Depuis le 4 mai 2009 Paris |
dolichocephale a écrit : Haz a écrit : Lequel des deux dit vrai ? Ou plutôt laquelle des deux méthodes utiliser (s'agissant de l'agitation) pour avoir moins de grain avec un temps de développement égal pour chacune des deux méthodes ?Une partie de la réponse se trouve peut-être dans ce passage : mektoub a écrit : Mais alors, d'où vient ce mythe? Justement, parce que la plupart des photographes diluent, mais n'augmentent pas les temps de développement dans des proportions suffisantes: il en résulte un négatif au contraste trop faible, qui effectivement est synonyme de grain plus fin, mais de grain plus fin dans le négatif seulement ! En effet, ce négatif doux demandera un papier de grade plus contrasté pour être tiré correctement, ce qui augmentera le grain en conséquence ! Un négatif plus fin, oui; un tirage final plus fin, jamais !Pas sûr dans la mesure où est évoqué dans le passage en question, l'effet de la dilution et non l'agitation. |
21 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités