Mon premier développement
45 messages
• Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
| Tweenkle |
|
|
Messages : 87 Depuis le 9 fév 2009 Paris  |
Bonjour.
Je viens de faire mon tout premier film avec le magnifique M2 équipé d'un Planar 50 acheté la semaine dernière et je souhaite maintenant le développer. Il s'agit d'une pellicule hp5+ de 36 poses. Je dispose en principe (si je n'ai rien oublié) de tout le matériel (notamment une cuve Paterson Universal, qui me permettra également de développer des films 120 que je compte faire avec un Rolleicord ou un Holga) et de tous les produits nécessaires (révélateur hc110...). Je me pose une question toute bête : la quantité de produits (révélateur, fixateur...) à introduire dans la cuve est-elle la même selon que je mets un ou deux films 135 ? S'agit-il simplement de remplir la cuve dans tous les cas (y compris avec un film 120) ? Par ailleurs, en rembobinant, le film est entièrement rentré dans la cartouche. Un décapsuleur de bouteille (type "limonadier") me permettra-t-il d'ouvrir la cartouche ou bien faut-il un modèle spécial pour les films ? J'aurai sans doute d'autres questions en avançant... "What is life if full of care we have no time to stand and stare." Keats |
| lemax |
|
 ✝ Messages : 1262Depuis le 5 oct 2006 Berry |
Si tu as une Paterson, au cul de la cuve sont indiquées les quantités respectives de révélateur utiles suivant le film (35mm ou 120) et le nombre de spires chargées.
Un décapsuleur ordinaire marche trés bien pour ouvrir une cartouche de film...dans le noir bien sûr 
Bon développement. Argentique qu'en Leica; et Leica presqu'uniquement argentique. |
| Tweenkle |
|
|
Messages : 87 Depuis le 9 fév 2009 Paris |
Merci pour ta réponse.
Effectivement, je lis au dos de la Paterson "each film uses / 35mmm 290ml". C'est donc la quantité que je mettrai pour mon premier film. Si, par la suite je décide de développer deux films d'un coup (j'ai acheté une spire supplémentaire), je doublerai donc cette quantité. Parfait pour le décapsuleur. Y a-t-il une technique pour éviter que le film ne rentre totalement dans la cartouche lors du rembobinage sur le M2 ? "What is life if full of care we have no time to stand and stare." Keats |
| Bertrand S |
|
 Membre des Amis Messages : 3811Depuis le 20 mai 2005 Lyon |
Oui stopper de rembobiner quand on sent une résistance.
Sinon acheter un extracteur d'amorce Ibergekumene tsores iz gut tsu dertseylin (C'est un plaisir de raconter les ennuis passés) Proverbe yiddish placé par Primo Levi en tête de Si c'est un Homme |
| lemax |
|
|
✝ Messages : 1262Depuis le 5 oct 2006 Berry |
Avec un peu d'hhabitude on sent bien la résistance et si on insiste DOUCEMENT on entend le décrocage du film avant qu'il ne s'enroule complétement dans la cartouche. Argentique qu'en Leica; et Leica presqu'uniquement argentique. |
| Tweenkle |
|
|
Messages : 87 Depuis le 9 fév 2009 Paris |
merci... je tacherai d'être vigilant la prochaine fois.
utilisez-vous généralement plutôt des 24 que des 36 poses ou bien l'inverse ? "What is life if full of care we have no time to stand and stare." Keats |
| Piga |
|
 Membre des Amis Messages : 4656Depuis le 13 nov 2005 Strasbourg |
Bonjour,
Pour ma part je me simplifie la vie, donc : - la quantité requise par film (+ un chouïa) quand j'utilise du bain perdu (D 76 1 + 1), - le contenu de mon flacon quand j'utilise du "réutilisable" (TMax). Jamais eu de problème ainsi. Le facteur température est beaucoup plus critique. Piga |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6205Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour ! Tweenkle a écrit : (…) Par ailleurs, en rembobinant, le film est entièrement rentré dans la cartouche. (…)Puis il a écrit : (...) Y a-t-il une technique pour éviter que le film ne rentre totalement dans la cartouche lors du rembobinage sur le M2 ? Tu as dû sacrément forcer sur le bouton de rembobinage de ton Leica M2, car normalement l’amorce demeure fermement insérée sous la languette de la bobine réceptice…(mais peut-être est-elle remplacée par le dispositif de chargement rapide n° 14260, qui n’est pas ce que Leitz a fait de mieux…) Jean D. |
| Dernière édition par Jean D. le mardi 20 mai 2014 - 0:26, édité 1 fois. intervention : faire réapparaître le smiley ! | |
| Tweenkle |
|
|
Messages : 87 Depuis le 9 fév 2009 Paris |
Non, Jean, je ne dispose pas du dispositif de chargement rapide.
Cependant, n'ayant aucun repère sur la durée du rembobinage et craignant de m'arrêter en chemin, j'ai sans doute tourné le bouton au-delà de ce qui est nécessaire, sans faire attention au déclic du film sortant de la bobine. Je tacherai d'être plus attentif pour mon prochain film. Quelqu'un peut-il par ailleurs m'indiquer le protocole d'agitation/repos de la cuve avec le HC110 (HP5+) ? Je sais juste que la durée du développement est de 5 minutes. Merci. "What is life if full of care we have no time to stand and stare." Keats |
| sylvain |
|
 Vieux briscard Messages : 3610Depuis le 14 sep 2005 Paris |
Bonjour,
Tu retournes les 30 premières secondes en continu, au rythme d'un retournement par seconde, puis tu exécutes 3 retournements chaque 30 secondes, toujours au même rythme. Ne pas oublier de donner un petit "coup" au cul de la cuve lorsque tu la reposes, pour supprimer les éventuelles bulles se formant inside. |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6205Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonsoir ! Tweenkle a écrit : (…) n'ayant aucun repère sur la durée du rembobinage et craignant de m'arrêter en chemin, j'ai sans doute tourné le bouton au-delà de ce qui est nécessaire, sans faire attention au déclic du film sortant de la bobine. (…)
Il est possible que tu n’aies pas inséré l’amorce à fond (elle doit disparaître sur 15 millimètres) ou que la languette soit défectueuse, mais ce serait étonnant… Jean D. |
| Tweenkle |
|
|
Messages : 87 Depuis le 9 fév 2009 Paris |
Oui, c'est sans doute ce qui a dû se passer : le film n'ayant pas été suffisamment inséré sous la languette il a lâché sans que je m'en aperçoive.
Mon deuxième film étant déjà entamé, il est probable que j'aurai le même problème si je suis pas très attentif au rembobinage afin d'éviter qu'il ne sorte également de la languette. Par ailleurs, je suis en train de préparer une fiche pour la préparation des produits pour le développement. Bien que la cuve Paterson Universal indique que la quantité de produit nécessaire pour le développement d'un film 135 est de 290ml, il me semble plus simple d'effectuer les calculs sur la base de 300ml. Je suppose, que dans la mesure où les proportions sont respectées, il n'y a pas d'inconvénient à remplir un peu plus la cuve. Merci pour tes indications Sylvain. Je vais suivre ton protocole plutôt que celui donné par Ilford. "What is life if full of care we have no time to stand and stare." Keats |
| dolichocephale |
|
 Donateur Messages : 1238Depuis le 14 mai 2006 Niort (79000) |
Tweenkle a écrit : Bien que la cuve Paterson Universal indique que la quantité de produit nécessaire pour le développement d'un film 135 est de 290ml, il me semble plus simple d'effectuer les calculs sur la base de 300ml. Je suppose, que dans la mesure où les proportions sont respectées, il n'y a pas d'inconvénient à remplir un peu plus la cuve.Aucun inconvénient en effet. Sinon, 290mL correspondent à 10oz (once liquide, ou fluid ounce), et les éprouvettes sont souvent graduées* à la fois en millilitres et en onces... le calcul est encore plus simple. * mais les éprouvettes sont aussi graduées en onces "US" et en onces "UK", qui ne sont pas équivalentes ! |
| Tweenkle |
|
|
Messages : 87 Depuis le 9 fév 2009 Paris |
Merci de cette remarque très pertinente !
Effectivement, le broc et l'éprouvette dont je dispose sont graduées en lmp floz (Egnl. fl oz) ainsi qu'en ml et en Us fl Oz. Je vais refaire toutes mes mesures en Oz, car cela me parait effectivement plus simple. Mais dois-je prendre les américaines ou les britanniques (la faible différence ne me permet pas de juger) ? "What is life if full of care we have no time to stand and stare." Keats |
| dolichocephale |
|
|
Donateur Messages : 1238Depuis le 14 mai 2006 Niort (79000) |
Tweenkle a écrit : Mais dois-je prendre les américaines ou les britanniques (la faible différence ne me permet pas de juger) ?J'ai oublié de préciser : il faut utiliser les britaniques (once liquide impériale) ! Pour les conversions, voire ce site très complet. Et la définition des onces sur Wikipedia. |
45 messages
• Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités