Je débute le labo avec une Rondinax 35
41 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
| Phil VDD |
|
 Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes  |
Et bien voilà.
Moi qui suis passionné (notamment) de cuisine, j'ai fini la vaisselle (la cuve Rondinax plus tous les "pichets"). Après quelques heures de "scan de négatif", sur l'Epson 4990 "Photo", qui n'est pas ce qu'il y a de plus pratique (je cherche un Coolscan V) quand la pellicule est un peu bombée... Il y a des petits problèmes de moiré par ci par là, quelques pétouilles parfaitement gérées par Lightroom (et en gros j'ai travaillé très proprement, je n'ai eu que peu de "crasses" à éliminer sur 80 vues). Voici quelques images que je soumet à vos remarques. En tout cas, j'ai passé une bonne journée! 
M4-P Rollei Retro-100 
M4-P Kodak TX-400 
M4-P Kodak TX-400 
M4-P Kodak TX-400 Encore un petit mot... Vous savez quoi ? J'adore la photo ! "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18925Depuis le 11 mai 2004 Paris |
citation : ...la premiere est trop contastée les ombres sont bouchéé la prochaine fois reduit un peux ton temps pas sûr du tout Romu 
il se peut que ça soit au scan, difficile de juger sans voir le film de visu. Quelques photos sur ce lien « Je persiste et signe » © Chenz, merci vol de nuit |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
citation : reduit la sensibilité 320 pour 400 160 pour 200 et reduit un peux ton temps de developpement Ces développement, pour ce qu'on peut en juger sur écran, me paraissent tout à fait excellent. Je suis assez certain que c'est au scanner (j'en mettrai bien un truc de moi-même à couper, mais je ne sais pas quoi). Si vous voulez mon avis (*), exposer à 400, développer à 400, c'est bien pratique… et ça marche parfaitement bien. Vérification faite (ouverture de l'image dans Photoshop), les noirs ne sont pas bouchés du tout… Il y a des nuances partout, et on pourrait même dire, au contraire, que les noirs ne sont pas vraiment assez noirs… Enfin, Phil VDD : pourquoi préférez une vieille rondinax à un simple Paterson ? Cela reste pour moi un mystère ! Quelles que soient tes raisons, en revenant au noir et blanc argentique tu devrais te faire de grands plaisirs ! 
(*) manière de parler, bien sûr… |
| Phil VDD |
|
|
Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
Bonne fête à mes voisins républicains!
Je vois que vous vous êtes penchés sur mes images et je vous en remercie. Au sujet du terme "les ombres sont bouchées": je ne comprends pas bien ce que ça veut dire en pratique (c'est moi qui ne connais pas ce jargon là). La première image est très contrastée (mais je trouve que ce rollei retro 100 est plus contrasté par nature que le TX400) car je l'ai retouchée sur Lightroom pour faire apparaître les reflets dans le pare-brise, qui m'intéressaient. Je suis très déçu de mon "paysage flamand". J'aurais dû avoir encore du Retro 100 dans mon appareil à ce moment là... Le cheval peut certainement être mieux. Les ombres sont trop grises. Mais de nouveau, je pense que ce n'est pas le développement du film qui est en cause. J'ai appliqué les temps renseignés sur la notice du révélateur ID-11 (1+1), adaptés à la température indiquée par le thermomètre de la Rondinax: 10' à 21°C pour la TX-400 et 7' à 22°C pour la Retro 100, avec une rotation d'un quart de tour toutes les 2 secondes. J'ai lu des trucs à propos d'un pré-mouillage mais ne comprenant pas ce que c'était, j'ai démarré directement avec le révélateur. J'ai laissé tout l'équipement, les produits, l'eau pour les rinçages et la cuve à température ambiante pendant un demi-jour. Je suis étonné de la propreté de mes négatifs après séchage. Je pense que je dois apprendre à bien utiliser mon scanner. J'ai scanné le film Rollei rétro 100 en jpeg et le TX400 en tiff (par pur cafouillage). Je dois encore parcourir soigneusement le forum (et les précieux enseignements de Eric) pour mieux comprendre le paramétrage adéquat pour mon Epson 4990. L'empressement dans lequel j'étais après le développement a fait que mes négatifs avaient une forme de "tuile", et donc ils n'étaient pas plats, ce qui a donné certaines images très molles. La nuit dans le classeur les a bien aplatis. Je vais recommencer certains scan. Pour répondre à "Coignet" à propos de mon choix d'une Rondinax contre une Paterson (que j'ai aussi), je dois vous raconter ma vie. J'avais 4 ou 5 ans à l'époque. Quand je tenais tête à mon père, on me mettait dans la cave à charbon. Pour me punir. Où il faisait noir, très noir. J'en garde une vieille terreur d'enfant. Pour l'anecdote, un jour que j'étais puni (je refusais de manger le cabillaud), j'ai eu l'idée de me rouler dans le charbon avec mes nouveaux beaux vêtements que ma maman m'avait acheté. Avec le charbon, les larmes et tout "ça le faisait". Mon père s'est fait engueuler par ma mère et c'était fini pour la cave. Bon, ça a été remplacé par des fessées, mais là, rien à voir avec la Rondinax. Début des années 80, j'habitais dans une maison où j'avais installé une chambre noire. Comme je pratiquais le tri-x poussé à 1600 ASA, j'avais décidé de développer mes négatifs moi-même. Mais je me suis retrouvé dans le noir avec une bobine qui refusait de s'enrouler et plus je m'escrimais et plus je voyais de la lumière rentrer de partout. Avec les gouttes de sueur... Et tout qui se torsadait. J'ai donc laissé la cuve de côté et je déposais mes bobines chez le photographe qui les envoyait à développer je ne sais où, et je n'étais d'ailleurs pas très content du résultat mais: soit. La photo n'avait pas la même importance dans ma vie à cette époque là. Voilà donc pourquoi quand j'ai appris l'existence de cette cuve à chargement en plein jour je me suis réjoui! Je vous montrerai les nouveaux scan très bientôt. "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
OK !
Mais les cuves "normales" permettent de développer plusieurs films à la fois, et il existe des manchons pour les charger dans la lumière. Concernant tes films et scanners : n'enregistre pas tes fichiers en JPEG depuis le pilote du scanner, mais en TIFF et 16 bits, sinon, tu perds des nuances et de la finesse. Et concernant les Rollei, tu devrais essayer le développement soit avec le révélateur vendu par Rollei, soit avec le Rodinal, plutôt que l'ID-11 ou D-76. |
| Summicron2 |
|
 Membre des Amis Messages : 3882Depuis le 19 juin 2003 Europe |
La Rondinax (que je possède) a encore un autre inconvénient (en plus de ne pouvoir développer qu'un seul film): l'imprécision de la rotation manuelle.
Dans une cuve classique, l'agitation par cycle de retournement est précise : 5 cycles/30s pour une Tmax400 p.ex. Avec la rondinax, c'est imprécis : cela dépend du coup de main de l'opérateur. Même si on tourne en permanence, cela n'est pas régulier. Il faudrait motoriser. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Juste une idée de bricolou: en sautant systématiquement une vue vers la N° 18 (prise de vue avec le bouchon) tu peux couper ton film pour le séchage, tu restes avec des films 36 poses, bien moins chers et tu simplifies / rentabilises tes produits de labo pour une dépense infime et très largement rattrappée ...
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Désolé, il y a plus de 30 ans que je ne fais plus de labo ... je ne suis pas capable de vous répondre.
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Phil VDD |
|
|
Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
macinside a écrit : a tiens, je laisse sécher les films combien de temps ?  Ca dépend. Hier, le film Rollei a séché plus vite que le Kodak. Il faut sentir côté émulsion sur l'amorce tout en bas. Ca ne doit pas coller du tout. Je dirais une bonne heure et demi dans un local sec et autour de 24°C. "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Encore une fois, je ne fais plus de labo ... mais méfiez vous: le film peut paraître sec très rapidement mais la gélatine rester encore fragile = à priori je ne tenterais pas de scann avant le lendemain, surtout si votre scann utilise un systême de progression du film à rouleaux (risque de marquer une gélatine encore molle????)
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Phil VDD |
|
|
Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
Bien, voilà. J'ai recommencé mes scan de la TX400. Avec des paramètres sérieux cette fois. Voilà ce que ça donne.
Je constate que la chaleur générée par l'Epson 4990 a tendance à faire bomber la pellicule. Je testerais bien un Coolscan V. Si il y a un Bruxellois qui passe dans ce fil et qu'il possède un scanner Nikon, il peut me faire signe! Un nouveau scan de quelques images du Rollei retro 100 arriveront plus tard. Bons flonflons aux quatorze juillettistes! "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
41 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités