summilux.net

Bonjour à tous,

Leicaiste depuis peu (été 2019), j'ai fait le pas d'acheter un M240 avec, finance oblige pour débuter et dompter la visée télémétrique, un Elmar 50mm 2.8 de 1960.
Après quelques mois avec cet objectif, dont je suis très content, je me rends compte que je suis, pour mes besoins photographiques, plutôt orienté 35mm.

Mon budget étant très serré, je lorgne sur un 35mm de chez Voigtlander.

Ma question va paraître stupide pour certain et je m'en excuse d'avance : Nokton 1.4 ou Ultron 1.7 ?

En faisant abstraction de la différence d'ouverture (1.4 vs 1.7), y a t'il photographiquement de grosse différence ?

Le Nokton 1.4 m'attire par son côté pancake, maintenant le Ultron a une très bonne côte au vue des retours sur ce forum (bokeh, rendu, etc.).

Merci de vos retours d'expérience

Ne pas oublier celui ci : voigtlander-35-f-2-ultron vintage line
https://www.stevehuffphoto.com/2019/05/ ... erfection/

Et si tu accepte une ouverture plus modeste le Zeiss Biogon 35 f2.8 est superbe et à un prix raisonnable.

https://www.stevehuffphoto.com/2009/12/ ... ns-review/

https://www.kenrockwell.com/zeiss/zm/35mm-f28.htm

Merci JCR28 pour ce retour...cela complexifie mon choix ! lol

Le 2.8 Zeiss n'est pas assez "lumineux" àm on goût, je souhaiterais pas trop m'éloigner d'une ouverture à 2

Le modèle Vintage est intéressant, son look, pancake, et son ouverture. Mais idem...photographiquement...grosse différence avec le Ultron 1.7 ?

AMHA le choix devrait se limiter entre le Ultron f1.7 et le vintage f2, le classic 1.4 présente plus de distorsion.

Mais tu aura d'autres avis......

le Ultron 1.7 est "volumineux" par rapport au modele vintage

si quelqu'un peut me faire un retour sur le modèle Ultron Vintage je suis preneur

Je t'en ai proposer un :

https://www.stevehuffphoto.com/2019/05/ ... erfection/

oui j'ai vu et encore merci à toi, mais d'autres avis venant du forum serait encore mieux

J'ai utilisé les deux et pour moi c'est Ultron 1.7 sans hésitation, pour moi le Nokton n'est pas utilisable à 1.4 à cause de la distorsion et à ouverture équivalente l'Ultron est supérieur.

Merci Gilles pour ce retour, effectivement j'ai pu comprendre que la distorsion du Nokton 1.4 était fortement présente

attention, il y a 2 version du nokton 35mm f1,4
la dernière est toute récente

Mon "appréciation" concerne des utilisations qui datent de 4 ou 5 ans, donc certainement la version "ancienne".

Quelle distorsion ? Est-elle présente sur les images ci-dessous (message du 22 février 2018 sur le fil du Nokton) ?


Voir aussi toutes les photos que j'ai postées depuis, à plus de 50% faites au Nokton. Optique injustement décriée, bien que très supérieure au 'Lux 35 pré-asphérique, et tellement plus compacte que le Ultron 1,7 35...

Ma proposition: Voigtlander 35mm f1.7 ASPHERICAL.
A f1.7 rendu identique(?) au Summilux Pré-ASPH 35mm f1.4.
Bien construit, un comme celu-ci entre 430/500€
C'est un objectif qui commence doucement à être publicité dans des autres Forum photo anglophones.
Je l'ai vendu pour m'acheter un Summilux 50mm ASPH presque 7 fois plus cher. Sinon il serait encore chez moi. Merci M6Leica.



FUJIFILM X-E3 XF18-55mmF2.8-4 R LM OIS

je confirme, cet ultron 1.7 m'a conquis !! à la fois doux et piqué ! je préfère son rendu à celui pourtant réputé du summicron-c 40mm

certes un poil encombrant, mais très agréable. On peut le coiffer avec un paresoleil de summicron qui le protège très bien des rayons parasites (son point faible)

J'ai possede le nokton 35/1.4 MC, que j'ai remplace par le Utron 35/1.7. Donc je peux vous eclairer sur leurs differences. J'ai un M240.

Premier point, l'ergonomie du Nokton est meilleure. Tres compact, focus tab, on l'a au bout des doigts en un instant.
L'Ultron est plus etrange a prendre en main, surtout a cause de la bague de mise au point. C'est en fait une multitude de focus tabs... Mais pas vraiment pratiques.

L'objectif est plus long egalement. Si vous voulez glisser le boitier dans une poche de manteau ca peut poser probleme...

Par contre niveau optique, y a pas photo, le Ultron est infiniment plus qualitatif. Le Nokton a un rendu ''classique'', original, mais peu defini a pleine ouverture. Multitude d'aberrations, flou pas tres esthetique, peu de profondeur dans les images. Parfait en argentique sur un petit CL, mais a oublier sur un M240 qui va mettre tous ses defauts en evidence.

Le Ultron boxe dans la categorie au dessus. Il est pique des la pleine ouverture, le flou est plus homogene, les images possedent une vraie profondeur, la transition net/flou est bien plus progressive.

Les images font totalement oublier son ergonomie bizarre. Qui, en passant, n'est pas horrible non plus ! On s'y habitue. Au final, le rendu sur un boitier numerique forcent l'achat du Ultron.

Je posterai ce soir des images prises avec les deux objectifs, vous pourrez comparer.