summilux.net

C'est là ; 599 € tout de même. Sans viseur, je présume...

Cet objectif est-il compatible avec des films non périmés ?

J'ai chargé les images en versions HD, je ne sais pas trop quoi en penser...
Je trouve ça un peu mou, bcp de grain dans l'image et un peu sombre.
Ca me rappelle un peu mon Summaron 28, le piqué en moins (!).
Des avis ?

Ne pas oublier que c'est de la lomography donc le grain et le piqué n'est pas la priorité...
Il faudrait voir comment tout cela a été scanné et avec quoi, de même sur les pellicules et chimies utilisées !

Mais bon à ce prix, je trouve que c'est cher pour du Lomo...

Oui. Pour le prix on trouve des kobalux/avenon non?

Le color skopar de voigt est moins cher aussi, et avec les dérives magenta sur capteur numérique, c'est presque de la Lomo!

Moi j'ai chargé les fichiers numériques d'origine, pas ceux fait à partir de pélicule.

Techniquement j'en pense rien avant d'avoir essayé, mais c'est quand même sympa qu'un objectif puisse être produit aujourd'hui pour une monture censée être obsolète depuis 50 ans, et finalement bien vivante.

C'est vrai que ca fait cher sans viseur... autant acheter un Shopar et bidouiller un peu...
Et en plus avec le bon codage il n'a meme plus de derives... (sur M9)

J'ai l'impression que la référence au genre "lomo" est purement opportuniste (marketing), étant entendu que ce style de photo est très en faveur dans un certain milieu "arty" où on est prêt à payer une paire de baskets plusieurs centaines d'euros à condition qu'elle se remarque et qu'elle soit tissée en poils de yaks au milieu de la plaine mongole.

Un objectif russe en version "revival" dans une focale spectaculaire s'accorde parfaitement avec ce style, où l'important n'est pas l'image, mais le genre qu'on se donne pour faire de l'image.
La première des vertus de cet objectif mise en avant sur ce site est d'être chromé. C'est tout dire. L'indispensable "légende" (sans laquelle le style n'est rien) nous apprend aussi que le principe de l'objectif grand-angulaire a été inventé en Russie en 1948, ce qui, là encore, est tout dire.

Je ne serais pas du tout supris que ce russar s'avère bon sans plus.

En attendant le Poutinart Crimée ?

Je trouve pas ça très juste de stigmatiser le marketing "Lomo", comparativement a leica ce sont de petits joueurs sur ce plan, et si la cible de Lomography est un bobo, que dire de la cible de Leica?

L'objectif est annoncé à un prix comparable ou inférieur au Voigtlander,, construction métallique, formule optique symétrique de type Biogon, pointue pour l'époque, et dont le brevet a fait de l'ombre aux Angulons Scneider. Faut s'attendre a du vignetage et du mou sur les bords, mais en contrepartie d'un format ultra compact. Vu la rareté et le prix délirant des pièces d'époque de cet objeçtif, je trouve qu'il n'y a pas de quoi rire a priori.

Malheureusement, et c'est la principale question que je me pose, le russar d'origine semble avoir un tirage inadapté à un capteur numérique?

D'accord avec zorki, en lisant le message de herbert9 je me disais "si on remplace basket en poil de yak par courroie en cuir italien et fausse patine sur le M9, c'est de qu'il est en train de parler."

Justement, Leica n'est aucunement bobo.

Est bobo le bourgeois qui consomme de manière décalée par rapport à la majorité de la classe bourgeoise.
Par exemple, alors que celle-ci préfère généralement certains arrondissements du centre de Paris et les immeubles haussmanniens, le bobo va préférer une maison anciennement ouvrière aux Lilas ou au Pré-Saint-Gervais, dans un quartier où il sera déplacé.

Le Lomo, dans ce cadre, est bobo, certainement pas le Leica.

Cher Coignet, je me reconnais parfaitement dans ta définition du bobo, et je l'assume sans problème, quoique mettre les gens dans des cases soit toujours une démarche trop restrictive. Le fond du problème n'étant pas le mot choisi, mais l'intention péjorative.

Par contre je ne suis pas d'accord avec ta conclusion. D'ailleurs la phrase que tu cites n'était pas affirmative, mais légèrement interrogative ("?"), demandant en d'autres termes a ceux qui sont si prompts à catégoriser les premiers de bien vouloir nous éclairer sur les seconds. Personnellement je ne me permettrais pas, mais je pense qu'un sondage auprès d'autres amoureux de la photo ignorerait cette passion commune et ferait ressortir des descriptions beaucoup plus fleuries de notre petite communauté, comme "pété de thune" ou "dentiste à la retraite" (rien de personnel, j'invente!). Mais Leica n'est pas bobo, même plus bourgeois et sûrement pas prolo.

Je trouve donc ça dommage de dénigrer a priori selon des querelles de caste, au lieu de voir une forme de passion pour la photo qui devrait nous unir.

Pour revenir aux propos d'Herbert, je partage son inquiétude sur la qualité. En effet un produit "Lomography" m'avait fortement intéressé récemment, il s'agit d'un folding format 120 capable de faire du panoramique 6x12 ou quelque chose comme ça, avec un prix et un encombrement très attractifs. Malheureusement la prise en main, plastique et fer blanc branlouillant, m'a fait fuir. Là ils proposent quelque chose de "nouveau", avec la réédition d'un objectif ancien (paradoxe bien sur), ça peut être bien, selon le cahier des charges et le savoir faire de l'usine. Plus le problème de compatibilité numérique, Lomo étant tourné vers le film.