Sony Nex FF α7 & α7R
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris  |
dielcoluma a écrit : emment). J'aime aussi le travail au télé (200mm). Vous pouvez aller jeter un oeil sur mon book, il en dit long sur ce sujet (http://www.didier-aymard.book.fr). C'est une vraie frustration côté Leica à ce niveau. J'ai de plus en plus l'impression que l'Alpha 7r sera le chainon manquant qui me permettra de me séparer définitivement de mon équipement reflex (D800, 85-1,4, 200-2). Le faire tourner sur les optiques un peu longues, 90-135mm et réserver le M9P sur la photo aux 21-35-50mm. J'ai acheté un 7 en complément du M pour un peu les mêmes raisons. Cela me semble assez logique. Dans ton cas, il y a plusieurs questions qui se posent : - est ce que le passage au M240 te suffirait ? Tu aurais des hauts ISO et tu pourrais monter un 200mm (ce que je fais) mais à l'usage, c'est peu pratique - si tu prends un Sony, quelles optiques pense tu monter pour remplacer un 85/1.4 et un 200/2 ? En AF, tu n'auras pas grand chose avant longtemps et ca serait sans doute déséquilbré sur un si petit boitier. Sinon, tu risque de n'avoir que de la MAP manuelle ou du f/4 - si l'AF est important, le A7 est supposé plus rapide que le 7r stilgarna a écrit : Voici un test avec le Leica Super-Elmar 18 ASPHJ'ai fait qques tests comme toi sur trépied entre un 7 et un M240 et je tombe sur des résultats comparables et qui recoupent ce qui a déjà été dit notamment que les 15mm/4.5 Voigt, 28mm/2, 35mm/2 sont à éviter. Par contre, le 28-35-50/4 M passe pas mal sachant qu'il file dans les angles à 28mm mais c'est déjà le cas sur le M. Parmi les optiques de reflex que j'ai passé, c'est très variable, le 28mm/2.8 AIS et le 28-48/4 Olympus OM passent bien mais pas le 20-35/3.5 Canon FD L par ex. Et un peu comme avec ton test au 75mm, les angles ne sont pas forcément toujours au top même avec un télé (mais bon, on fait avec). Même si le Sony est tout à fait autre chose avec ses qualités propres, le travail fait par Leica pour passer une large gamme d'optiques sur le M240 est impressionnant. |
| MarcF44 |
|
 Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
pascal_meheut a écrit : Même si le Sony est tout à fait autre chose avec ses qualités propres, le travail fait par Leica pour passer une large gamme d'optiques sur le M240 est impressionnant.Oui, le M240 est mieux optimisé pour les grands angles que le A7R ; les résultats se répètent d'exemplaires en exemplaires mais j'ai un bémol tout de même, je trouve le M240 légèrement moins optimisé que ne l'était le M9 (toujours pour les grands angles) ou alors j'avais un M9 exceptionnel  Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| dielcoluma |
|
 Membre des Amis Messages : 2027Depuis le 13 jan 2013 MAUGUIO (34) |
Je ne voudrais pas émettre de conclusion hâtive mais je dirais que ce Sony fait un peu peur dans les angles. du MM2 (Cron 35AA + Lux 50 ASPH Black Chrome + Noct 50 ASPH + Lux 75) du SL2 (Cron 21&35&90, 90-280, 24-70) du R (Lux 35 + Cron 50 + AME 100) et du Q2 |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
MarcF44 a écrit : [ou alors j'avais un M9 exceptionnel Il y a des M9 meilleurs que d'autres sur ce point MarcF44 a écrit : je trouve le M240 légèrement moins optimisé que ne l'était le M9 (toujours pour les grands angles) ou alors j'avais un M9 exceptionnel Il y a sans doutes aussi des M240 meilleurs que d'autres....  Si je préfère les chats aux chiens, c'est parce qu'il n'y a pas de chat policier |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
dielcoluma a écrit : Je ne voudrais pas émettre de conclusion hâtive mais je dirais que ce Sony fait un peu peur dans les angles.Mais non, mais non ... Il suffit de mettre les bonnes optiques dessus.. (ce n'est pas du second degré) Et puis ne pas oublier que les 36 millions de pixels donnent un tirage de grosso modo 50x75 cm en natif. Je vous laisse calculer ce que donne un crop à 100%. Et que dans le pire des cas, il est possible de recadrer un peu, sans perdre beaucoup. (les"problèmes" sont assez bien cantonnés dans les extremes bords) Avec un M, il y a des compromis à faire. Avec un A7, il y en a aussi. Ce sont pas les mêmes. Edit :Qui n'a jamais recadrer un fichier venant d'un M, quelqu'il soit, suite à une "certaine" imprécision du cadrage ...(ou de l'horizontalité) (toutes focales confondues) Si je préfère les chats aux chiens, c'est parce qu'il n'y a pas de chat policier |
| Dernière édition par daure le samedi 7 décembre 2013 - 19:30, édité 1 fois. | |
| dielcoluma |
|
|
Membre des Amis Messages : 2027Depuis le 13 jan 2013 MAUGUIO (34) |
Merci Pascal pour ta réponse. Le 85mm f/1,4 est épatant en concert. Si je lâche NIKON je n'aurai que le 90mm Apo-Summicron. J'ai fait l'expérience, c'est jouable si les artistes ne sont pas trop excités (!!!). Mon problème d'ailleurs avec le 90 était plutôt mes temps de pose, même à f/2. Si je peux pousser les isos je pense pouvoir assurer le coup. En portrait classique (extérieur jour comme on dit dans le cinéma) : le 90 AA est parfait. Donc, voilà la réponse pour le remplacement du 85 mm f/1,4 Pour le 200mm f/2 évidemment la réponse est plus délicate. Pas d'optique chez M. Ce besoin très spécifique pourrait se trouver assouvi par le 70-200mm AF qui est annoncé (Sony ou Zeiss au fait ?). Je peux quand même faire mumuse avec le 135mm Apo-Telyt en attendant (!!!). Cette optique NIKON est époustouflante de qualité mais il est encombrant et lourd. Je m'en sers assez peu finalement. du MM2 (Cron 35AA + Lux 50 ASPH Black Chrome + Noct 50 ASPH + Lux 75) du SL2 (Cron 21&35&90, 90-280, 24-70) du R (Lux 35 + Cron 50 + AME 100) et du Q2 |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
Et bravo et un grand merci a Stilgarna pour le travail fait. (bon, au soleil certes .....) Si je préfère les chats aux chiens, c'est parce qu'il n'y a pas de chat policier |
| stilgarna |
|
 Spécialiste Messages : 1073Depuis le 4 août 2011 Thoiry (01) |
pascal_meheut a écrit : Même si le Sony est tout à fait autre chose avec ses qualités propres, le travail fait par Leica pour passer une large gamme d'optiques sur le M240 est impressionnant.+1 je le pense également MarcF44 a écrit : Oui, le M240 est mieux optimisé pour les grands angles que le A7R ; les résultats se répètent d'exemplaires en exemplaires mais j'ai un bémol tout de même, je trouve le M240 légèrement moins optimisé que ne l'était le M9 (toujours pour les grands angles) ou alors j'avais un M9 exceptionnel Peut être du fait qu'il doit fonctionner parfaitement entre du M et du R et aussi un peu sans doute à cause de sa montée en résolution. Maintenant voici un test avec le Voigtlander 35 Nokton 1.2 Aspherical II Voici comment j'ai procédé : * Photos faites sur trépied en RAW * ISO 200 sur les deux boitiers * Vitesse identique entre les deux boitiers pour les différentes ouvertures * J'ai fait la mise au point en live-view avec la loupe sur le centre de l'image. * Développement dans Camera RAW * Temperature : Daylight * Sharpening : 0 * Noise reduction : 0 * Aucune correction d'aucune sorte J'ai ensuite réduit les images du A7r à la taille du M pour les comparer correctement (Réduction d'image bicubic smooth) Voici l'image en entier avec la position des différents crops :  Voigtlander 35 Nokton 1.2 Aspherical II f1.2 :   Voigtlander 35 Nokton 1.2 Aspherical II f2 :   Voigtlander 35 Nokton 1.2 Aspherical II f8 :   Voigtlander 35 Nokton 1.2 Aspherical II f16 :   |
| dielcoluma |
|
|
Membre des Amis Messages : 2027Depuis le 13 jan 2013 MAUGUIO (34) |
Merci Daure pour tes précisions. Je ne suis pas contre l'idée d'une petite dégradation du piqué dans les bords ni contre un petit recadrage, tu as raison. Maintenant, en ce qui concerne les télés, notre ami testeur vient de passer à la moulinette le 75 AA : je ne suis pas scotché par le résultat obtenu sur le Sony. du MM2 (Cron 35AA + Lux 50 ASPH Black Chrome + Noct 50 ASPH + Lux 75) du SL2 (Cron 21&35&90, 90-280, 24-70) du R (Lux 35 + Cron 50 + AME 100) et du Q2 |
| stilgarna |
|
|
Spécialiste Messages : 1073Depuis le 4 août 2011 Thoiry (01) |
daure a écrit : Il suffit de mettre les bonnes optiques dessus..(ce n'est pas du second degré) Et puis ne pas oublier que les 36 millions de pixels donnent un tirage de grosso modo 50x75 cm en natif. Je vous laisse calculer ce que donne un crop à 100%. Et que dans le pire des cas, il est possible de recadrer un peu, sans perdre beaucoup. (les"problèmes" sont assez bien cantonnés dans les extremes bords) Avec un M, il y a des compromis à faire. Avec un A7, il y en a aussi. Ce sont pas les mêmes. Edit :Qui n'a jamais recadrer un fichier venant d'un M, quelqu'il soit, suite à une "certaine" imprécision du cadrage ...(ou de l'horizontalité) (toutes focales confondues) Tu as parfaitement raison, mes tests ne sont là que pour rendre compte, de la manière la plus objective possible sur comment réagissent ces optiques sur le A7r. Moi ça m'a permis d'éviter un psychothérapie couteuse et de justifier auprès de ma femme de garder les deux !!!  dielcoluma a écrit : Merci Daure pour tes précisions. Je ne suis pas contre l'idée d'une petite dégradation du piqué dans les bords ni contre un petit recadrage, tu as raison. Maintenant, en ce qui concerne les télés, notre ami testeur vient de passer à la moulinette le 75 AA : je ne suis pas scotché par le résultat obtenu sur le Sony. J'ai été moi même fortement surpris par le résultat avec le 75 que j'ai refait deux fois pensant avoir raté quelque chose à la mise au point. Mais non, il y a une légère perte à PO, mais vraiment rien de méchant. Par contre sur le M... c'est parfait... |
| dielcoluma |
|
|
Membre des Amis Messages : 2027Depuis le 13 jan 2013 MAUGUIO (34) |
Enfin, les amis, je vais enfoncer le clou que nous avons tous envie d'enfoncer (arrêtez-moi si je me trompe) : où sont les 36 millions de pixels du Sony ? Ce que je vois c'est qu'il fait jeu égal à peu près partout avec le M240 (24 millions si je ne m'abuse). Pour être honnête, je m'attendais à voir une différence plus nette. Evidemment, il reste la différence de prix... du MM2 (Cron 35AA + Lux 50 ASPH Black Chrome + Noct 50 ASPH + Lux 75) du SL2 (Cron 21&35&90, 90-280, 24-70) du R (Lux 35 + Cron 50 + AME 100) et du Q2 |
| ear_78 |
|
|
Régulier Messages : 233Depuis le 12 sep 2010 Yvelines |
Stilgarna a rééchantillonné les fichiers de l'A7R à la résolution du M 240... |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6120Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Merci à l'homme vert pour ces tests. Résultat, pas convaincu du challenger. |
| stilgarna |
|
|
Spécialiste Messages : 1073Depuis le 4 août 2011 Thoiry (01) |
ear_78 a écrit : Stilgarna a rééchantillonné les fichiers de l'A7R à la résolution du M 240...Effectivement c'est ré-échantillonné, voici un test uniquement sur le piqué en appliquant ce que j'utilise d'habitude niveau "Sharpening" sur le M. C'est le même traitement entre les deux RAW, le A7r permet d'en tirer un peu plus : Je réduit à chaque fois les images au format du M pour que ce soit plus simple de comparer.    |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
stilgarna a écrit : Peut être du fait qu'il doit fonctionner parfaitement entre du M et du R et aussi un peu sans doute à cause de sa montée en résolution.La montée en résolution semble avoir un rôle non négligeable, le A7 semble d'ailleurs un poil plus à l'aise avec les optiques "délicates" en monture M. Plus globalement 36Mp en 24x36 c'est très (trop ?) exigeant pour les optiques. Je suis un peu surpris également par le résultat du 75mm, en tous cas merci pour ce travail, le A7R je le vois bien avec le 35mm f2.8 Autofocus et un 135 APO-Telyt  Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 12 invités