Nokton 25 mm f:0.95 Vidéo Info
8 messages
• Page 1 sur 1
| philipandre |
|
 Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France  |
http://ow.ly/4HNJ4 Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
 |
| fiatlux |
|
 Habitué Messages : 346Depuis le 20 jan 2011 Wavre/Belgique |
Intéressant publi-reportage. Bon, après, ça n'est jamais qu'un équivalent 50mm 1.8 
Par contre la map mini permet de faire des choses bien intéressantes, un domaine inaccessible à nos chers M... |
| aulmandin |
|
 Habitué Messages : 812Depuis le 11 fév 2007 Toulouse |
fiatlux a écrit : Bon, après, ça n'est jamais qu'un équivalent 50mm 1.8 Tellement d'accord avec cette remarque  (en fait j'aurais dit f/1.9, mais sur le principe j'approuve fortement) 
Très chouette cette vidéo. |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 9197Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
hello
F1.8 ou F1.9 pour la PDC, certes, mais F0.95 pour l'exposition, çà, ça ne change pas. J.Ph. |
| aulmandin |
|
|
Habitué Messages : 812Depuis le 11 fév 2007 Toulouse |
D'accord également, encore que si on ramène la sensibilité au bruit, c'est une autre affaire, non ? |
| kubilai |
|
|
Régulier Messages : 101Depuis le 17 août 2005 |
citation : D'accord également, encore que si on ramène la sensibilité au bruit, c'est une autre affaire, non ?Hum hum, on va essayer d'etre simple : Si à f/1 on peut travailler à 400 ISO, il faudra 3200 à f/2,8 (3 crans ou IL d'écart). 400 ISO ça fait moins de bruit que 3200, n'est-il pas vrai ? |
| aulmandin |
|
|
Habitué Messages : 812Depuis le 11 fév 2007 Toulouse |
Dans l'absolu, oui.
Ensuite, 3200 iso sur un capteur 24x36, c'est a priori moins de bruit que 3200 iso sur un capteur plus petit, puisqu'on agrandit plus nos pixels aussi chauds, non ? En l’occurrence, pour des rendus (angle de champ et profondeur) sensiblement équivalents, on a deux diaphragmes d'écarts entre 24x36 et capteur 4/3. Reste à comparer l'influence, pour ce qui est de l'augmentation du bruit, de la multiplication par quatre de la sensibilité face à l'agrandissement deux fois moindre des images : le premier terme n'est pas évident à évaluer et dépends fortement de la technologie du capteur. Au final, la situation n'est pas aussi simple que "gain de deux diaphragmes pour l'exposition"... c'est forcément moins, jusqu'à quel point, je ne sais pas. PS : Si je ne suis pas clair je suis près à reformuler, je ne sais jamais ce qui est le plus désagréable pour le lecteur : du détail et de la longueur, ou du compact plus abscons.  Excusez par ailleurs ma déformation professionnelle, peut-être n'est-il pas idéal d'avoir ces discussions sur ce fil.
Je sens que paga ne va pas tarder à venir me traiter de mathématicien |
| lezarderose |
|
 Depuis le 18 juil 2010 Nantes |
Ca, ça me plait !
Oui évidemment que ce nombre d'ouverture est à remettre dans le contexte (petit capteur, capacité à monter en iso, surface de capture etc..) mais je trouve que c'est un message très positif de la part des industries des APN, que de proposer une focale fixe à grande ouverture. |
8 messages
• Page 1 sur 1
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités