summilux.net

tout est dans le titre

Je me pose aussi la question, patiemment mais avec intérêt.

Mais ma boule de cristal est brumeuse.
Il faudrait l'envoyer à Marc Nicolas.

Il faudrait deja qu'ils se fassent la main sur un 1.33x non?

Meuh non! Un autre a déjà fait l'essai grandeur nature pour eux!

Ils vont te sortir un appareil de la taille du Zeiss Ikon, avec un capteur 30x45 et une résolution à s'en lécher les doigts de pieds.
Que même le DiDo il va nous en faire une syncope.

sont-ce des bruits de couloir ou bien ils ont déjà évoqué la chose ?

Je suppose qu'ils ne nous feront pas un teasing d'un an.
Ils sortiront la chose pour une Photokina (la prochaine, espérons) et toc!
Voilà l'affaire les gars, à vous de jouer!

Ou bien alors pas ?

... Et la collaboration avec Sony ne devrait pas leur causer de problèmes, le capteur FF est déjà pret.

Wait and see.

Quand le rêve deviendra réalité.

Un meilleur télémètre ?!!! Mais tu l'as déjà avec un ZI

.... en ce qui concerne le prix, garderaient ils un écart de prix comparable à l'actuel en argentique ? miam miam

Nico ? Quel Nico ? C'est de moi qu'il s'agit là ?

Donc euh OUI, pour ceux qui l'ignoreraient le ZI a effectivement une base télémétrique plus large (et donc plus précise) que n'importe quel Leica M. Et, de l'avis de tous les possesseurs du ZI qui s'expriment ici (Summilux.net) et là (RFF.com), le viseur est infiniment plus clair et plus confortable...

Je signale d'ailleurs pour ma part qu'étant porteur de lunettes et adepte de l'Hexar RF, j'ai toujours trouvé en comparaison le viseur du Leica M étriqué et inconfortable (M2, M3, M4-P, M6, MP, M8.2). Or le ZI serait encore meilleur que l'Hexar RF sur ce point.

Voilà, c'est ce qu'on voulait me faire rappeler ? Quelqu'un veut me taper maintenant ?

alors là, je demande à voir

Je confirme. En exagérant un peu: comparé à celui du Zeiss, celui du M est un trou de serrure, y compris le M9. Il faut vraiment avoir l'oeil collé à mort au viseur pour voir le cadre du 35 mm. quand avec le Zeiss on voit sans peine et intégralement le cadre du 28 mm.
Le seul viseur Leica qui m'a plu c'était celui d'un MP "à la carte" 0.85, mais il ne servait que pour le 50, de même que celui du M3. Celui de Zeiss est bien plus polyvalent et je n'ai aucune peine pour faire la mise au point à f/1.4.

Nico ? Quel Nico ? C'est de moi qu'il s'agit là ?

Donc euh OUI, pour ceux qui l'ignoreraient le ZI a effectivement une base télémétrique plus large (et donc plus précise) que n'importe quel Leica M. Et, de l'avis de tous les possesseurs du ZI qui s'expriment ici (Summilux.net) et là (RFF.com), le viseur est infiniment plus clair et plus confortable...

Je signale d'ailleurs pour ma part qu'étant porteur de lunettes et adepte de l'Hexar RF, j'ai toujours trouvé en comparaison le viseur du Leica M étriqué et inconfortable (M2, M3, M4-P, M6, MP, M8.2). Or le ZI serait encore meilleur que l'Hexar RF sur ce point.


Je confirme pour le ZI

on peut quand même craindre qu'il n'y ait pas la clientèle pour deux boitiers télémétriques numériques, un numérique télémétrique à 3000 e tue clairement le M9 et coule leica ! le numérique est voué à une obsolescence rapide comparé à un M argentique. si un amateur met autant dans un M de 15 ans d'âge que dans un ZI neuf ou deux fois et demi de plus en neuf, il sait que cet investissement est de longue durée... à l'heure de l'éphémère, la différence de prix sera beaucoup plus discriminante.. bien sur leica pourra délocaliser...