ZM Biogon f:2,8/35 mm

adonf
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1203
Depuis le 30 déc 2005
Nanterre Plage
Blowupster a écrit :
Je me demande pourquoi Vivitar Tamron et autres ne proposent pas quelque chose à prix cassé, car faire du 35mm à 2.8 ou du 50mm 2.8 ou du 90mm à 4.0 ou du 135mm à 4.0 excellents ne demande pas des compétences de magicien.


Pour faire le bloc optique, non, c'est "pas dur", mais faire un objectif pour télémétrique n'est pas simple mécaniquement non plus (tout métal, came de transmission du mouvement de MAP vers le télémètre...). Je ne suis pas sûr que les constructeurs que tu évoques (plus coutumiers du plastique moulé) ont encore ces comptétences :wink:
Blowupster
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 5434
Depuis le 5 juin 2007
Genève Suisse
adonf a écrit :
(plus coutumiers du plastique moulé) ont encore ces comptétences :wink:

Après les années plastok, sauront-ils encore dresser fièrement le tube robuste et le régler en avant / en arrière à la manière mecanique et délicate des horlogers ?
Bertrand T
Spécialiste
Messages : 1253
Depuis le 16 août 2006
Pays-Bas
Blowupster a écrit :
Je me demande pourquoi Vivitar Tamron et autres ne proposent pas quelque chose à prix cassé, car faire du 35mm à 2.8 ou du 50mm 2.8 ou du 90mm à 4.0 ou du 135mm à 4.0 excellents ne demande pas des compétences de magicien.

Vivitar n'est qu'un distributeur. Le fabricant est généralement Cosina. Aucun problème donc pour du Vivitar en monture M, sauf qu'un marché de niche n'intéresse pas un distributeur à la recherche de gros volumes.
Si la hiérarchie n'a pas changé depuis quelques années, Tamron est le plus grand fabricant mondial d'optiques… grâce aux marchés vidéo et le cinéma; la photographie est une activité marginale pour lui. Là aussi, Tamron n'a aucune raison d'aller ramasser des miettes dans une niche.
invité 3
28mm a écrit :
Si seulement, il sortirait le biogon 2.0/35mm tout aussi compact, mon cron 35mm IV, aurait des soucis à se faire...


+1 avec le début de la phrase.
Pour ce qui est après la virgule... j'ai pas de cron moi :cry:
Abdoulaye L.
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2077
Depuis le 13 jan 2007
Strasbourg
ça ne risque pas d'arriver en tout cas :)

il ya une erreur concernant les dimensions de ce 2,8/35 sur le site Zeiss. 55mm de longueur? Soit + que le Planar ou le 28Biogon, j'y crois pas trop.
invité 3
J'ai lu le sujet ici même sur le biogon 35/2 et je crois qu'en fin de compte je vais quand même sacrifier la compacité du nokton f1,4 sur l'autel des qualités du zeiss; de toutes façons.
Ekreviss
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1451
Depuis le 29 juin 2003
Suisse
elude a écrit :
il ya une erreur concernant les dimensions de ce 2,8/35 sur le site Zeiss. 55mm de longueur? Soit + que le Planar ou le 28Biogon, j'y crois pas trop.


Si, c'est possible. N'oublie pas que l'objectif rentre dans le boîtier d'un bon centimètre. Il n'y a que 4,5 cm au maximum qui ressortent effectivement.
Ekreviss
Blowupster
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 5434
Depuis le 5 juin 2007
Genève Suisse
Ce qui est pas mal.

Mon ZM 21mm 4.5 super compact (qui semble être au gabari du 35/2.8) est aussi gros que mon 35 summilux asph. alors que mon pre-asph est vraiment petit.

Le Voigt 1.4 semble interessant pour bien des aspect. A tester.
Abdoulaye L.
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2077
Depuis le 13 jan 2007
Strasbourg
oui erreur de ma part, j'avais lu les mêmes dimensions pour ce Biogon 2,8 que pour le Planar. je devais être un peu high :)
Blowupster
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 5434
Depuis le 5 juin 2007
Genève Suisse
Blowupster a écrit :
(qui semble être au gabari du 35/2.8) .


Il falait lire: (qui semble être au gabari du 35/2.8 )

..Quels farceurs ces smiley automatiques ! 8)
Bertrand T
Spécialiste
Messages : 1253
Depuis le 16 août 2006
Pays-Bas
Blowupster a écrit :
Quels farceurs ces smiley automatiques ! 8)

Oui, c'est un gag chronique. Evidemment, les lecteurs s'habituent, mais peut-être faudrait-il modifier la séquence de caractères qui appelle le souriard 8), par exemple 8 - ) ou 8 ) ) ou ( 8 ) au lieu de 8 ) .
gautier
Avatar de l’utilisateur
Administrateur
Messages : 12440
Depuis le 21 mai 2003
Toulouse
Bertrand T a écrit :
Oui, c'est un gag chronique. Evidemment, les lecteurs s'habituent, mais peut-être faudrait-il modifier la séquence de caractères qui appelle le souriard 8), par exemple 8 - ) ou 8 ) ) ou ( 8 ) au lieu de 8 ) .
C'est un truc que je dois faire depuis des années :wink: Mais ta solution n'est pas la bonne : d'anciens posts ne s'afficheraient plus convenablement. Je pense plutôt à remplacer le
Code : Tout sélectionner
2,8)
par
Code : Tout sélectionner
2,8 )
étant donné que ce "gag" arrive toujours en parlant d'un Elmarit. Reste que tout auteur devrait utiliser la prévisualisation :?
chrisk
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 5696
Depuis le 16 mars 2007
Alsace
Avez vous remarqué ce tout petit détail dans la fiche technique de ce nouveau ZM,
l'angle de champ est de 62°, alors qu'un 35mm habituel est de 63°.... (tout comme la version 2.0 d'ailleurs)...
"Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF
Bertrand T
Spécialiste
Messages : 1253
Depuis le 16 août 2006
Pays-Bas
gautier a écrit :
C'est un truc que je dois faire depuis des années :wink: Mais ta solution n'est pas la bonne : d'anciens posts ne s'afficheraient plus convenablement. Je pense plutôt à remplacer le
Code : Tout sélectionner
2,8)
par
Code : Tout sélectionner
2,8 )
étant donné que ce "gag" arrive toujours en parlant d'un Elmarit. Reste que tout auteur devrait utiliser la prévisualisation :?

Cette solution revient à faire un rechercher-remplacer sur une séquence plutôt que sur une autre pour préserver les anciens posts… Et je viens de voir le gag sur "M8 )" dans un autre fil (Denisov, 01/4, 13:42). Il n'y a pas que les Elmarit ! :wink:
Abdoulaye L.
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2077
Depuis le 13 jan 2007
Strasbourg
28mm a écrit :
Avez vous remarqué ce tout petit détail dans la fiche technique de ce nouveau ZM,
l'angle de champ est de 62°, alors qu'un 35mm habituel est de 63°.... (tout comme la version 2.0 d'ailleurs)...


oh, il me semble que cette donnée est "hautement" variable selon les fabricants.
PrécédenteSuivante

Retourner vers Compatibles

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité