summilux.net

Bonjour,

tout ou presque est dans le titre, mais je vais développer un peu...

J'aimerais avoir des avis d'utilisateurs des deux optiques Zeiss ZM
2/50 et 1.5/50 qui présentent une altérnative aux optiques Leica
d'occasion.

Par exemple, je crois bien avoir lu (je ne sais plus où) que le Planar
(2/50) était un peu moins flou dans les angles à PO que le summicron,
et présentait plus de détails dans les ombres (donc moins contrasté).
Quelqu'un peut confirmer ces tendances?

Concernant le Sonnar (1.5/50), j'aimerais bien savoir ce qu'il vaut face
au Summilux pré-asph (environ le même prix en occasion).

Voila... et que ceux qui ont acheté ces optiques non-Leica n'aient pas
honte et partagent leur expérience extra-leicaïque avec nous !

Bonjour.
Je suis utilisateur du planar depuis environ 9 mois. Et je dois dire que je suis comblé.

Je ne suis pas un as de la technique, mais le piqué est là présent sur l'ensemble de l'image. Très bon rendu des couleurs. La pleine ouverture est parfaitement utilisable.

J'aime beaucoup le rendu de cette optique. Je retrouve un petit peu celui du jupiter 8 en NB mais avec une qualité optique bien meilleure et un contraste supérieur. Enfin pour ce dernier point c'est un avis très personnel.

De plus l'optique est bien construite et très agréable à utiliser.

C'est un achat que je ne regrette absolument pas. Pour un achat en neuf, ça vaut vraiment le coup.

Je n'ai pas utilisé ces deux optiques mais moi aussi je les considère de plus en plus près. D'après toutes les informations que j'ai pu glaner, le Planar l'emporte à présent dans mon esprit sur le Sonnar, mais cette préférence n'est que le reflet de mes propres besoins.

Mon optique (!) particulière vient de ce que j'ai un Noctilux, je lui cherche donc un complément, notamment plus petit par exemple en voyages ou pour minimiser le paquetage avec plusieurs objectifs.

Au premier abord, le Sonnar se distingue par sa moindre longueur par rapport au Planar ; seulement voilà, il ressemble par ailleurs trop au Noctilux et n'est donc pas le complément que je cherche :
- sa mise-au-point mini (90cm contre 70) ;
- son aberration sphérique qui confère à ses images un cachet ("rendu", "empreinte" ou "fingerprint") spécial ; mais avec le Noctilux j'ai déjà ce qu'il me faut en matière d'imagerie "typée".
- pire, on voit apparaître des controverses sur un "focus shift" (résultante de l'aberration sphérique) qui serait plus calamiteux que celui bien connu du Noctilux - car Zeiss aurait calé l'optique de façon à ce qu'il se manifeste à pleine ouverture, là justement où on a le plus besoin de précision. cf par ex :
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=35561&page=4

Complément du Noctilux Elmar 50/2.8 et le meilleur à courte distance

J'ai le plannar, et je suis très content! J'ai d'ailleurs revendu mon cron!

Je trouve le rendu plus fin et plus nuancé que le cron.

J'aime bien:
- la bague de diaph en 1/3 de diaph.
- la finition
- le paresoleil (le parsoleil rétractable à la leica est une calamité, heureusement qu'i lest blocable sur les nouvelles optiques)
- surtout les performances et le rendu

J'aime pas:
- le demi ergot de mise au point (trop petit pour être vriament utile) masi ça n'est pas genant.

Sinon Zeiss a fait un commentaire sur l'utilisation du plannar et du sonnar:

- le sonnar se veut proche du rendu des années 30.
- le plannar offre le rendu de notre décénie.

A chacun de choisir selon son besoin.

http://www.auspiciousdragon.net/siliceous/?m=200702 donne une version
de l'annonce de Zeiss pour les utilisateurs.

Celle qui suit donne plus d'info : http://www.rangefinderforum.com/forums/ ... 356&page=4

Information About Special Features for Dealers and Users

The C-SONNAR T* 1.5/50 ZM is a very special lens based on a classical lens design concept from the 1930's. This is expressed by the additional letter "C" in the name of the lens. It helps to achieve pictures with a special artistic touch. This lens draws your subject in a fine, flattering, a little bit glorifying way. It renders a sharpness which is a little bit rounded being less aggressive than in contemporary lens designs, but not soft. A lot of famous portraits shot of glamorous and prominent people of the 1930's used this effect. It gives the portrayed person something shining, nearly celestial. This effect is very well balanced, not exaggerated. Therefore many viewers see it in a subconscious way. The trained observer, however, knows why and enjoys it.

Provided that the lens is used with f-stops wider than f/2.8 the images are a bit similar to images that one can get with the soft filter ZEISS SOFTAR. The C-Sonnar T* 1.5/50 ZM, however, avoids some disadvantages in these softeners in the out-of-focus background area. When one makes a lens with such features, one has to pay for that and has to accept the following side effects:

1. Compared to the PLANAR type of the same focal length the C-SONNAR is less corrected for a flat field.
2. The C-SONNAR T* 1.5/50 ZM has a distinct focus shift when stepped down; this means that the focal plane "wanders" when the distance setting remains unchanged but the lens is stepped down. this focus shift occurs particularly in the near range.
3. The depth of field at high apertures of such a lens is slightly higher than with modern designs.

Field curvature is not necessarily a disadvantage in shooting 3-dimensional subjects. The "wandering " of the focal plane needs special considerations. When the lens is stopped down from wide open to medium apertures, the focal plane in the object space is shifted toward the background. (For example: from 5 to 6 meters when the lens is stopped down to f/4). Therefore the rangefinder cannot be easily corrected for all f-stops.

The special features of the C-SONNAR T* 1.5/50 ZM are best used in emotional, artistic, narrative images, portraits, or atmospheric landscapes. for documentation or technical subjects CARL ZEISS recommends to stop down the lens to f/5.6 or to use the PLANAR 2/50 T* ZM lens.

Dated: January 16, 2007

J'ai suivi un peu la polémique concernant le Sonnar sur Rangefinderforum.com
Pour ma part, j'ai enfin pris possession de mon Sonnar hier; n'ai donc encore pas développé de films et ne peux donc pas donner mon avis sur la question. Mais très belle construction et il a une belle gueule sur mon M6...

Je suis très intéressé par ce fil !!! Mais où peut-on voir une photo du sonnar et où peut-on voir des photos prises avec. Car quand on dit rendu des années 30 !! Suis intéressé !!

.... ben c'est un summarit modernisé

Hmmm... voila qui est intéressant !

Bonsoir,
Ici : pour les photos de la bête :
http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/C ... e/Homepage
Polo

Eric 76 a raison, j'avais oublié la qualité à courte distance dans ma liste d'arguments. Inférieure pour le Sonnar par rapport au Planar : ce dernier, rien que sur le papier s'avère un excellent généraliste.

Mais dans une démarche différente de la recherche d'un objectif à tout faire, Elmar (moderne) contre Planar ? effectivement il y a de quoi hésiter...

Bien, bien, bien, ça swing dirait-on. Je vais chercher mon Sonnar demain et ça ne va plus rigoler.
Rendu des années 30 ? Mais c'est justement pour cela que je l'ai acheté ! Cela dit, dans les années 30, les optiques n'étaient pas traitées, or, ce Sonnar est traité multi-couche T*. Un traitement on ne peut plus moderne donc.

@ Zekkar

Ben non, le Sonnar ZM, c'est un... Sonnar ! Formule optique rigoureusement identique au merveilleux Sonnar pour Contax. Rien à voir avec le Summarit qui est lui même un Schneider Xenon traité.

8) je voulais dire un rendu COMME le summarit ou les Canon de la même époque

dès que tu as des résultats, voir des images, fait le nous savoir !!!