summilux.net

Je ne sais pas d'ou proviennent les légendes citées ci-dessus sur l'ouverture des canon et nikon télémétriques, mais il faudrait trouver de sérieuses sources.
J'ai un canon serenar 1.8/50 et les valeurs de diaph sont correctes, mes dias sont exposées justes même à PO.
Et pour le prix, c'est un objectif tout à fait intéressant, même si ça ne satisfera pas à une nécessité de grande ouverture.

Je n'ai aucune idée de la justesse des ouvertures indiquées sur un vieux Canon mais le fait que l'exposition soit juste est un indicateur uniquement si tu utilises une cellule externe. Est-ce le cas ?

j'ai bien pensé au nokton, mais apparement il est plutot énorme :/
je vais continuer à me documenter

8) Pour le "vieux" objos comme pour les neufs y a confusion entre :
Ouverture géométrique soit Focale/Diamètre de la lentille d'entrée
Ouverture photométrique mesurée à la sortie avec un flux qualibré de lumière
La géométrique est toujours plus In que la photomètriqe

ohmais les expositions sont justes!!! faudrait voir à pas me faire dire ce que je n'ai pas dit... moyennant quoi je veux dire qu'avec un 50/1,8 ssc de canon, (pas un /1,4, ni un 0,90... de 50 fd tujours si vous me suivez?) la situation de prise de vue la même (éclairages de scène pourris pour être clair= trop de blanc là, trop de pas-de-lumière là) sera prise, avec la même vitesse (oui la plus basse à la netteté 1/60 donc) à 1,8 par le canon, à2,8 ou 3,5 par Le summicron 50/2, donc et par 2,8/3,5 par le 35 apo.. voilà le résultat de l'expérience des mes prises de vue ces dernières années. c'est tout, je n'ai pas utilisé le 75/1,4; mais je l'ai vu utilisé en intérieur à 4 avec des lumières genre lampes de bureau... et cetera (tout ça à 1600 avec de la triX bien sûr..)
donc les expositions correspondent bien à ce qui est indiqué par le boitier et l'objo mais les performances ne sont pas du tout les mêmes.. (oui c'est plat ce que je dit défois!!)

8) Ben oui mais les cells sont etalonnée pour poser juste à +/- 1.4 de diaph ce qui fait que photométrique et géometriqe ça colle hors variable de dev et pour l'Iso pure et dure

Oui, j'utilise un M4-P avec une cellule à main Gossen. Je me sers aussi de cette cellule à main pour des prises de vues avec des jupiter 9 et 12 récents, jupiter 8 ancien, des objos reflex Nikon récents, un super Tak 50/1.4 début 70's...

Résultat des courses : toutes les vues sont cohérentes niveau exposition sur de la dia 100 ISO, mesure faite en lumière incidente.
Les anciens objectifs laissent passer sensiblement la même quantité de lumière que les neufs aux mêmes ouvertures.
Si ce n'est pas le cas pour un de vos objectifs, il est soit défectueux, soit il a besoin d'un très sérieux nettoyage, ce qui est très possible aussi.

D'ailleurs s'il fallait ajuster les résultats de la cellule suivant qu'il s'agit d'un 50 des années 50 ou des années 2000, on ne s'en sortirait pas.

Enorme ? Meuh non ! N'ayez crainte ! Plus petit en tout cas qu'un Summilux avec pare-soleil dédié.
Et ce qui est bien vu est le bouchon avant à mettre directement sur le pare-soleil.

Un peu plus gros qu'un Summarit ou un Canon Serenar, certes, mais le M6 est également plus gros qu'un boîtier à vis.

Donc tout se tient.

Zekkar, j'ai un doute affreux (comme dirait Achille Talon) parlons nous de la même chose?
en fait je voulais dire que pour la même situatioon (on est dans le "à la louche" stp) le premier sera à 1,8, le second à 2,8 etc ce qui fait une grande différence de luminosité d'objectif et surtout permet d'utiliser le second dans des conditions plus difficiles que le premier (mas je ne te cache pas que je ne suis pas un scientifique.. du tout..)

bon tout ça pour dire que le cron est meilleur que le 50 de canon, hahah

8) Ben non un canon senior type 50 1.2 à 2 est egal et parfois mieux que le cron à 2
désolé

ben oui, mais je parlais des 50/1,8.. donc oui perso je considère qu'on est d'accord.. (enfin plutôt qu'on parle de la même chose.. mais si je ferai de l'optique, un jour..)
(et on n'a pas parlé du noctilux..)

si c'est des photos que tu veux faire, ne te pose pas tant de question ...

ou alors, les bonnes ....

une optique reste une optique ... quelque soit la marque, il arrive obligatoirement un moment où il est difficile de faire vraiment la différence ... surtout vers f:8 ...

tu veux une optique lumineuse, mais "pourquoi" en réalité ???

si tu veux faire des images en faible éclairage, et utiliser la PO, il faut du bon, et donc du cher, ( je n'ai pas dit du très bon et du très cher ) car sinon, tu aura des images quasi inexploitables ...
les optiques anciennes sont faibles à PO, et le vignetage souvent important ...

au plus tu t'approchera des fabrication récentes, au plus c'est pointu ...

mais là, je repose une question ... " pour faire quoi ??? "

Le choix d'une optique est moins une question d'ouverture, de focale, d'ancienneté, qu'un question " d'usage " , de sujet, de rendu final ...

une optique, qu'elle quelle soit, est à la base un compromis ....

soit tu cherche un PO parfaitement exploitable, et les autres ouvertures seront plus délicates ...
soit, ta PO est un peu faible, et le reste ne sera que meilleurs ..

C'est là qu'intervient la notion d'époque de fabrication, et donc de prix ...

Mais avant tout, quel vont être tes sujets, et quel rendu cherche tu ???

mes sujets : des gens, des lieux, des objets principalement assez proches (quelques mètres)
en noir et blanc principalement
et souvent aussi en basse lumière

pour le payasage, je prefere utiliser mon reflex numérique...

Alors, un f:2 fera largement l'affaire ... inutile de chercher plus lumineux ...

conseil :

cherche un Summicron ...

la version des années 75 / 80 est époustouflant ...

les versions antérieures sont déjà superbes ...

" Le prix " ?!?! ... oui bien sur, mais c'est qualité garantie

facile tu me recommandes le meilleur