24x36 vs 33x44
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF  |
En réalité la modularité ne génère pas moins de déchets, mais plus. Je m'explique, avec un blad on n'économise rien du tout. On se retrouve a ajouter un deuxième dos 120 ou 220. A changer sa visée pour un prisme en plus. A changer d'optiques. pour toujours plus d'optiques A changer de boutons de contrôle, etc... On se retrouve juste avec plus d'accessoires ! Lorsqu'on voudra le revendre, il faudra au moins lui adjoindre la plupart des accessoires, sinon il sera inutilisable. Un boitier + un dos + une visée + une molette de contrôle + un objectif au minimum. Sinon le boîtier partira aussi à la poubelle, car inutile. Au final un M sans objectif ne sert à rien. Il en faut un au minimum. Même un Q est peut être plus écolo. Il n'a besoin de rien et si on veut le revendre, il a déjà son objectif. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| Marc14 |
|
 Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Tu es dans la logique de revente, pas de conservation. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Je pense que l'expérience humaine, prouve que la conservation d'un objet technologique n'existe pas. Les objets s'usent. On s'en lasse, on le revend ou le donne. Mais s'il manque un seul élément, cet objet est bon pour la casse. Pire si lorsqu'on meurt, les enfants se précipitent pour le revendre à vil prix. Bon bref. C'est comme l'arrêt des films instantanée type FP-100C par Fujifilm, a rendu les très nombreux appareils Polaroid obsolète et bon pour la casse. Sauf si on trouve une solution. Au final un appareil photo numérique se suffit quasiment à lui même, nonobstant la partie batterie. Mais si le modèle est assez courant, il y a moyen qu'elles soient toujours dénichables très très longtemps. Sur ce point le Q en utilisant une batterie très répandu et standard de Panasonic, sera plus facilement utilisable dans 20 ans que le Q2 avec sa batterie hyper rare. Avec les modulaires, il y a un risque, qu'il manque quelques choses d'important. Un Blad 500C est un légo, il faut être sûr de tout avoir pour l'utiliser. Un Rolleiflex fonctionne tout seul avec une bobine de 120 Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Nicci78 a écrit : Je pense que l'expérience humaine, prouve que la conservation d'un objet technologique n'existe pas. Les objets s'usent. On s'en lasse, on le revend ou le donne. Mais s'il manque un seul élément, cet objet est bon pour la casse. Pire si lorsqu'on meurt, les enfants se précipitent pour le revendre à vil prix. Bon bref. Tu sais peut-être qu'il existe une ampoule produite au début du XXème siècle qui fonctionne toujours. Je crois qu'une vidéo la montre en temps réel sur le net... Les choses sont telles qu'on les conçoit. Périssables, durables, tout est possible. Quant au fait de se lasser d'un objet, les choses sont telles qu'on les rêves : cela ne dépend que de soi et (pour l'essentiel) de l'image que l'on veut donner. Ce n'est donc en rien inéluctable. Il y aura toujours 1000 raisons pour ne rien changer, toutes meilleures les unes que les autres. Mais nous débordons du sujet de ce fil...  Je voulais simplement attirer l'attention sur certaines options qui aujourd'hui ne sont pas suffisamment explorées dans le domaine de l'équipement photo selon moi. Mais encore une fois, il est possible que je me fourvoie totalement... Je referme la parenthèse. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Je ne parle pas de longévité, mais de pertinence dans le temps. L’ampoule dont tu parles n’est pas modulaire. Mais d’un seul tenant. Elle a juste besoin de courant. Pas de risque qu’il manque un jour quelque chose. Au moins ceux qui ont des Blad peuvent se réjouir. Ils pourront adapter un dos numérique mise à jour. Mais il se posera la question de l’ergonomie en mode vertical et de la visée qui n’est pas adaptée au 33x44 Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
La visée se fait avec le dos, inclinable jusqu'à 90° Je parle de cette ampoule comme d'une chose possible. Mais je stoppe là mon argumentaire sur le sujet  Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Je parlais de la visée optique avec les objectifs V classiques Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| cedric-paris |
|
 Membre des Amis Messages : 7815Depuis le 20 oct 2013 A moto à travers le Gondwana |
Beaucoup de produits quasi-inusables ont été "tués" dans l'oeuf, pour raisons économiques. L'exemple de l'ampoule inusable est un très bon exemple de cette logique économique. Si on fabrique des ampoules, pourquoi vendre des ampoules qu'on ne pourra vendre qu'une seule fois? La "Forever Bulb" de Diolight en 1985 a été victime de cette réalité économique: les distributeurs n'en voulaient pas. Ils veulent des clients qui reviennent. Votre raisonnement est judicieux: les temps changent, et les priorités des consommateurs aussi. Il est fort possible qu'avec la prise de conscience (très tardive) des dégâts du consumérisme et des déchets que cela occasionne, les nouveaux consommateurs préfèrent s'orienter vers des produits plus pérennes. Je crois que c'est l'une des raisons du renouveau de l'intérêt pour l'argentique(appareils et support négatif). Si les fabricants d'appareils comprennent cette tendance, nous allons avoir droit à des choses plus modulables. Effectivement Ricoh avait bien entamé cette démarche avec les modules GR. Carpe Noctem |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
En fait le problème n'est pas tant les déchets produits que la sur exploitation des ressources. Pour ceux que ce sujet interroge, intéresse ou interpelle, cette vidéo : simple, claire et sans prise de tête. On peut intégrer dans cette approche notre façon de consommer le matériel photo. https://www.youtube.com/watch?v=kLzNPEjHHb8 Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 9186Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
Hello [mode écolo ON] vidéo intéressante, mais pourquoi on ne parle jamais de réduire la population mondiale? [mode écolo OFF] Moi, pour sauver la planète, je suis végan de niveau II J.Ph. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
amansjeanphilippe a écrit : Hello[mode écolo ON] vidéo intéressante, mais pourquoi on ne parle jamais de réduire la population mondiale? [mode écolo OFF] Cette vidéo suggère simplement de s'interroger sur les conséquences de nos choix au quotidien. Ça ne répond pas non plus à la question : 24x36 ou 33x44 ? Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
amansjeanphilippe a écrit : Hello[mode écolo ON] vidéo intéressante, mais pourquoi on ne parle jamais de réduire la population mondiale? [mode écolo OFF] Moi, pour sauver la planète, je suis végan de niveau II J.Ph. Paradoxalement, pour pouvoir être végan, il faudra toujours élever un nombre important d'animaux. Au moins pour avoir accès à des fertilisants naturels. Pas d'animaux = pas de fertilisant Pas de fertilisant = pas de nourriture. Pas d'abeilles = pas de pollinisation Pas de pollinisation = pas de nourriture Malheureusement le miel n'est pas très vegan. Imaginez toutes les abeilles exploitée qui se tuent littéralement à la tache. On peut être végétarien comme les indiens, mais pas vegan. Tant que l'être humain aura besoin d'iode (poisson) et de vitamine B12 (viande, laitage et oeufs) je ne vois pas comment on pourra tous survivre en étant vegan. Mangeons moins de viandes et de poisson, mais mangeons de meilleures viandes et poissons. PS : la mode des génocides étant à priori passé. La suggestion de réduction de la population n'est pas de très bon goût. Pour en revenir au sujet. Si on veut qu'une marque survivre, il faut bien qu'elle vende. C'est tout le problème. Il n'y aurait pas de dos numériques pour la série V, si Blad s'était éteint comme Rolleiflex. On peut prévoir modulaire, mais si personne n'en veut... Ça ne fera que des déchets supplémentaires. Ex avec Ricoh, dont l'idée de lier capteur et objectif, était complètement idiote. Car renforçant encore plus l'obsolescence des modules objectifs. Je pense qu'on devrait juste renforcer le droit à la réparation : - Disponibilité longue et élevée des pièces détachées. Sur 12 à 20 ans. - Pièces détachées à coût raisonnable. L'ensemble des pièces doit être au maximum au prix de l'appareil entier neuf. - Vraies pièces détachées, pas des modules tout compris. - Publication des guides de réparation. - Facilité de réparation. - Limiter les pièces soudées et collées. - Publication des méthodes de fabrications et libération du brevet, lorsqu'une pièce détachée ne seraient plus disponibles. - Extension de la garantie à 5 ans voir plus. Oui tout sera beaucoup plus cher. Mais tout sera plus solide et réparable. Du coup on achètera moins et les constructeurs trouveraient un second revenu avec les pièces détachées et la réparation. Rien de tout ceci n'est irréalisable. Une société française a quasiment définit la plupart de ces règles : c'est le groupe SEB. Bien entendu, ils sont contre la libéralisation du brevet. Mais bon ça serait bien qu'un brevet inexploité soit libre. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Nicci78 a écrit : Bien entendu, ils sont contre la libéralisation du brevet. Mais bon ça serait bien qu'un brevet inexploité soit libre.La loi accorde au dépositaire d'un brevet l'exclusivité d'exploitation durant 20 ans. Après quoi, elle demande à titre de contre-partie, l'accès libre à ce brevet pour tout un chacun. C'est donnant donnant. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6119Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
J'ai un dos numérique Blad CFV-39 depuis 2009. J'ai acheté/ revendu des composants modulables pour Hasselblad, je n'ai jamais eu besoin de jeter quoi que se soit qui porte la marque Hasselblad...même les emballages et mode d'emploi. J'ai l'impression d'avoir lu pas mal d’ânerie dans cette page. Le CFV- 16 était sorti en 2007 presque par accident. Le but était de décliner une version Oldtimmer des dos pour H et fêter /communiquer sur les 50 ans de la série des 500C. ...et dire que la série H, c'est mieux ! Les Blad V ne se construisent plus depuis 2001 donc le projet n'était que publicitaire / marketing. La surprise était la demande qui fait que ce dos ringard c'est bien vendu malgré le fait que le prix d'un dos CFV a toujours été supérieur au prix d'un dos + boitier équivalent en H. Beaucoup ont été refroidi par la taille ridicule du capteur 36x36mm (48x36mm pour les suivants). Le pire est que les capteurs moyen format ont rapetissé ensuite pour du 33x 44. Franchement ce n'est plus du Moyenformat mais du 24x36+ Donc avec le CFV-50 on reste à cette taille de 33x44mm alors qu'il existait un capeur 60 et maintenant 100 qui passent au 40x53mm (ce qui est la plus petite taille du moyen format:4.5x6). Perso en performance pure: du cfv-39 ou cfv-50c, On augmente de 20% en nombre de pixels On diminue de 20% la taille du capteur. Donc pour moi c'est bof. Tirer plus de pixels en passant à des microsites plus petits est un hérésie. Le objectif Zeiss pour Hasselblad sont excellents (pas tous) ok, mais pas à ce point. Pour profiter des 39mpix, il faut utiliser le 100, 180mm et 350Super Achromat, pour du 50mpix il faut trouver le 300mm/2.8 S-A (bonne chance !) Je ne comprends pas les arguments des prix pour le X1D II et ses objectifs car ils sont équivalent à un M10 et un Summicron 75mm si on part pour du portrait, sauf qu'on est en MF et avec 50mpix. Avec la sortie du M240 M-E j'ai l'impression que Leica essaye aussi de taper au niveau de prix. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Blowupster a écrit : Je ne comprends pas les arguments des prix pour le X1D II et ses objectifs car ils sont équivalent à un M10 et un Summicron 75mm si on part pour du portrait, sauf qu'on est en MF et avec 50mpix. Avec la sortie du M240 M-E j'ai l'impression que Leica essaye aussi de taper au niveau de prix. S'il est fait référence à ma remarque, mon propos était de dire qu'un X1D II à 6000€ c'est mieux qu'un X1D à 10.000€ (mais bon, était-il besoin de l'écrire ?). Mais qu'en revanche on ne pouvait pas parler de démocratisation si l'on considère le prix d'un ensemble boitier + objectifs Blad. Un boitier + 50 à 10.000€ reste de toute façon élitiste, sans jugement sur le fait que le prix puisse apparaître justifié au regard de la qualité proposée. Ce qui vaut pour le X1D vaut pour toute autre marque. Pour le reste, merci des précisions sur la vie de boitier V qui reste très attachant visiblement. Il y a quelques années (décennies) de cela, je rêvais d'en posséder un. C'était à mes yeux le Graal absolu ! A 40 ans et des poussières, j'ai malgré tout pu m'offrir un M6, via la reprise de mon matériel Nikon, et ce fut ma plus belle émotion en matière d'équipement photographique. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
Retourner vers Leica M : divers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités