Nombre de lamelles sur les diaphragmes M
52 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| villegas juan carlos |
|
 Spécialiste Messages : 2626Depuis le 26 mai 2003 buenos aires argentine  |
LaurentT,
Là, je ne suis pas d'accord. La meilleure preuve objective de l'existence du bokeh (ou la beauté du flou de l'arrière plan), c'est le cliché de Hérisson, d'ailleurs "superbe". amicalement La photographie est la discipline de l'évidence en un millième de seconde de délire. Bernard Plossu
http://barnackla404.blogspot.com/ |
| LaurentT |
|
 Spécialiste Messages : 1952Depuis le 9 juil 2003 Ile de France, petite couronne |
C'est bien ce que je disais ! 
Subjectif ! (sauf l'avis sur la photo qui est objectivement très réussie) Questions du jour, Juan Carlos : Après réduction et compression jpeg, le bokeh est-il toujours vivant ? Quelqu'un peut-il poster une photo dont le bokeh serait moche ? La qualité du sujet principal n'influence-t-elle pas la perception du bokeh? ... Ne fais pas comme le capitaine Haddock (barbe au dessus ou en dessous?)
Amitiés |
| villegas juan carlos |
|
|
Spécialiste Messages : 2626Depuis le 26 mai 2003 buenos aires argentine |
LaurentT,
D'accord, tes arguments sont peut-être plus "objectifs" que les miens  . Mais je continue à voir dans cette image une certaine douceur et un flou out of focus que l'on trouve généralement chez leitz ou chez-zeiss des années 40 ou 50.
Bon, ce n'est peut-être que un coup de nostalgie...vous y êtes déjà habitués. amicalement La photographie est la discipline de l'évidence en un millième de seconde de délire. Bernard Plossu
http://barnackla404.blogspot.com/ |
| Paul. |
|
|
Messages : 3 Depuis le 24 fév 2004 Belgique |
Concernant la discussion du bokeh, il y a quelque temps qu'un participant du groupe de discussion sur le site Leica a posté le lien suivant:
http://www.utaswelt.de/Bokeh.htm L'illustration fournie sur ce site vaut mieux qu'un long discours. Paul |
| pt109 |
|
|
Messages : 12 Depuis le 29 mars 2004 |
C'est intéressant mais quelles sont les conclusions? les 2 bokehs ont leur interet propre à mon sens. |
| LaurentT |
|
|
Spécialiste Messages : 1952Depuis le 9 juil 2003 Ile de France, petite couronne |
D'autant plus que visiblement les deux images ne sont pas identiques (cadrage, éclairage, ont voit bien l'éclairage direct et les points lumineux en contre jour sur la photo Nikkor) et que rien n'est dit sur les conditions de prise de vue.
Et ensuite, esthétiquement, on en déduit quoi d'objectif ? Mais je suis toujours preneur c'être convaincu... A+ |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Ce débat me fait toujours autant rigoler (pour ne pas dire autre chose de plus trivial). Allons y, soyons fou, si quelqu'un doit dire une conn ... je suis volontaire: je préfère la 1° ... alors j'ai gagné ou je suis encore plus atteint que je croyais?
Alain |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Bon je ne résiste plus, et j'interviens
Il est certain que le bokeh est soudainement devenu un sujet à la mode, le jour ou quelqu'un a découvert que les japonais lui avaient donné un nom: bokeh ou boke De nombreux photographes, même célèbres ont vécu toute une carrière sans savoir de quoi il s'agit. il n'empêche, que pour de très nombreuses photographies (pas toutes) l'arrière plan flou est une composante aussi importante que la partie nette de l'image, et il est logique que nous leicaîstes soyons concernés, vu qu'un des motifs d'achat du M est l'excellent comportement des optiques à pleine ouverture associée à la capacité des boîtiers M à travailler sans vibrations en basse vitesse, bref le "available light photography" A noter que le bokeh fait référence à la qualité du rendu du flou; ce n'est donc pas directement dépendant du nombre de lamelles, même si cela peut avoir une influence, mais d'autres paramètres entrent en jeu, dont la correction des aberrations chromatiques en avant et en arrière du plan focal, ainsi que le positionnement de l'iris au sein des lentilles, ... Le bokeh n'est pas scientifiquement ni objectivement mesurable, mais il peut y avoir un certain consensus qui se dégage entre utilisateurs, par comparaison de prises de vues dans des conditions strictement identiques (ce qui n'est vraiment pas le cas de l'exemple ci-dessus) Par contre le bokeh se visualise très bien sur de simple scans (normal, il fait partie intégrante de l'image; après tout il n'y a pas de raison de voir moins bien un arrière plan flou qu'un premier plan net sur une image de 600x800 pixels) Pour s'en convaincre, une foultitude d'exemples via google, dont celui-ci: http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/ |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
un article intérressant (en anglais)
http://www.photo.net/mjohnston/column49/ |
| herisson |
|
 Spécialiste Messages : 1234Depuis le 18 juil 2003 Le Mans |
Merci Mektoub, de vos liens.
Je pense que tout est établi, et je me contenterai de rappeler les éléments suivants : Sur les teles, le bokeh, à pleine voire moyenne (F2 -> F8) sont souvent corrects, mais très flous, voir de la soupe pour un 210@F2,8 genre Canon. Après F8, on voit trop l'influence des lamelles de diaph sur les sources de lumière et les reflets. Les lamelles de diaph n'agissent, sur nos objo. moyens type 35 ->50, dans leur forme, que si l'on ferme. En général, à 5,6, les lamelles forment un hexagone ou octogone aux côtés arrondis. Sur le Summicron 50, elles redeviennent quasiment rondes à partir de F11, et rondes à F16. Alors, mesurons le bokeh à pleine ouverture pour voire l'influence des lamelles de diaph. Et, comme tout objectif est rond (si vous m'en trouvez un aux lentilles carrées...) on déduit que c'est l'obtique qui joue. Si l'on mesure à 5,6, en faisant, par exemple un MàP à 1m, on se rendra compte tout de suite que les tâches lumineuses prendront la forme des lamelles de dia. Par contre, sur un drapé, ou un visage, je ne sais pas. Je fais le test entre les 50 que j'ai : Elmar, Summarit, summicron (neuf), Jupiter 8. On verra bien : test avec pied et sur une nature morte (qui est MORTE, donc même image). je mettra deux ou trois bougies pour analyser les sources lumineuses, et regarderais les lamelles de dia pour vous dire leur forme. on prendra la pleine ouverture, puis 2,8, 4, 5,6, 8, 16. Ca devrait tenir sur une 36 poses. Il devrait y avoir une double constante : les lamelles et l'optique en elle même. Si d'autres peuvent faire le même test avec des tele, genre les 90 2, 2,8 4, ou les 35 : Summicron Asph et non-asph, summaron, skopar... On devrait arriver à avoir quelque chose de 'scientfiquement' utilisable. Mais bon, le bokeh est subjectif. A chacun de préférercelui qu'il veut ! Résultats pour mon test : courant semain prochaine. Hérisson |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
excellente initiative !!! |
| kiv |
|
|
Régulier Messages : 135Depuis le 30 juin 2003 Bruxelles |
moi aussi j'ai une question,
J'ai entendu dire que plus le "trou" formé par les lamelles est "rond" plus le "bokeh" sera joli ? Sur différent topic, quelques uns d'entre vous parle du summarit 50 celui qui a environ 50 ans et qui ouvre à 1,5 Mais qu'est ce qu'il y a réellement de plus ? pour mettre un peu de couleur sur le topic je poste une photo prise avec un IIIg et un summarit 50mm 
Merci pour vos éclaircissements, je ne suis qu'un "jeune" |
| herisson |
|
|
Spécialiste Messages : 1234Depuis le 18 juil 2003 Le Mans |
Hello,
les rouleaux du test, sur de la scala, sont partis aujourd'hui chez Arka, par coursier... Je les aurai vendredi ou samedi. Donc résultat la semaine prochaine ! hérisson |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
on trépigne
je n'en peux plus vite  |
| herisson |
|
|
Spécialiste Messages : 1234Depuis le 18 juil 2003 Le Mans |
En fait, ce sera fini demain, le 29 avril.
Hérisson |
52 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités