Performances des objectifs digitaux
28 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| Invité |
|
 |
Chapeau bas Monsieur Ric.
citation : diavoleth a écrit: Aucun outil n'est irremplaçable. Le Leica n'y échappe malheureusement pas. Coignet a écrit: Question : pourquoi « malheureusement » Car le Leica véhicule un cetain prestige symbolique, une sorte de reconnaissance tacite à l'inventeur du 24x36. le malheureusement était là pour ceux qui le pensent irremplaçable comme outil. citation : diavoleth a écrit: Au risque d'en blesser certains, à l'AG Magnum 2005, des M-istes légendaires trimballaient des Epson RD1. Coignet à écrit: Qui cela devrait-il blesser C'est le seul boîtier numérique à monture Leica M. C'est logique, malgré le télémètre nain. Encore une fois, ceux qui envers et contre tout persistent à marteler que Leica est un outil irremplaçable. Même les ténors de la photographie (car je suis de ceux qui pensent qu'on entre pas chez Magnum par hasard), leicaistes convaincus, remplacent leur outil argentique... Le pire c'est que perso, je ne pense vraiment pas me laisser tenter par le M8. Comble d'un certain snobisme selon moi, car l'argumentaire de Michel est de ceux qu'on aime pas entendre mais que l'on se doit d'accepter sous peine de sombrer dans une certaine immobilité évolutive. Ou alors, on prend le point de vue plus poétique et tout redevient merveilleux. |
| Chaki |
|
 Régulier Messages : 231Depuis le 13 sep 2004 Hong Kong |
ric a écrit : Je laisse aux personnes de mauvaise fois ou de mauvaise vue, de continuer à penser que le 1er exemple est meilleur que le 2ème  . Chacun interprétera à sa façon ce que sous-entend le terme meilleur. L'important, quelque soit le nb de paires de lignes, la qualité des objectifs, du boitier ou de tout de ce que vous voudrez, c'est quand même de faire des photos  Ric AMHA et sans intention de relancer le débat argentique/numérique: 
Vous comparez une diapositive scannée avec un fichier digital. En fait il me semble que vous vous comparez la performance d'un scanner avec celle d'un appareil digital. La dia ne donnera le meilleur d'elle-même que dans les conditions pour lesquelles elle a été prévue: en projection sur un grand écran. Quel résultat obtiendrait-on si on utilisait un de ces nouveaux projecteurs digitaux pour projeter votre fichier dans les mêmes conditions qu'une diapositive avec un projecteur? Quelqu'un qui en a fait l'expérience peut-il donner son opinion? |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Je me méfie depuis tjs de ce genre de raisonnement théorique puisque comme d'autres l'ont dit, les choses sont plus compliquées et ne se ramènent pas à juste 1 chiffre.
Par contre, la pratique démontre le contraire : avec le DMR, on voit nettement que les optiques les plus récentes et les plus piquées comme le 90/2 AA, le 180/2.8 Apo et le 280/4 Apo donnent des images plus piquées que les excellentes optiques classiques comme le 60/2.8 par ex. Pourtant, celui ci résoud sans doute un nombre impressionnant de pl/mm. Bref, le numérique ne nivelle pas par le bas, bien au contraire et je suis étonné qu'on puisse dire ca puisqu'on sait qu'il est incroyablement exigeant. Au passage, un article récent sur luminous-landscape explique que même les optiques Zeiss du Contax 645, pourtant pas des culs de bouteille limitaient le capteur Phase One 25 Mpix. Et bien sur, même phénomène avec son Canon Eos1DsII. |
| ric |
|
 Habitué Messages : 600Depuis le 6 sep 2004 Hérault |
Qu'il n'y ait pas de confusion, mon post précédent était bien, comme je l'ai écrit, un peu provocateur et je n'ai pas voulu démontrer avec les images que le 21 ASPH était un cul de bouteille  .
Pour résumer ce que je pense et ai voulu exprimer : 1 Le système télémétrique n'est pas universel et n'est pas le meilleur choix si l'on ne fait pas que des photos type reportage (perso, vu le type de photos que je fais depuis qq années, au lieu d'un M6 TTL, j'aurais mieux fait d'acheter un R8 !). 2 Le "capteur" argentique est le facteur limitant pour exploiter toute la richesse des optiques telles qu'elles sont actuellement. Ce qui ne permet pas de dire que le résultat n'est pas plaisant ou inacceptable ! 3 Ces mêmes optiques peuvent être très bonnes en numérique, au cas par cas, à tester, comme indiqué déjà par plusieurs posts, P Méheut juste précédemment par exemple. Pour la projection, j'en ai fait une il y a qq mois pour un photo-video club amateur, sur un écran d'une ancienne salle de cinéma, 4 m sur 3, avec un projecteur de très haute qualité (pas bureautique), in truc qui valait dans les 15000 euros dont je ne me souviens pas la marque. Etonnement et enthousiasme dans la salle. Avec la diapo, pb de planéïté de celle-ci qui bombe au bout de qq sec sous l'effet de la chaleur et toc mise au point décalée ou autofocus qui patine ! Sous verre, évaporation de l'humidité pour la même raison, opacité qui disparaît progressivement, humidité qui bout et la diapo avec etc.. Rendu des couleurs en fonction de la pelloche ou du traitement dans Photoshop pour le numérique, c'est un choix esthétique, le pb n'est pas là. Pour le numérique, facilité ++ pour les transitions, effet de scintillement et tous autres effets que vous pourrez imaginer. En diapo, deux projo nécessaires pour réaliser les transitions de base avec module informatique de commande des dits projo etc.. Parallèle à faire avec le labo numérique et le labo classique, chacun a son charme, ses possibilités... A + Ric "Le négatif est la partition et le tirage l'interprétation" Ansel Adams |
| Paradoxal |
|
 Membre des Amis Messages : 7719Depuis le 12 fév 2006 Belgique |
ric a écrit : Avec la diapo, pb de planéïté de celle-ci qui bombe au bout de qq sec sous l'effet de la chaleur et toc mise au point décalée ou autofocus qui patine !Ric, As-tu déjà vu ce que donne sur un Pradovit le Colorplan CF (pour curved field, soit champ courbe)? Au moment où la dia "ploque", je veux dire, se met à bomber sous l'effet de la chaleur, comme par miracle, l'entièreté du champ devient nette. Paradoxal |
| Invité |
|
|
|
Et bien, il y aura un avant et un après Paradoxal sur summilux.
Je profite de cette intervention pour applaudir la pertinence de toutes les autres. 
Je file jeter un coup d'oeil sur le colorplan de mon pradovit, mais je ne pense pas que ce soit CF. Mais vu que ça ne poppe pas... j'ai un doute. |
| Polo |
|
 Membre des Amis Messages : 1779Depuis le 7 mars 2006 Bourbonnais |
Pour rebondir sur ce fil, quelques points qui me semblent importants :
-on ne fait pas les mêmes photos quand on change d'appareil (du réflex au télémétrique, du 35 mm au moyen-format, de l'argentique au numérique). -un objectif excellent en argentique ne le sera peut-être pas en numérique, c'est vraiment du cas par cas. -il es important de choisir son type de moyen de prise de vue en fonction du résultat envisagé, ce qui est loin d'être simple et demande une certaine culture picturale pour ne pas dire photographique. |
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 14743Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
Paradoxal a écrit : Avec la diapo, pb de planéïté de celle-ci qui bombe au bout dAs-tu déjà vu ce que donne sur un Pradovit le Colorplan CF (pour curved field, soit champ courbe)? Au moment où la dia "ploque", je veux dire, se met à bomber sous l'effet de la chaleur, comme par miracle, l'entièreté du champ devient nette.Ce qui fait qu'au lieu d'avoir net/pop/flou on a flou/pop/net... Mieux vaut garder les diapos au chaud et avoir un projecteur qui fait la mise au point très rapidement. Ou mettre les diapos sous verre. Je ne crois pas que le Colorplan CF soit encore en vente. |
| Dernière édition par gautier le jeudi 23 mars 2006 - 18:46, édité 1 fois. | |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Polo :
"on ne fait pas les mêmes photos quand on change d'appareil (du réflex au télémétrique, du 35 mm au moyen-format, de l'argentique au numérique)." Oui globalement mais pas forcément. Par ex, le passage au numérique n'a rien changé pour moi. C'est plus l'encombrement du DMR ou le petit viseur du 350D qui ont eu une influence par ex. "-un objectif excellent en argentique ne le sera peut-être pas en numérique, c'est vraiment du cas par cas." Je ne crois pas. Le problème est surtout venu des objectifs "bons" en argentique ou jugés tels. Mais les objectifs excellents, c'est à dire la plupart des Leica, certains Canon L comme le 135/2 ou les longs télés, les micro-nikkor, bref ceux qui sont piqués et homogènes passent très bien en numérique aussi. En gros, une focale fixe qui obtenait 5 étoiles dans les tests CI d'avant le numérique par exemple, ce qui est vraiment l'excellence n'a pas de pb. |
| Polo |
|
|
Membre des Amis Messages : 1779Depuis le 7 mars 2006 Bourbonnais |
Quelques exceptions notoires : le Nikkor 50/1.8 excellent en argentique n'est que "bon à acceptable" en numérique ; sans généraliser, les optiques télé ont l'air de mieux s'en sortir.
Pour le reste, le passage réflex A. à réflex N. avec des appareils de même marque où on retrouve ses repères (de prise de vue) est assez facile mais il faut s'habituer à gérer par avance ce que l'on veut faire de son fichier. |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18902Depuis le 11 mai 2004 Paris |
pascal_meheut a écrit : Le problème est surtout venu des objectifs "bons" en argentique ou jugés tels. Mais les objectifs excellents, c'est à dire la plupart des Leica, certains Canon L comme le 135/2 ou les longs télés, les micro-nikkor, bref ceux qui sont piqués et homogènes passent très bien en numérique aussi.En gros, une focale fixe qui obtenait 5 étoiles dans les tests CI d'avant le numérique par exemple, ce qui est vraiment l'excellence n'a pas de pb.  je pense pareil, et l'expérience que j'en ai le confirme  |
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
tout le monde semble soudain avoir oublié ce post :
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=6202 Avec opinion (dans le cas particulier du DMR) quant aux perfs des différents objectifs Leica. A noter que (j'espère ne pas dire de bêtise), "plus il est récent mieux c'est". ps : un truc hors sujet : en Français on dit "numérique" et pas "digital"... car certes tu peux les toucher les objectifs, mais c'est le cas depuis le début de la photo |
| costa |
|
 Depuis le 13 déc 2004 Paris |
Dans mon humble experience numérique, je bosse surtout avec les nikon, d2x, je peux vous dire que la qualité des objectifs est souvent plus important que celui du nombre des pixels.
J'ai deja effectué le test, même objet, même dia, même tout. L'objectif plus honnéreux et qualifié d'excelent (en locurence le 28/70 à 2,8) est tout simplement epoustouflant en terme de piqué et de rendu colorimétrique. Pour ce qui est de l'autre objectif; 18-70 3,5-4,5, la qualité était médiocre, piqué tres moyen, couleurs moins tranchantes.... Le problème que je rencontre est plus un problème de netteté. Les rapports ne semblent pas les mêmes qu"en argentique.... L'important n'est pas de convaincre, mais de donner à réfléchir |
28 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités