summilux.net

Bonjour,

(par avance mille excuses auprès du modérateur, ce sujet existe déjà sous différentes formes, mais j'aurais besoin de conseils personnalisés)

Je me suis offert un M-E à noël dernier et j'utilise depuis 2 objectifs que je possédais auparavant: un C-Biogon 35 et un Sonnar 50 (je n'utilisais avant quasiment que le C-Biogon sur un GXR).

Je suis à la recherche d'un 50mm un peu plus facile à utiliser que le Sonnar, et j'hésite entre un Summicron d'occasion et un Planar.
(voire même casser la tirelire à nouveau (mais peut-être pas tout de suite !) pour un Lux 50 et ne garder que celui-là)
A force de lire des forums et blog ici et ailleurs sur ces deux objectifs, je ne sais vraiment pas quoi penser. Le Cron semble plus robuste, mais sensible au flare (très?) et avec un bokeh plus dur. Le Planar est peut-être plus passe-partout, mais avec un rendu moins précis.

Bref, que me conseilleriez-vous pour utiliser sur M-E (=M9), sachant que je suis encore débutant sur le système M?

Merci d'avance,
Thomas

Perso, c'est le Cron qui m'a converti au 50. Jamais eu à me plaindre de quoi que ce soit. L'ergonomie est parfaite, le rendu très précis à f:2. Je le trouve pas si dur que ça ce bokeh (review de steve huff http://www.stevehuffphoto.com/wp-conten ... dscrub.jpg ). Il est si petit avec son filtage 39 mm !

Quand je suis passé au M4, le cadre du 50 y est tellement parfait que je me suis senti suffisamment à l'aise pour passer au f:1,4. Je ne regrette rien, il est très différent, mais parfait pour l'usage que j'en fais (presque exclusivement à PO quand je le peux, rarement au dessus de f:4)

Il y a des chances que ton fil soit déplacé.

Vous avez un excellent Summarit, classé dans les vissants, mais qui a une bague M
viewtopic.php?f=45&t=58546
C'est une optique exceptionnelle.
Moi je vous la conseille, c'est comme le Cron ( que j'ai aussi ) mais en plus ouvert.

Merci du conseil. Effectivement la petite taille du Cron me plait bien (notamment par rapport au Planar qui semble plus gros). Dernièrement Steve Huff a l'air d'avoir changé son fusil d'épaule et semble plutôt conseiller le Planar. Je ne suis pas sûr de bien comprendre pourquoi.
http://www.stevehuffphoto.com/2013/04/0 ... r-f2-lens/

Le Cron a-t-il tendance à être sensible au flare?

Oui, il a effectivement l'air très beau, mais ça risque finalement d'être proche du Sonnar que j'ai déjà.

garde donc ton sonnar

il fonctionne très bien sur le M9

si tu veux l'optique ultime le lux asph est bien mais très cher

A la limite je te conseille plutôt un summarit pour avoir une optique compacte

je les ai tous utilisés (sauf le lux asph)

Il y a(ura) ça sinon aussi : http://www.voigtlaender.de/cms/voigtlae ... okton.html

Garde le Sonnar si il n'est pas affecté de back focus trop important

Voici une serie faites avec ce Sonnar : http://s.joomeo.com/5198863471ec5

Merci pour tous ces conseils.
En fait je pensais garder le Sonnar et je cherche quelque chose en complément de plus "universel" (le Sonnar est parfois un peu doux et j'ai parfois encore un peu du mal à maîtriser le focus shift. La map mini à 0,9 me gène un peu aussi. Par contre pour du portrait c'est superbe).

Tu es mûr pour un Summicron 50
Sauf celui à MAP rapprochée si tu veux photographier à plus de 4m.

Je peux te dire une chose qu'avec un M9 (à 160 ISO), on voit la subtile différence même avec deux 50mm différents du même type, par exemple.
La fabrication "artisanale" fait que chaque objectif Leica est "unique": on l'apprécie avec le temps.
Si l'on ne l'apprécie pas, on le revend... pour acheter un autre...

Conclusion: à essayer par soi-même.

Arnaud

Hello
Pour le peu que j'ai utilisé le sonnar, effectivement, il manque de contraste à la PO. Mais il me semble que cela s'arrange bien dès F2.8.
Alors, pourquoi s'encombrer d'une optique de + qui n'apportera pas grand chose de nouveau en fait?

je cherche quelque chose en complément de plus "universel"
vous cherchez une optique "parfaite" à tous les diaph? comme dit + haut, le 50LA est la solution (ou le NOKTON 50F1.5 qui est beaucoup moins "glaireux" que le sonnar)

La map mini à 0,9 me gène un peu aussi
Le télémètre du M doit fonctionner jusqu'à 0.65m, les optiques M sont généralement limitées à 0.70m et les optiques vissantes à 1m...
Bref, il est + facile d'utiliser une focale une peu + longue, comme le 75mm par exemple, d'autant que pour le portrait, il est conseillé de garder une certaine distance avec le sujet...

conclusion:
je vous conseille de faire un essai avec votre sonnar entre F2.8 et F8.0, pour voir si finalement il ne ferait pas "le job"
si vous voulez une optique pour "emenerpartoutlem9danslapoche", regardez carrément du côté des elmar rentrant en F3.5
si vous voulez cadrer + serré, alors envisager une focale + longue (ou une sumicron DR mais qui ne sera utilisable qu'en "macro"

J.Ph.

Superbe cette série sur le carnaval. Quelle(s) ouverture(s) utilises-tu?

Pour le moment je n'ose pas trop m'aventurer en dessous de f/2.8, avec parfois une petite incursion vers f/2.
J'ai posté une photo prise à f/4 sur ce fil: viewtopic.php?f=1&t=5594&start=1890

Merci à tous, pour tous ces précieux conseils et avis.

Bon, je ne sais pas encore trop ce que je vais faire pour mon choix de 50. C'est vrai qu'il y a aussi ce nouveau Nokton qui va arriver bientôt. Que veux-tu tu dire Jean-Philippe par moins "glaireux" que le Sonnar?

Tout ou presque á 1.5 ou 2

Hello


Cela vient de "comment" est obtenu la diffusion...
1) Cela peut venir d'un restant d'aberration d'ouverture (de sphéricité) et dans ce cas on élimine en diaphragmant les rayons du bord de la pupille. On a en fait une image(a) "nette", de haute résolution, et une image(b) "floue", de faible résolution qui se superposent...
Si l'image "a" est à F8.0 et la "b" à F1.4, alors l'image "a" est sous exposée de 5 diaph et donc 32 fois moins "présente" que "l'image" "b"

2) cela peut venir d'un calcul optique "pourri"
Une chose qui ne change pas dans l'optique, c'est le domaine spectral utile. L'être humain voit une certaine gamme de longueur d'onde et donc les capteurs sont corrigés (généralement) pour ce domaine spectral. Comme la lumière est une onde, alors on ne peut la focaliser en dessous d'un certain diamètre de point. Quand on y arrive, "on" dit qu'on est "diffraction limited". C'est assez facile à faire suivant un angle de champ, mais cela devient + compliqué à faire suivant 2 ou 3 angles de champs... Et donc "on" est obligé d'augmenter le diamètre de son point focal pour "uniformiser" le champ. Là se retrouve les aberrations type courbure de champs, astigmatisme, voire chromatismes. Diaphragmer ne change pas vraiment grand chose.

3) cela peut venir d'un polissage pourri
Contrairement au pyrex et au verre à vitre, le verre "optique" est très fragile. Il peut se rayer, il peut "s'oxyder" et donc les dioptres peuvent peuvent devenir diffusant. En astronomie, on a "découvert" que l'état du polissage pouvait faire varier le contraste d'environ 5 à 10% bien que la forme soit "parfaite" (il vaut mieux un miroir à lambda/10 et un bon poli, plutôt que lambda / 20 et un poli moins bon). Diaphragmer ne change pas vraiment grand chose.

4) cela peut venir d'un traitement optique incompatible et les réflexions multiple dans l'optique.
Les traitements optiques sont des couches minces dont l'épaisseur est importante. Or si la courbure est très importante sur le verre, il est impossible d'obtenir un traitement qui fonctionne correctement sous une variation d'incidence importante. (Au point d'obtenir des angles coloré cyan avec le M8+filtre IR-cut+grand angle). Si votre optique n'a pas de traitement antireflet, ou une antireflet simple couche alors 3 à 4% de la lumière est réfléchie par chaque dioptre. Si l'opticien n'y a pas fait gaffe, alors il est possible qu'un de ces reflets soit refocalisé dans le plan image. Cela se "voit" assez facilement avec le photo de nuit, et en photo infrarouge avec "le hot spot".

Donc l'image "floue" peut l'être de diverse manière. Avec le sonnar, il me semble que l'aberration d'ouverture est + importante, + étendue qu'avec le Nokton F1.5. Cela augmente l'impression d'une image prise derrière un voilage blanc.

J.Ph.