summilux.net

Je ne crois pas qu'on aura plus de profondeur de champ. Sur le DMR, on en a moins : la plus petite taille du capteur est largement compensée par la brutalité de la transition "parfaitement net" à "un poil flou" du numérique.

Et puis, comme je le disais, le 75/1.4 est un poil mou à 1.4 et ca pardonne moins en numérique. Mais il faudra essayer pour le voir.
Mais de toute manière, à chacun ses critères de choix : le mien n'est ni la PDF à pleine ouverture ni le piqué mais l'encombrement. Un M8 avec un 28 et un 75/2 tiendra dans un tout petit sac et ne pèsera pas grand chose. Le 75/1.4 est superbe mais c'est quand même une bête.

Ce qui fait la profondeur de champ, ce n'est pas la taille du film ou du capteur ! C'est la longueur focale. La profondeur de champ d'un 1,4/80 est la même qu'il soit sur un DMR avec rapport 1,33 ou sur un film 24x36.

En revanche, mais c'est tout à fait autre chose, la manière de former l'image d'un capteur fait que la transition de la zone de netteté à la zone de flou se fait de manière différente : le rendu est différent de celui du film, et donne l'illusion que la profondeur de champ est différente.

Oui mais justement, la profondeur de champ est déjà une "illusion" : optiquement, il n'y a qu'un plan net et c'est le pouvoir séparateur de l'oeil qui fait la PDF.
Et en numérique, ce plan hyper net donne l'impression que le reste est flou.

Il m'arrive de faire un filtre passe-bas sur mes images au DMR pour augmenter la PDF justement. Je perds qques fins détails qui n'apportent pas grand chose à l'image mais je la rends plus "lisible".

Papa Descartes help !
1/p + 1/p' = 1/f
Y a un seul plan PIQUé un point image = un point sujet
Le Net c'est plus ou moins net et le flou c'est plus ou moin flou.
Donc y a 3 variables PIQUé et net et flou num ou pas num
Le camarade Dodin et le messie Oskar y ont mis ce qui faut pour faire Piqué pas pour faire Net :mrgreen2:
Ca craint faut faire l'artiste et choisir ousque je pique grave même à F:11
Ps 1 : Hyper-net ya pas dans les traités d'optique du 17ème siècle.
Ps 2 : En num on traite un Signal pas du BrAg et il y a toujours 2 bidouilles qui filtrent grave sans m'en causer avant :
Un White clip pour couper ce qui est plus blanc que blanc
et un black level pour couper ce qui est plus noir que noir ou infra noir

Pas tout à fait, c'est une convention.

D'où mes guillemets

Heu, vous permettez qu'on pinaille un peu ?

On peut dire qu'il y a "illusion" quand la perception diffère du donné (apparence phénoménale différente du donné physique)

Et, si l'on considère que la PDF ne dépend que du pouvoir séparateur de l'œil, alors c'est … "physiologique".
Mais, si Pascal obtient plus de netteté en ajoutant du flou, cela devient une "impression".

Si on veut vraiment chipoter, on peut dire que c'est toujours le cas et que donc "tout n'est qu'illusion". A part l'argent, les voitures et les femmes bien sur. Et le pinard aussi

bon de mon côté, je vais économiser les sousous d'un 75.....je susi bien avec le 50.....car j'aime m'approcher d'un sujet...sinon je ne shoote pas !

en bon enfant turbulent, je n'écoute pas quand on me dit : "pour les photos vous resterez là ! "...et bien non, je funambule discretos vers mon sujet....et le portrait y passe au 50 ! petite recette de PDV....

Modération : nouveau fil supprimé, messages transférés ici.

******************************************************************

....j'ai eu la chance (ou plutot malchance) de tester cet obectif cet week-end.....pppffff, vraiment super.
bien sûr, sur le M7 il est redoutable surtout pour le portrait. je viens de tirer une dizaine de barytés 18x24 et posterais une partie demain quand ils seront sêches.....domage, je pourrais pas me le payer

J'imagine Rainer , moi j'ai pu le manipuler à la PhotoKina cette année - c'est vrai que c'est une petite merveille cette optique
La seule chose qui me fait un peu "tiquer" c'est l'encadrement en "coins" dans le viseur et sa proximité avec le cadre continu du 50 mm - mais bon , je crois que c'est une question d'habitude, ou je me trompe

Pour toi cette optique serait vraiment parfaite: ton profil me dit que tu n'as qu'"un" 35 mm (et pas de 50 , c'est là où je voulais en venir ) .. Par conséquent le 75 serait un complément absolument idéal Tu disposerais là d'un "combo" léger et universel

Et par extension ce magnifique 75 pourra un jour (très lointain dans mon cas mais bon , c'est la vie ) devenir un superbe 100mm ouvrant à 2 sur un M8/9/10

Ah , the Dream is alive

....tu as raison rex pour les cadres. d'ailleurs je me suis faire avoir au depart et utilisé le cadre du 50 dans certaines de mes cadrages.
en definitif je pense cepedant, que j'aurais une utilisation trop petite en ce moment pour m'endetter pour cet caillou (par contre le 50/1.4....je dis pas)

quand au M8, temps que je trouve de films je reste en argentique (j'ai pas quitté le monde du num pour y retourner même s'il s'appelle M)

@Rainer : oui , tu as raison , le 50 Lux est sans doute nettement plus universel - ça permet aussi de faire passer la pilule du chèque plus facilement ... enfin , tout est relatif ..

Ben je crois en effet que nos bons vieux "M" argentiques ont encore pas mal de bons et loyaux services à nous rendre ..
La preuve: "M" comme (le dernier des) M-ohicans - tout un symbole

Tschüss

Ps: Au fait, tu avais quoi comme matos numérique

...rex, excuse la reponse tardive.....j'ai fait le saut au 100% numerique il y a quelques années. d'abord un petit nikon coolpix 2500 et aussitot apres un Minolta 7I et le 300d à sa sortie avec un 17-40L. ensuite le 20d avec des objectifs fixes, 50/1.4, 85/1.8, 28....tout ce bazar été remplacé il y a pratiquement deux ans par un M7 et un 50cron (revendu depuis et remplacé par le 35cron asph) ...... voili, voila

Bonsoir

Pour continuer le tableau idyllique du 75 Cron : sur le M8 il donne un 100mm mettant au point à 70cm, avec contrôle immédiat du cadrage.

Moins d'obstacle à la photo d'objet, et donc le champ d'action du télémétrique s'étend je trouve.

En pratique qu'en diront les experts ?