Télémètrique, objectifs, distances de map et zoom pédestre.
29 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| Laslo Kovaks |
|
 Habitué Messages : 498Depuis le 24 déc 2009 Paris  |
bobor a écrit : Le 35LA est à ma connaissance plus cher que le 50LA. JE ne comprends donc pas ton affirmation.Dire que le 35 est moins restrictif que le 50 est ... restrictif. Beaucoup de photographes, connus et moins connus, n'ont qu'un 50 et s'en portent très bien. Finalement, pourquoi ne pas avoir pris le X1? Le 35 LA est plus cher oui, et ? Le 35 est moins restrictif que le 50, et oui c'est scientifique. On voit plus de choses au 35mm qu'au 50mm... Je crois que tu le sais comme moi... Le fait de l'affirmer est peut-être restrictif, et c'est le but de mon post, le minimalisme : quel est l'objectif ultime ? Il y a d'ailleurs quelque chose d'assez génial sur le site même de leica : Ils appellent le 35mm grand angulaire et le 50mm un standard dans la liste... Mais lorsque l'on va dans la description du 35 LA, il parle de "peut-être l'objectif le plus polyvalent de la gamme." Et oui, ce qui n'est pas le cas du 50mm. Le 50mm est standard, le 35mm universel d'après eux, et je crois que c'est important. Je cite, le 50mm : "Sa grande polyvalence en fait aussi un bon choix comme premier objectif." Le 35 mm : " Il excelle dans tous les cas de figure, que ce soit pour des prises de vue à courte distance, dans des conditions de lumière difficiles ou pour prendre un paysage avec une profondeur de champ importante." Je ne dis pas que Leica est parole de dieu, mais je crois qu'eux et moi sommes du même avis... Pourquoi ne pas avoir pris un X1 ? Heu...Attends, laisse moi réfléchir...Parce qu'il n'a strictement aucun rapport en terme de performances avec le M9 ? (sans compter l'optique qui ouvre à 2.8 vs le 35 LA a 1.4, bokeh, rendu, prise en main, j'en passe...) bobor a écrit : Pour le viseur externe, dire que c'est un problème me semble aussi ... restrictif. Tu as utilisé ton 21 sans viseur. Pourtant, un viseur externe n'est pas si compliqué. Cela demande une petite habitude. Je t'invite à vraiment essayer cette configuration avant d'affirmer que c'est un problème. Le viseur externe apporte beaucoup d'autres avantages. Mais je comprends parfaitement que cela puisse représenter un frein. Surtout à ceux qui ne l'ont jamais utilisé.Pour la parallaxe, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Le 21 est une optique plus difficile à maitriser en raison de son large champ. Je l'avais déjà signalé dans le post opposant le 21 et le 24. Oui, il vaut mieux maintenir son optique horizontale. Oui, il y a de l'anamorphose dont il faut tenir compte dans sa composition. Pour le viseur : le fait d'en avoir un est plus embêtant que de ne pas en avoir... Donc... Sinon pour la parallaxe, tu réponds par toi même : le 21 est difficile à maitriser et il faut le tenir à l'horizontal...Mais c'est plus facile à dire qu'à faire. Quand il n'est pas bien droit, hop, correction de paralaxe. bobor a écrit : Mais ces caractéristiques (et non pas ces défauts) participent à l'image. C'est pour ça qu'il y a des 21, des 35, des 50...Qui a dit le contraire ?  |
| bobor |
|
 Habitué Messages : 687Depuis le 1 fév 2008 Toulon |
scientifiquement, le 50 n'est pas plus restrictif que le 35 
Le 50 permet de cadrer aussi large que le 35 grâce au zoom pédestre que tu vantes, et de cadrer plus serré. Mais peu importe, ce n'est pas mon propos. Le point de vue est plus important que la focale. C'est en cela que je pense que dire que le 35 est plus polyvalent est... restrictif. Pour la parallaxe, je pense que tu confonds avec les fuyantes accentuées par l'angle de champ. Corrige moi si je me trompe. |
| phil44 |
|
 Spécialiste Messages : 1061Depuis le 2 nov 2004 Nantes |
des photos ! des photos !
quand je me pose des questions sur le matos, je sors faire des photos  |
| wots |
|
 Membre des Amis Messages : 2797Depuis le 13 déc 2007 Montreuil (93) |
phil44 a écrit : des photos ! des photos !quand je me pose des questions sur le matos, je sors faire des photos |
| Laslo Kovaks |
|
|
Habitué Messages : 498Depuis le 24 déc 2009 Paris |
bobor a écrit : scientifiquement, le 50 n'est pas plus restrictif que le 35 Le 50 permet de cadrer aussi large que le 35 grâce au zoom pédestre que tu vantes, et de cadrer plus serré. Mais peu importe, ce n'est pas mon propos. Le point de vue est plus important que la focale. C'est en cela que je pense que dire que le 35 est plus polyvalent est... restrictif. Pour la parallaxe, je pense que tu confonds avec les fuyantes accentuées par l'angle de champ. Corrige moi si je me trompe. Le zoom pédestre oui mais à distance égale, un 35 verra plus de chose qu'un 50 ! Et à distance de MAP mini surtout ! 
Sinon pour la correction, je parle de ça (vertical / Horizontal) :  |
| grosb |
|
|
Régulier Messages : 227Depuis le 16 avr 2008 Région parisienne |
Bonsoir,
Toutes les optiques font strictement la même image à partir du même endroit, à la différence de l'angle de champ et des "déformations" optiques. Dans cet esprit, on peut comprendre l'usage intensif du zoom pédestre, mais ce n'est pas toujours possible, telle qu'une contre plongée d'un escalier avec un 21 (là je ne vois vraiment pas comment reculer), ou encore d'un beau portrait aisément détaché du fond pris au 90 (là encore, je préfère éviter de faire un gros pif à ma moitié). C'est pour cela que chacun à SON optique préférée et que des compulsifs éternellement insatisfaits comme moi, ont également d'autres optiques que celle montée presque en permanence sur son boitier. Maintenant, il est vrai aussi que changer d'optique en pleine rue pour une image est plus que délicat et pour cela le top est de pouvoir s'offrir plusieurs boitiers. Il faut bien que Leica vive et pour cela vende des boitiers et des optiques..  "L'imaginaire est ce qui tend à devenir réel."
André Breton. |
| MarcF44 |
|
 Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
Même sur un M9 (qui a des capacités de recadrage extraordinaires), un 35 et un 50 lumineux cohabitent parfaitement.
Je reconnais que le 35mm me semble le plus en phase avec le M et mon Zeiss C-biogon a rapidement volé la vedette au 50mm LA...MAIS...quand on regarde un cliché pris avec le 50LA à f1.4 sur le M9 en couleur...on se dit qu'on ne peut pas faire autrement que de l'ajouter dans le sac... pour le 90mm je suis plus réservé, le miens sert pour ainsi dire...jamais 
PS : le 15mm c'est génial aussi, et les 21 et les 28...enfin bref à chaque cliché sa focale Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| Laslo Kovaks |
|
|
Habitué Messages : 498Depuis le 24 déc 2009 Paris |
Marc, si on devait t'en enlever un, tu garderais le 35mm visiblement... |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
Laslo Kovaks a écrit : Marc, si on devait t'en enlever un, tu garderais le 35mm visiblement... Très bonne question...et je n'en sais rien pour la réponse tellement ce serait un dilemme donc quand on peut avoir les deux alors il ne faut pas s'en priver ! Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| burmese |
|
|
Messages : 80 Depuis le 7 août 2010 Région Parisienne, Lyon |
MarcF44 a écrit : enfin bref à chaque cliché sa focale Je dirais même : à chaque cliché son objectif... Et son appareil. Si le M9+35/1.4 est capable de faire la quasi-totalité des clichés que tu fais, alors tu fais bien de ne prendre que lui. Mais nombreux sont ceux qui ont besoin de plus pour couvrir toute leur pratique photographique (tant au niveau des objectifs que des appareils), et certains autres ont une pratique qui s'accommoderait mal de ce couple et préfèrerait autre chose (comme tu l'as souligné avec les longues focales, bien que je ne pense que le soucis ne se pose qu'au delà de 90mm). Et juste une précision pour ces limites de distance de mise au point, elles sont plus liées au fonctionnement et à la précision de la visée télémétrique et aux problèmes de parallaxe qu'aux objectifs ou à la présence ou non de miroir. |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6120Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
J'aime bien me promener avec un objectif, dans ce cas un 35 ou un 50mm. (Parfois le 21mm en montagne).
Bon ma vie n'est pas que promenade. Si je fais de la photo. l'endroit où je me trouve est déterminé précisément selon la scène et l'angle de vue aussi. Si je dois recadrer systématiquement, c'est du gaspillage. Même avec les 39Mix du Blad je ne vois pas l'avantage de croper comme un malade pour éviter de changer d'objectif. En tirant à 40x60cm je trouve que 39Mix est suffisant, mais si je crop et me retrouve à 6Mpix c'est trop juste à mon gout. Vous aviez fait une série "défilé de mode au 35mm" ça passe sur Internet ou par mail mais en grand j'ai des doutes. Ca me rappèle il y a 5 ans quand je faisais des collages numériques pour réaliser des images panoramiques sur 360, j'étais convaincu de l'inutilité de mon x-pan que j'ai vendu ensuite. J'en suis revenu puisque j'ai racheté un xpan avec un 90mm pour faire du portrait panoramique. Certes il faut rationaliser et revendre ce qui ne sert pas assez. Il est probablement pas rationnel d'avoir un 35 et 50mm en summilux asph. vu les prix, dans ce cas un lux et un elmar n'est pas idiot. Il n'est pas indispensable d'avoir toutes ses otiques en summilux, c'est peut-être pour ça que je me contente du biogon pour le 21mm même si le 21mm lux me fait de l'œil depuis sa sortie. En promenade mole ou en voyage, j'ai constaté que je fais moins d'images si je prends plus d'objectifs; mais dans ces circonstances, je ne suis pas sur que l'on puisse dire que je fais de la Photo ! A l'époque où j'avais le M8 je me demandais si ça avait un sens d'avoir le 90mm AA et le tele-elmar 135mm. Le AA est tellement super en 90mm, le vieux 135mm de 1965 devait être inutile si on crope. Comme je faisais des images du ciel, c'était facile de tester: résultat le vieux 135mm me donnait des détails que je n'arrive pas à avoir avec le super 90mm AA, donc si on peut, on garde les deux. Par contre je n'ai plus l'apo-telyt 135mm ...snif ! |
| Dernière édition par Blowupster le mercredi 17 novembre 2010 - 22:12, édité 1 fois. | |
| Laslo Kovaks |
|
|
Habitué Messages : 498Depuis le 24 déc 2009 Paris |
Blowupster a écrit : Vous aviez fait une série "défilé de mode au 35mm" ça passe sur Internet ou par mail mais en grand j'ai des doutes.Pour cette série, quand la map est parfaite (souvent sans me vanter), un agrandissement en 30" de diagonale est largement satisfaisant ! (testé sur mon écran 30" d'ordinateur justement)...76 cm de diagonale tout de même ! C'est déjà pas mal. |
| Blowupster |
|
|
Membre des Amis Messages : 6120Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
J'aurais dû précisé en grand sur papier.
Il y a un an j'avais pu tester le M9 et j'en ai profité pour faire 4 tirages en 50x75cm à partir de portrait équivalent issu de M9, M8(160asa) , M6 (Velvia 50). Le M9 nettement devant, le M8 donnait une image très "numérique" avec ses 10Mpix. L'affichage sur écran n'est pas forcément une référence puisque l'on compare une image que l'on voit en max 3.5 mpix (1600x2600) et en tout cas pas en 250dpi. |
| Laslo Kovaks |
|
|
Habitué Messages : 498Depuis le 24 déc 2009 Paris |
La résolution de mon écran est de : 2560x1600 pixels. 4 millions de pixels en somme...
Et il y a de la marge... Je pense pouvoir affirmer un très beau rendu sur papier, compte tenu des tests. Mais je te prends au mot, l'image une fois recardrée fait 4 mpixels environ. D'après la théorie, je suis limité à 20x30 cm en impression, c'est déjà assez sympa pour de la photo de défilé. Ca permet une publication en magazine, largement. PS : désolé pour le "tutoiement", mais nous sommes sur un forum que diable ! |
29 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités