Zeiss, Voigtlander, Leica. Les plus, les moins

macintosh
    Zeiss, Voigtlander, Leica. Les plus, les moins
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1166
Depuis le 25 jan 2010
Reims
Bonjour,
Avant d'investir, je souhaite gagner un peu en compétence au niveau des optiques.
Je connais un peu la gamme Leica qui est je pense est La référence.
Seulement, je me suis aperçu que quelques uns d'entre vous avaient des objectifs d'autres marques.
La gamme de prix n'est pas la même, donc je pense que le niveau de qualité d'image n'est pas le même aussi.

La première "image" que j'ai:

Leica, le plus cher mais le meilleur à pleine ouverture.

Zeiss, dans une tranche de prix intermédiaire, mais à pleine ouverture?

Voigtlander, prix abordable, mais quel piqué, quelle définition?

Ceci n'est qu'un à priori de ma part, c'est pour ça que je vous solicite.
Merci par avance pour vos informations.
a.noctilux
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 10441
Depuis le 9 mars 2007
Montpellier
Bienvenue à toi parmi nous.

Question intéressante avec des réponses "personnalisées" dans une grande partie du forum (sections "Compatibles" et surtout section "Photos", si c'est ce qui compte, la "qualité" ** d'image)

Le meilleur * :?:
Tu ne trouveras pas :!:

L'équation (quoique l'émotion devant une image ne peut être mis en équation) est truquée et le "rapport prix/performance" peut être "linéaire", "inversé", ou "exponentiel".

Dans mon cas j'éprouve parfois (même souvent) plus de satisfaction avec des photos prises avec mon Jupiter 9 (un 2/85 à vis) que j'ai payé 39€ que des photos prises au Noctilux.

Qu'est-ce qui est le plus important :?: Photo qui "parle" ou photo "la meilleure" :?:

Arnaud

* La plus chère des montres ne donne pas forcément l'heure la plus juste "la meilleure heure", demande à Paga :wink: .

** qualité d'image, vaste débat et subjectif dans l'ensemble sans issue
Les préfixes
A mesure que je vois
j'oublie j'oublie
j'oublie tout ce que je vois.

...
un extrait de "Monsieur Monsieur"
de Jean Tardieu
le vrai rdu
    Re: Zeiss, Voigtlander, Leica. Les plus, les moins
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2111
Depuis le 31 mars 2008
près de Paris
macintosh a écrit :
Bonjour,
Avant d'investir, je souhaite gagner un peu en compétence au niveau des optiques.
Je connais un peu la gamme Leica qui est je pense est La référence.
Seulement, je me suis aperçu que quelques uns d'entre vous avaient des objectifs d'autres marques.
La gamme de prix n'est pas la même, donc je pense que le niveau de qualité d'image n'est pas le même aussi.

La première "image" que j'ai:

Leica, le plus cher mais le meilleur à pleine ouverture.

Zeiss, dans une tranche de prix intermédiaire, mais à pleine ouverture?

Voigtlander, prix abordable, mais quel piqué, quelle définition?

Ceci n'est qu'un à priori de ma part, c'est pour ça que je vous solicite.
Merci par avance pour vos informations.


la réponse c'est que quel que soit le prix et marque, la ualité est vraiment là
macintosh
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1166
Depuis le 25 jan 2010
Reims
Merci de vos réponses.
Je suis bien d'accord avec vous, ce n'est pas le matériel qui fait la bonne photo. Mais quitte à choisir une optique autant prendre celle qui sera la plus performante à pleine ouverture.
J'ai entendu dire que les voigtlander demandaient que l'on ferme un peu le diaph?
Par contre leur prix sont nettement moins chers. Il doit bien y avoir quelque chose.
Et puis il y a la revente. Un Leica se vend à coup sûr, un zeiss assez bien, un Voigtlander, je sais pas. Selon moi, avec mes à priori...
a.noctilux
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 10441
Depuis le 9 mars 2007
Montpellier
Voilà qui est mieux.
Tu as apporté les réponses par toi-même.

Objectifs Leica dans l'ensemble sont "très bons" à PO (exemple typique le Noctilux comparé aux autres "Lumineux"), et "excellents" après (exemple typique le Summilux-M 35 Asph. ou Apo-Summicron-M 75 A ). Sans parler de rendu de flou, subtilité des nuances de couleur, résistance au flare, etc :!:

A suivre ...
alain.besancon
    perso
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 10360
Depuis le 23 mai 2003
Dijon
Rien à redire aux précédentes réponses. Si je devais "résumer" en très court, je dirais, et c'est ce que j'ai fait:
- prendre au moins une optique Leica, dans une focale "princeps" donc 35 ou 50
- pour les autres, et surtout ce qui sort de l'ordinaire, du train train quotidien, ne pas hésiter à voir du côté de Voigtlander (j'ai, avec grand bonheur, un 4,5/15mm et un 1,1/50mm)
Je n'hésiterai pas à dire que que ne pas posséder au moins une optique Leica est une erreur voire un crime: je ne suis pas certain que l'on ne passe pas à côté de quelque chose en ayant un boîtier Leica sans aucune optique de la marque.

Alain
M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii
aileka
Spécialiste
Messages : 2127
Depuis le 22 juil 2008
Paris, France
Les optiques Leica sont supérieures aux Voigtländer et même aux Zeiss. Point barre.

Après, on peut très bien décider d'avoir le rendu du HP3 (pas HP4!) des années 50 ou 60, avec le manque de contraste des objectifs de l'époque (aujourd'hui, on appelle ça un merveilleux velouté!) C'est une question de choix "artistique", mais dans ce cas, autant prendre un boîtier Cosina, car le boîtier, c'est quand même juste un porte-objectif.

J'ai testé quelques Zeiss (rapidement, j'en conviens) comparé aux Leica, et pour moi, ce n'est pas pareil. Le 18 Zeiss, par exemple, n'égale pas le Super Elmar. Le Sonnar 50mm, que j'aime bien, n'est pas aussi homogène qu'un Summicron ou un Lux récent. Ce ne sont pas du tout des mauvaises optiques, elles n'ont simplement pas le rendu et le modelé des Leica. Je passe sur les Voigtländer, le peu d'essais que j'ai fait ne m'a pas satisfait et la finition est largement en dessous des deux autres marques, mais les prix sont vraiment attractifs.

Avec un M9, on perçoit tous les défauts, beaucoup plus qu'avec un M8 (pourtant, le capteur est censé avoir la même densité de pixels, étant juste plus grand, mystère!). L'appareil est beaucoup plus exigeant que l'argentique, à moins d'utiliser des films lents ortho, et sur pied!

Ma conclusion, et elle n'engage que moi, mieux vaut investir dans des optiques Leica.
danyves
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 4810
Depuis le 23 juil 2007
Normandie
+1 :wink:
le vrai rdu
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2111
Depuis le 31 mars 2008
près de Paris
macintosh a écrit :
Merci de vos réponses.
Je suis bien d'accord avec vous, ce n'est pas le matériel qui fait la bonne photo. Mais quitte à choisir une optique autant prendre celle qui sera la plus performante à pleine ouverture.
J'ai entendu dire que les voigtlander demandaient que l'on ferme un peu le diaph?
Par contre leur prix sont nettement moins chers. Il doit bien y avoir quelque chose.
Et puis il y a la revente. Un Leica se vend à coup sûr, un zeiss assez bien, un Voigtlander, je sais pas. Selon moi, avec mes à priori...


j'en ais, c'est pas le sentiment que j'ai
Icarex 35
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2146
Depuis le 6 avr 2008
Lyon
La réponse est un peu plus complexe.

Dans chacune des gammes de ces trois fabricants, chaque optique a ses spécificités propres.

Affirmer que telle marque est meilleure que telle autre n'a pas beaucoup de sens.

Il n'y pas vraiment de "cul de bouteille" chez aucun d'entre eux.

La qualité et les tolérances de fabrication sont généralement à l'avantage de Leica avec la conséquence d'un prix plus élevé. Plus de contrôles sur la chaine de fabrication, ça se paie et c'est normal.

Zeiss n'a pas grand chose à envier à Leica et historiquement le célèbre opticien allemand est du même niveau que Leica. Zeiss est un concepteur d'optiques aussi légitime que Leica et nombre de ses optiques sont entrées dans la légende en monture M ou dans d'autres montures prestigieuses (Hasselblad ou Rollei par ex)

Qualitativement (je devrais dire mécaniquement) , Voigtlander est un cran au dessous. Ses tolérances de fabrications plus "souples" réservent parfois de mauvaises surprises (lentilles décentrées par ex). La conséquence c'est qu'il faut toujours essayer une optique Voigt avant de l'acquérir et ne pas hésiter à la changer si il y a un problème. En revanche lorsque l'optique est parfaitement calée, elle peut aussi jouer dans la cour des grands sans rougir. Historiquement, Voigtlander a aussi été un grand opticien.

Indépendamment de ces caractéristiques "mécaniques", chacun de ces fabricants sait concevoir de véritables merveilles. La seule vraie différence, c'est que les rendus sont très différents d'un modèle à l'autre indépendamment du fabricant.

Chacun y trouvera donc son bonheur en fonction du résultat qu'il attend. Sur un site comme Summilux, nous avons la chance de pouvoir nous rendre compte de ces rendus très différents.

Personnellement, je possède des optiques anciennes et/ou récentes de chacun de ces fabricants et je les utilise en fonction de ce que j'en attends.
Jean-Claude
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1074
Depuis le 20 avr 2007
Suisse Romande
Vieux, très vieux débat :wink:
Je dirais que si le budget le permet, c'est Leica.
Je crois que pour presque toutes les personnes qui ont un parc de Zeiss ou de Voigt, c'est un choix dicté par la finance.
Certains, au lieu d'avoir plusieurs objo "génériques" n'ont qu'un seul Leica, c'est aussi un choix.
Beaucoup ont des génériques en attendant les possibilités d'acquérir des cailloux Leica.
Question décote, je ne suis pas certain que Zeiss où Voigt perdent plus que Leica, en terme de %.
Reste la qualité, et là, chacun à sa définition. Les uns veulent que ça pique, d'autres, que ce soit velouté... Chacun son style.
Quitte à se mettre le doigt dans l’œil, autant que se soit avec des couverts.
Icarex 35
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2146
Depuis le 6 avr 2008
Lyon
Jean-Claude a écrit :
Vieux, très vieux débat :wink:

Je crois que pour presque toutes les personnes qui ont un parc de Zeiss ou de Voigt, c'est un choix dicté par la finance.



Dans mon cas, non.

Lorsque j'achète une optique c'est pour le rendu que j'en attends indépendamment de tout aspect financier.

Il ne faut pas perdre de vue qu'il existe des optiques "non Leica" qui, pour beaucoup, sont meilleures que leur équivalent Leica en étant moins chères. Je pense au célèbre Biogon 2.8/25 comparé au trois modèles Leica par ex ou encore le Nokton 1.5/50 comparé au Lux pré asphérique..

Je connais beaucoup d'autres personnes qui agissent comme moi.

En revanche, la barrière du prix est réelle pour quelques optiques exceptionnelles comme le Noctilux par ex. Mais là on se situe à des prix stratosphériques :roll:
aileka
Spécialiste
Messages : 2127
Depuis le 22 juil 2008
Paris, France
Attention :lol: Je n'ai jamais parlé de "cul de bouteille"!
Je ne critique pas les optiques Zeiss (enfin fabriquée chez Cosina, comme Voigtländer), mais concernant particulièrement cette gamme à monture M, je préfère de loin payer plus cher et utliser des Leica. Le rendu de la gamme Leica est plus homogène (je parle des objectifs actuellement fabriqués) d'une focale à l'autre que chez Zeiss.
Les optiques moyen format pour Hasselblad et Rollei sont effectivement superlatives. J'ai une petite affection pour le SWC, incroyable. Mais les exigences en moyen format sont moins élevées qu'en 35mm (ce qui ne veut pas dire que Zeiss est moins bon). En dehors du fait qu'on peut très bien choisir d'avoir une gamme très importantes d'objectifs utilisables sur M, et préférer pour une raison particulière des Zeiss ou des Voigtländer, ou encore des objectifs anciens, on a toujours un résultat exceptionnel avec la gamme Leica moderne.
S'il faut essayer dix Voigtländer pour en avoir un bon, on n'est plus dans l'excellence. Et s'il faut les acheter pour pouvoir les essayer, autant acheter du Leica, ce sera plus rentable :lol:
La seule optique Voigtländer qui m'aurait tenté, mais je ne l'ai pas essayé, c'est le 35mm f2,5 pour sont extrême compacité. A ce prix, on ne risque pas grand chose.
Je trouve l'effort de Cosina très intéressant. Je dis simplement que pour utiliser ces optiques, un boîtier M n'est pas nécessaire. Du coup, ça fait cher le porte-objectif. J'ai l'impression que c'est une priorité d'investissement à l'envers :wink:
Icarex 35
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2146
Depuis le 6 avr 2008
Lyon
aileka a écrit :
Le rendu de la gamme Leica est plus homogène (je parle des objectifs actuellement fabriqués) d'une focale à l'autre que chez Zeiss.

Je ne suis pas de ton avis.


on a toujours un résultat exceptionnel avec la gamme Leica moderne.

Oui mais c'est parfois gênant. Je pense à l'Elmarit 2.8/28 ou au Cron 2/35 qui "arrachent" comme disent certains mais c'est un peu trop à mon goût.

S'il faut essayer dix Voigtländer pour en avoir un bon, on n'est plus dans l'excellence.

C'est certain mais c'est ce qui permet à Voigt de tirer les prix pour le plus grand bonheur de beaucoup d'utilisateurs

Jean-Claude
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1074
Depuis le 20 avr 2007
Suisse Romande
Icarex 35 a écrit :
...
Lorsque j'achète une optique c'est pour le rendu que j'en attends ...


Oui, d'accord.
Pour pouvoir juger du rendu des optiques M, il faut tremper dans ce monde depuis un bon bout de temps. Sur ce forum, il y a quelques personnes en mesure de donner un avis sur le rendu de telle ou telle optique. Et ce n'est qu'un avis, pas forcément partagé par la majorité de ceux qui connaissent les optiques en question.
Alors... quid de la personne qui arrive dans ce monde :?:
Lorsque l'on a l'habitude des gammes reflexes répandues et de la constance des rendus, (généralement c'est la qualité "piqué" qui prévaux) la diversité des possibilités en M, affole.
Quitte à se mettre le doigt dans l’œil, autant que se soit avec des couverts.
Suivante

Retourner vers Leica M : objectifs

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités