summilux.net

Bonsoir et bravo à Philippe pour ce test très intéressant !
En effet, j'ai remarqué cela moi aussi, c'est très étonnant, sur ce splendide diaphragme placé juste derrière la lentille frontale !
En revanche, sur l'Elmar f:2,8/50 mm actuel le diaphragme a changé d'emplacement, situé vers l'arrière ; contrairement à son ancêtre, le nouvel Elmar est à guidage rectiligne.

Jean D.

c'est bizarre, je trouve les images de l'elmar plus piquées ... c'est la fatigue, ou une inversion des photos?

Il est vrai que cet Elmar est très bien construit et très compact
pour le transport (rentré, l'ensemble M+Elmar tient bien sous la
veste). J'ai un peu de mal avec la bague des diaphs qui se balade
en fonction de la mise au point...vive le guidage rectiligne !

Mektoub, je ne me suis pas trompé dans les images, la différence
est très faible au centre et difficile à évaluer. Voici la version des
extraits de mire à f2,8 et au bord du champ. On voit bien que
l'Elmar a du mal à suivre, tout en restant quand même très
correct.

Bord de mire vu par l'Elmar à f2,8 (au 1/500) :


Bord de mire vu par le Cron R à f2,8 (au 1/500) :


Pour la prochaine fois, je posterai une comparaison entre le
Summaron M 35/2,8 de 1960 (fourni par Mektoub) et l'Elmarit
R 35/2,8 de 1984 (made in Germany cette fois-ci).

et bien tu vas rire mais je trouve toujours que l'elmar est meilleur !

Mais j'ai une explication: le grain n'est pas restitué identiquement sur les
deux photos, il est mieux résolu et plus net sur la photo de l'Elmar, et cela
donne la fausse impression qu'il y en a plus, mais l'image est clairement
plus nette.

Ceci est une indication (puisque le film est le même) que la mise au point
par le scanner n'est pas identique d'une vue à l'autre, c'est
le piège typique de ces tests: il faudrait rescanner celle du summicron
afin d'obtenir la même netteté sur le grain. En théorie il faut d'ailleurs
scanner chaque image 2 fois: une fois avec MAP du scanner sur les bords
et une fois avec MAP sur le centre

C'est sur ce genre de petit détail que Imacon fait la différence
(de qualité ... et de prix)

Tu dois avoir raison pour le scan, je vais essayer un nouveau
passage pour voir.
Je ne voulais de toute façon pas faire un test dans l'absolu,
les conditions (film, prise de vue, lumière) ne sont pas idéales.
Par contre, je pense que le test est valable en "comparatif"
pour le film que j'utilise habituellement. Vu les faibles différences
sur des zones scannées à 3200 dpi (quand même !), j'en conclue
que l'Elmar est aussi bon qu'un Summicron R, en tout cas pour
l'utilisation que j'en ai.
Je suis plutôt content que cet objectif, en plus d'être beau, pratique,
pas cher et "collectible" (comme ils disent), soit aussi doté
d'une très bonne optique ! Je n'imaginai franchement pas avant
de faire ce test qu'il puisse soutenir la comparaison avec le
50mm R.