Super-Elmar M 18 mm Asph. f/3,8
53 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| reuno |
|
 Spécialiste Messages : 1408Depuis le 14 août 2006 Nord  |
les M bien entendu, Voigtlander ne faisant pas d'objos en monture R. http://www.renaud-coilliot.net SIGMA France |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1977Depuis le 19 sep 2007 Paris |
reuno a écrit : les M bien entendu, Voigtlander ne faisant pas d'objos en monture R.=-) |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Curly,
Je vais peut-être te paraître débile, mais en général, oui, je peux très vite faire la différence sur un tirage. Évidemment, on peut toujours se faire piéger 
Et sur internet, à 72dpi avec des images de taille limitées, c'est plus délicat ! Mais, je persiste et signe : pour moi - et j'ai toujours pris soin de préciser que c'était mon avis personnel - la seule raison qui me fasse encore utiliser des Leica, ce sont les optiques. Je n'ai pas essayé toutes les autres (pas le temps), mais celles qui m'intéressaient, et elles ne rendaient pas comme les Leica. chacun ses goûts. Et qu'on ne vienne pas ici ajouter des critères subjectifs genre statut social, frime, prestige de la marque, etc...Ça, je m'en tape complètement, j'ai plus l'âge  |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18925Depuis le 11 mai 2004 Paris |
pareil, pas mieux 
même dans les vignettes de Bridge, je vois tout de suite ce qui est fait avec une optique Canon ou Leica. Quelques photos sur ce lien « Je persiste et signe » © Chenz, merci vol de nuit |
| Philippe D. |
|
 ✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
EricBascoulDIDO a écrit : même dans les vignettes de Bridge, je vois tout de suite ce qui est fait avec une optique Canon ou Leica.
 |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1977Depuis le 19 sep 2007 Paris |
aileka a écrit : Curly,Je vais peut-être te paraître débile, mais en général, oui, je peux très vite faire la différence sur un tirage. Évidemment, on peut toujours se faire piéger Et sur internet, à 72dpi avec des images de taille limitées, c'est plus délicat ! Mais, je persiste et signe : pour moi - et j'ai toujours pris soin de préciser que c'était mon avis personnel - la seule raison qui me fasse encore utiliser des Leica, ce sont les optiques. Je n'ai pas essayé toutes les autres (pas le temps), mais celles qui m'intéressaient, et elles ne rendaient pas comme les Leica. chacun ses goûts. Et qu'on ne vienne pas ici ajouter des critères subjectifs genre statut social, frime, prestige de la marque, etc...Ça, je m'en tape complètement, j'ai plus l'âge que quelqu'un sache ce qu'il aime et ce dont il a besoin, très bien. par contre il ne faut pas non plus se faire trop prescripteur, ni trop catégorique. tout dépends ce que l'on fait: je ne doute pas que dans les focales particulières types télé, ultra grand angle etc. il soit possible de faire la différence. Mais tous les test que j'ai vu sur internet (type upload de ultra grandes images, même raw,) avec zeiss vs leica vs hexanon sur des focales standard (35-50) aboutissaient à remarquablement peu de réponses justes. Si je me base sur les 4 images qui sont sur ton profil, où il s'agit de paysage (peu ou prou) en couleur etc.. je peux déduire ça : photo très posés de loin avec architecture & lignes droites importantes, ainsi que reproduction des couleurs , je comprends très bien : le manque d'intérêt pour leica comme type de boîtier, et l'exigence vis à vis de certains objo (type 18, télé etc). personnellement, un télé, c'est comme un ultra grand angle: je sais absolument pas quoi en foutre. par contre : noir & blanc par peu de lumière, bougé assez souvent : je remarques des différences entre mes optiques mais l'usage M est ce qui me fait aimer le M, pas les objos qu'il porte. d'ailleurs, plus je vois des gens doués sur flickR et ce qu'ils font, plus je suis méfiant vis à vis des exigences de matériel. Ici, c'est un peu une ambiance générale : on discute à n'en plus pouvoir du mérite de tel ou tel objo, de tel génération, de tel rendu. Au final, les très bonnes photos sont à mon goût très rare, et spécialement par rapport à l'énergie dépensée en diagnostic technique. Ce qui m'intéresse en photographie, c'est la capacité à retranscrire une émotion. Je remarque sans en faire une règle qu'il existe souvent une relation inversement proportionnelle entre l'exigence de perfection technique et la capacité à faire des photos touchantes, ou même de simple bonne photo. non pas que je pense qu'il est impossible de faire de bonen photos avec du bon matériel, mais simplement : quand je vois un post, (ici, sur rangefinder forum, etc) de la part d'une personne ayant énormément d'exigence technique et que je clique sur son site, ou cherche à voir ses photos, je suis toujours ou presque surpris par le peu d'intérêt que je trouve a ses photos, et j'ai alors du mal à comprendre tant d'exigence. par contre, quand je vois un flickR fabuleux et que j'apprends quel appareil est utilisé (un indice, en général ce n'est pas spécifié, contrairement à nombre de photos hyper médiocre avec tous les détails techniques en dessous) je suis là quasi systématiquement surpris: rarement leica, très rarement onéreux, et souvent juste de tout : hexanon, appareils cheap, canon, compact. dans ce contexte, les prétentions techniques ont tendances à m'agacer. mais ça reste une généralité, hein. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18925Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Philippe D. a écrit : ... ça ne fait que confirmer ce que je pense depuis un petit moment, à savoir que souvent je devrai ne pas l'ouvrir, d'ailleurs j'essaye de m'y tenir de plus en plus. Quelques photos sur ce lien « Je persiste et signe » © Chenz, merci vol de nuit |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Curly,
C'est amusant, ce que tu dis ici ! Tu devrais le dire dans une rubrique plus générale. D'ailleurs, je suis d'accord avec toi. On s'en fout du matériel utilisé. Ce qui compte, c'est l'image! Tout à fait juste! Sauf qu'ici, il s'agit d'une question précise sur un objectif précis. On peut toujours mépriser les outils, mais ils n'en sont pas moins indispensables! Il se trouve que j'utilise cette optique, donc, je réponds à la question, surtout qu'apparemment, très peu de personnes ont jusqu'à présent essayé ce 18. Si on fait des images floues, à l'arraché, en noir et blanc, on peut les faire avec toutes sortes de machines, même extraire des plans vidéo. Pourquoi pas? Il se trouve que j'utilise des Leica M depuis très longtemps. J'aime bien le télémètre, et il impose une utilisation différente des reflex. On peut en parler autant que l'on veut. Ça fait parti de l'acte photographique. C'est très intéressant, mais ça ne répond pas à la question de la qualité du 18mm Super-Elmar, puisque, comme tu le dis avec force, ce n'est pas le genre d'optique pour ce type d'images (et encore!) et qu'on peut les faire avec n'importe quel qualité d'objectifs. Pour ce qui est des images que je poste ici, c'est un choix, je ne montre pas forcément toutes les photos que je fais, ou que j'ai faites, donc il ne faut pas non plus en déduire comment j'utilise le matériel  |
| davon24 |
|
 Régulier Messages : 233Depuis le 5 jan 2008 Suisse |
 Bon, si on s'amuse à comparer des images sur flickr pour dire que l'on ne voit pas de différences entre tel ou tel optique....
Le 21e siècle, des photographes (pro ou amateur) pour le web et des photographes qui "tirent" leurs photos! Bien sur, pas les même exigences, mais pas la même qualité! Je ne suis vraiment pas sur que de très bonne photos sur le web donnent quelque chose en A4... |
| sanglier |
|
 Spécialiste Messages : 1174Depuis le 23 mai 2003 calvados |
eh ben je ne pensais pas déchainer de telles passions ! Il faut finalement que je teste physiquement cela. En tout cas merci à tous !... et un dng avec le 18 je reste preneur |
| dolichocephale |
|
 Donateur Messages : 1238Depuis le 14 mai 2006 Niort (79000) |
davon24 a écrit : :roll: Bon, si on s'amuse à comparer des images sur flickr pour dire que l'on ne voit pas de différences entre tel ou tel optique....Mais ce n'est pas du tout le propos de Curly ! Je viens de recevoir le livre Cuba, d'Ernesto Bazan... photos très sombres, souvent floues. Je ne sais pas avec quel matériel il travaille, Leica ou olympus mju-II, mais cela pourrait être fait avec quasiment n'importe quel appareil... la discussion technique sur l'appareil de prise de vue n'aurait sans doute pas beaucoup de sens. (Je n'ai pas dit que le matériel n'avait jamais d'importance. Pour avoir lu ici et là Dido parler du rendu des couleurs avec des objectifs Leica, je me doute qu'il y voit un intérêt.) |
| danyves |
|
 Vieux briscard Messages : 4810Depuis le 23 juil 2007 Normandie |
paga a écrit : En résumé: - les bons/grands/remarquables/géniaux photographes discutent photo, lumière, émotions; - les amateurs/poseurs/wannabee photographes discutent matos, megapixels, la marque de la bagnole dans le fond derrière le modèle Merde, je crois que vous venez de décrire n'importe quel forum photo sur internet! :lol: Ou encore le protocole de prise de vue pour les géniaux photographes : >>Dans l’ensemble de mes projets, je définis un concept, un protocole, un mode de prise de vues qui va rendre compte au mieux de mes observations sur le terrain : la table devient le centre de l’image pour La table de l’ordinaire, point de vue identique pour les appartements de la cité de la Grande Borne, aucun visage pour laisser les corps raconter la sensualité des femmes dans Papillon rouge, pour la revue XXI sur les Français et la lecture, seuls les yeux et le livre sont nets dans l’image.<< Stéphanie Lacombe Prix Niepce 2009. in http://www.gensdimages.com/pdf/cv_lacom ... e_2009.pdf |
| Dernière édition par danyves le lundi 24 août 2009 - 19:36, édité 1 fois. | |
| davon24 |
|
|
Régulier Messages : 233Depuis le 5 jan 2008 Suisse |
J'ai bien conscience qu'il parlait plutôt du "coup d'œil"
Mais peut-être pas assez explicite? Sur le web, il y a pas mal de comparatifs d'optiques basées sur les "vignettes" Flickr... Beaucoup de gens doivent lire ce forum, dont un certain nombre de débutant! Ce n'était pas du tout une pique de ma part (si ça a été pris comme cela, je m'en excuse). Mais les personnes qui interviennent sur summilux sont la plupart du temps le noyau dur (et la plupart du temps intéressant), d'où l'impression de parler un peu entre vous (normal!). N'oubliez pas qu'une partie (importante?) des gens qui vous lisent ne sont pas des pro ou des amateurs ayant des années (décennie/s) d'expérience technique. |
| invité 3 |
|
|
|
Je suis d'accord avec ce que dit curly sur le rapport entre les exigences techniques et les photos produites.
Après, quand il s'agit de dire en regardant une photo avec quelle optique elle est faite... Certainement, c'est difficile. Toutefois, même des vignettes flickr peuvent servir à se faire une idée du rendu d'une optique. Par exemple si on recherche les images faites au voigt 50/1,1 puis celles au noctilux, on voit une différence flagrante. Ce qui ne veux pas dire que si on nous présentait 10 photographies (sans nous dire avec quel matos elles ont été faites) avec parmi celles-ci l'une au noctilux et l'une au 50/1,1 voigt, que l'on reconnaîtrait ces images comme ayant été faites avec telle optique. Après il y a aussi une question de feeling avec le matériel qu'on utilise. Par exemple préférer une optique zeiss ZF au modèle nikon bien moins cher alors que l'on ne reconnaîtra pas la "signature" de l'optique au niveau de la photo (même si dans les test l'une est bien supérieure en piqué, etc...) ; préférer le Zeiss simplement parce qu'on a un meilleur feeling avec les optiques manuelles et que les zeiss ZF sont très agréables à manipuler. Un peu comme un M qui fait les mêmes photos qu'un bessa est plus agréable à manipuler, plus doux, feutré, etc ... et pourtant quand on est binoclar le cadre du 35mm dans un M 0,72 est loin d'être aussi visible que dans un bessar R2... Bref, on peut conclure avec 2 "master of the obvious" awards : - C'est pas le matos qui fait la photo. - C'est pas interdit de se faire plaisir en s'achetant du beau matos si on le peut. Mais outre l'aspect financier, nerf de la guerre, qui était un facteur fortement limitant, c'est autant ce que curly a exprimé qui m'a récemment retenu au dernier moment de troquer mon mamiya C220 pour un rolleiflex FX. |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Ah! le Rollei! mais attention, un 75mm f3,5 Planar, sinon rien |
53 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : hiereus et 8 invités