50mm 1.4 ou 2.0 ? Quel choix ?
45 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
| jeanmi75012 |
|
|
Messages : 9 Depuis le 15 jan 2005 paris  |
la difference entre summilux et le summicron est substil le rendu des couleurs - nuance- est extraordaine sur le summilux.  nettement meilleur le summilux. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10371Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Encore une fois, je ne connais pas le 'Lux ... mais ce que vous dîtes sur les couleurs ne me surprendrait pas: mes 1° épreuves couleurs avec le 'Cron 50 (non Asph mais de 4° génération) m'avaient un peu surpris voire choqué car les contrastes étaient très violents et ça manquait de nuances; depuis, j'ai changé de labo et je trouve que c'est nettement mieux ... mais je garde cette arrière pensée.
Alain |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
jeanmi75012 a écrit : la difference entre summilux et le summicron est substil le rendu des couleurs - nuance- est extraordaine sur le summilux. nettement meilleur le summilux.pas d'accord, le 'cron aura un bien meilleur rendu couleur, surtout en diapo, que le Summilux, moins bien corrigé, donc couleurs plus ternes, et aussi moins contrastées. Par contre, si tu fais pas mal de noir et blanc, je n'hésite pas une seule seconde vu la différence de prix, je prends le 'lux, bonjour la douceur, le bokeh et l'effet "pop", cette impression que le sujet "net" sort de l'image comme si elle était tri-dimensionnelle, tout ça compense amplement le manque de piqué (sur les bords de l'image uniquement) du 'lux par rapport au 'cron (qui est très homogène, au détriment du reste) je résume  pour diapos bien claquantes 'cron
pour le reste 'lux |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Je ne suis pas sûr que tu retrouves cet effet "pop" dont tu parles, Mektoub, avec un summilux des années 50. Doux, nuancé, oui, ho combien ! Mais je pense qu'il faut se rapprocher d'un summilux des années 1970 pour abtenir ce dont tu parles.
Mais peut-être es-tu utilisateur de ce Summilux ? Quand au "rendu" trop dur et claquant (ce dont parle plus haut Besançon) du Summicron : il y a eu mauvais labo, ce sont des optiques sensibles et nuancées. On trouve cela sur d'anciens Nikkor oui, c'était un défaut lourd de Nik**, mais pas sur un Leitz. |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
oui Coignet, tu as raison de souligner que le 'lux en question est la toute première version, construite seulement entre 1959-1961 pour être ensuite améliorée par une nouvelle formule optique qui est restée identique jusqu'à l'an dernier. Ceci explique sans doute la cote raisonnable de cet objectif, qui se négocie habituellement à 900€
Je n'ai pas cette version, donc mon avis se base sur des photos prises par d'autres, et aussi glanés sur d'autres forums. A mon avis cette première version est moins bonne optiquement, mais l'effet "pop" est une caractéristique Leica relativement générale sur les optiqes peu corrigées (on la retrouve très nettement sur le summarit d'ailleurs, qui date aussi des années 50). Si on regarde les photos de grands photographes contemporains de cette époque, on retrouve quasi systématiquement ce rendu sensuel et vintage, moins évident à retrouver avec les asphériques (je ne parle que de n&b en l'occurrence). Mais il y a une autre raison qui m'empêche de recommander le 50/2. C'est exactement la même version que le mien (1969-1979), sauf que le mien (de 1973), je l'ai payé 430€ pare-soleil inclus en état quasi neuf, et avec 6 mois de garantie. Le prix est ici trop élevé, car à 550€ on devrait aisément trouver la version 1980-1995, recalculée, encore meilleure, et avec l'ergot de mise au point. Je suis très content de mon 'cron (qui pourtant n'a pas d'effet "pop") mais sa "réputation" est d'être moins bon que le modèle qu'il remplace (le "DR") et le modèle qui l'a remplacé (optiquement la formule actuelle, qui me semble a un rendu du flou plus doux) Je pense qu'à 660€ le 'lux sera plus facilement revendable sans perte de sous |
| Vincent |
|
|
Habitué Messages : 365Depuis le 7 oct 2004 Cherbourg |
Ca m'intéresse cette histoire d'effet 'pop'. Je l'ai constaté sur les négas que j'ai tirés et pris avec le 50 Elmar - des gens dans des bars, principalement - et c'est un panard. Et ce n'est pas une histoire de photographe tatillon : les gens voient la différence et préfèrent immanquablement les photos prises avec lui à mes anciennes faites au Minolta. Est-ce que je risque d'être surpris par le rendu du Tri-Elmar dont la formule est plus récente à ce niveau là - mais que je ne destine pas au même usage il est vrai ? Si on ne s'émeut que devant un palmier, c'est con, parce qu'il y a des jours où les platanes sont formidables. Robert Doisneau |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
C'est peut-être ici que se situe une bonne affaire : l'avant dernier modèle de Summilux 50, avant l'asphérique (rectifiez si je me trompe), pour 750 euros (très bon prix pour une indiscutablement excellente optique) :
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=2550 Vincent : tu compares avec un Minolta, c'est sûr que le Leitz (ou Leica) est mieux ! Mektoub, tu as raison à propos du prix de vente, le Summicron serait un peu trop cher, on peut trouver mieux. |
| Vincent |
|
|
Habitué Messages : 365Depuis le 7 oct 2004 Cherbourg |
Oui, j'ai vu et je n'ai aucun doute sur la question.
Ma question portait sur la différence Elmar 50 rentrant/Tri-elmar. Pas en qualité pure, mais en ce qui concerne l'effet 'pop' mentionné plus haut. Si on ne s'émeut que devant un palmier, c'est con, parce qu'il y a des jours où les platanes sont formidables. Robert Doisneau |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Oui Vincent, mais je continuais dans l'esprit d'une réponse à la question posée par l'initiateur de ce fil (hpgc99). Je lui conseillerais volontier d'acheter plutôt ce summilux.
Je n'ai jamais utilisé ni l'Elmar, ni le tri-Elmar. Je préfère toujours les formules optiques les plus simples, c'est à dire que j'écarte les multifocaux, et les zooms, toujours, quelle que soit la performance technique évidente qui préside à leur réalisation, moins bons qu'une focale fixe. J'imagine que tu parles de l'Elmar actuel ? Là, pour le coup, je trouve dommage de se priver d'un ou deux diaph par rapport aux deux autres. |
| Vincent |
|
|
Habitué Messages : 365Depuis le 7 oct 2004 Cherbourg |
Non, je parle du 2.8 rentrant de 62. Et justement la question des diaphs en plus, que je me pose en prévision de l'achat d'un lux ou cron un de ces quatres m'intéresse, et d'autant plus si le fameux 'pop' dont parle mektoub a disparu des optiques récentes.
Enfin bon de toute façon je vais bientôt faire quelques films avec le Tri Elmar et je verrai bien. Si on ne s'émeut que devant un palmier, c'est con, parce qu'il y a des jours où les platanes sont formidables. Robert Doisneau |
| hpgc99 |
|
 Depuis le 20 jan 2005 Paris |
Mektoub, j'ai bien lu ton exposé. J'ai aussi une possibilité d'avoir un Summicron de 1960, série 1.812.xxx, de couleur chrome-argent à 480 euros avec l'extension de visée (mais qui ne fonctionne parait-il que sur le M3). Est ce que c'est le fameux Summicron DR (Double-Range ?) auquel tu fais allusion. Auquel cas, le prix étant 70 euros moins cher et la qualité étant la référence, c'est bien le Cron de 1960 que je devrais prendre ???? Quant au Lux, c'est vrai qu'en le prenant à 660euros, je peux plus facilement le revendre .... Ai je bien compris ton raisonnement à la fois technique, performances et ... économique ????? Nouveau né Leica : 5ème réincarnation après C..n, N..n, C..n, N..n |
| Jean-Yves |
|
 Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
Vincent a écrit : Ca m'intéresse cette histoire d'effet 'pop'Moi aussi. Normal qu'un objo des années 60 ait un effet pop. C'est donc une blague. Rendu plus doux (moins de contraste), d'accord, mais 'pop'... Remarque, avant les asphériques, donc dans les années 70, les mêmes devaient avoir un sacré effet disco ! Bon, je rigole, bien sûr. La qualité subtile du flou change d'une formule optique à l'autre...
J'ai eu l'Elmar 2,8 rentrant de 1962 (ou 64, je ne me rappelle plus) ; j'aimais bien le compromis compacité-agrément-performance. Je vais lancer une série de posts sur l'Italie montrant des images faites 'à la sauvette' ( ) avec cet objectif, monté sur un M4-P, et shootées sans cellule... Je commence ce soir ou ce WE.
Tu pourras te faire une idée (quoique... il n'y a que l'examen d'un vrai tirage qui le permettrait vraiment). Amicalement, 
JY |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Le 50 à mise au point rapprochée pour M3 est le même optiquement que les autres Summicron fabriqués entre 1953 et 1968. Il possède un ingénieux système pour permettre une mise au point rapprochée jusqu'à 0,50 mètre, qui ne fonctionne que sur le M3 : modification de la visée du M3, qui ne peut donc fonctionner que sur ce boitier puisqu'aucun autre ne possède le même viseur-télémètre.
Donc, même commentaire que plus haut : le modèle suivant (à partir de 1968) est meilleur. Si on est intéressé par le rendu particulier du Summilux, et par les très faibles profondeurs de champs, je pense qu'on peut s'intéresser à celui qui est en vente sur le site lui-même (lien donné plus haut), modèle pré-asphérique. Enfin, si on est tenté par l'ancien Summilux cité, dont la formule date de la fin des années 50, il vaut mieux l'essayer avant : c'est bien entendu une bonne optique, mais pas au sens où on l'entend de nos jours. Je n'achète plus d'optiques sans les essayer... On aime certaines, et on n'aime moins d'autres, même si on est dans le domaine de l'excellence ! |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Bonjour hpgc,
j'avais lancé un fil sur ce sujet sur photo.net, à ton intention voici le résultat: http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fet ... _id=00Aqzf si tu as des problèmes en anglais, je veux bien résumer |
| hpgc99 |
|
|
Depuis le 20 jan 2005 Paris |
Mektoub,
Merci d'avoir la bonne idée de lancer cette question aux leicaistes "worldwide". Intéressant leurs points de vue qui montrent que la tradition Leica va au delà des améliorations successives : les 1ères générations d'optiques installent l'esprit et la qualité Leica, "improved" incrémentalement par chaque nouvelle version. La leçon est que les anciennes versions gardent leurs qualités intemporelles. Et c'est cela qui est important : on ne peut donc pas être déçu en achetant "en occasion" ces vieux cailloux !!!! Best regards. Nouveau né Leica : 5ème réincarnation après C..n, N..n, C..n, N..n |
45 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités