Quel pare-soleil pour un Tele-Elmarit f:2,8/90 mm ?
26 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| Summicron2 |
|
 Membre des Amis Messages : 3882Depuis le 19 juin 2003 Europe  |
Voici ce qu'il écrit:
citation : 90/2.8 Tele-Elmarit "Fat version" 1964-7 This was Leica's first attempt to produce a compact 90/2.8 lens. Generally considered to be a good performer, but exceeded by the lenses that followed it. Now getting hard to find. 1964-7 "Fat" version Almost all are black, chrome is very rare. 1967-74 "Fat" version, all black 90/2.8 Tele-Elmarit 1974-1989 "thin" version This smaller Tele-Elmarit version has the honor of being the smallest and lightest 90/2.8 ever made for the M Leica. Amazingly, despite being one stop faster, it is virtually the same size as the 90/4 Elmar made for the Leica CL. It is an outstanding choice as a travel lens. While some have complained about its sharpness, others have praised it. Modern Photography rated it sharper than the 90/2 Summicron--something of a surprise to many photogs. |
| Summicron2 |
|
|
Membre des Amis Messages : 3882Depuis le 19 juin 2003 Europe |
citation : Bonjour ! Jean vient de rétablir les faits... Je ne suis quand même pas un menteur 
On se croit dans un tribunal
Pas très content |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6205Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour !
Summicron 2 a écrit : Je ne suis quand même pas un menteur On se croit dans un tribunal Pas très content  Je n'ai, bien sûr, absolument jamais pensé cela et étais simplement très surpris !Je me cite moi-même, à propos de "fat" et "thin"... Jean D. a écrit : (...) ces sobriquets n'ont jamais été utilisés pour qualifier les deux versions du Tele-Elmarit f:2,8/90 mm, dont l'aspect général ne diffère pas à ce point...Il est étonnant que les Américains aient ainsi perpétué à propos du Tele-Elmarit f:2,8/90 mm ces surnoms "fat" et "thin", décernés trente ans auparavant aux versions de l'Elmar f:4/90 mm, sobriquets "justifiés" alors par le réel embonpoint de cet objectif en 1931 et par son amincissement spectaculaire en 1933. En effet, si les poids des deux versions successives du Tele-Elmarit sont très différents (355 et 225 grammes, cela s'explique par l'usage de métaux distincts), leurs aspects ne diffèrent guère, pas du tout à l'image des deux ancêtres des objectifs de distance focale 90 mm ! Mektoub a écrit : donc la version montrée de ce fil est bien la version "fat", c'est cela?
Bien à vous, et un  chaleureux à Summicron 2 !
Jean D. |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Ben non, la version de Yamast est bien la version fat, Jean
cf. explications dans post suivant Cordialement |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Jean D., il me semble que tu es un peu à côté de tes pompes aujourd’hui :lol: :lol: :wink:
:P Tu es visiblement troublé par cette terminologie fat/thin qui est indiscutablement standardisée sur tous les sites anglophones sans exception Je tente ici de synthétiser le sujet, ce qui confirmera d’ailleurs tout ce que Jean-de-Bordeaux a dit jusqu’ici 8) 8) 8) Commençons par la première version de l’Elmarit (donc pas télé) que voici : 
Numéros de série (1959-1974) : 1.645.300 -> 2.730.000 Poids : 320g elle a une tête amovible pour visoflex, une formule optique de 5 éléments en 3 groupes, et est considérée comme une variation du 135mm Hektor C’est la version préférée des collectionneurs en noir (rare). Assez commune en chrome et très prisée pour son faible prix et son excellent bokeh (diaphragme aux nombreuses lamelles)(prix moyen sur ebay: 350$) Ensuite nous avons la première version du Tele-Elmarit, bien connue comme « FAT » Elmarit La voici : 
Numéros de série (1964-1974) : 2.000.000 --> 2.585.000 Poids : 355g la formule optique est différente avec 5 éléments en 5 groupes (notons que l’Elmarit est resté en production avec le Tele-Elmarit jusqu’en 1974) Les collectionneurs aiment cette version « fat & short » pratique à caser dans un sac photo Pare-soleil 12575 en alu à emboîtement Ici, c'est la version Chrome qui est plus rare (prix moyen: 1100$) tandis que la Noire est courante (500$) La deuxième version, Tele-Elmarit « Thin » est apparue en 1974 (uniquement noire) Numéros de série (1973-1989) : 2.585.001 --> 3.500.000 La formule optique change (un élément en moins) ainsi que les types de verres : 4 éléments en 4 groupes C’est de très loin le plus léger et plus compact : 225g (encore mieux que l’Elmar-C qui ouvre à f/4 !!) 
Sa bague de mise au point se distingue facilement des 2 modèles précédents, qui sont "ondulés" Il a été surtout fabriqué au Canada, et en Allemagne sur la fin (rare, à partir des n° [340XXXX])) Cet objectif jouit d’une mauvaise réputation, à cause de tendances réelles au « fogging » et « etching » qui ne sont pas réparables car il est impossible de démonter la lentille arrière. Cependant, le problème a été corrigé en cours de fabrication (de plus si le problème n’est pas encore apparu aujourd’hui sur un exemplaire donné, il y a peu de chances qu’il apparaisse encore dans le futur). Il semblerait qu’à partir de 1977 [n° 280XXXX] est apparu le « 90 » gravé en orange sur le fût de l’objectif (comme illustré ici) et cela coïncide avec la résolution de ces problèmes Pare-soleil 11250 en caoutchouc se repliant sur lui-même (solution économique mais efficace), mais le 12575 fonctionne aussi Prix moyen: 400$, donc moins chère en moyenne que la version "fat" Succède ensuite en 1989 la version actuelle (deuxième version de l’Elmarit) avec son pare-soleil télescopique, filtre de 46mm et poids quasi identique au summicron … |
| Dernière édition par mektoub le mercredi 3 novembre 2004 - 15:48, édité 1 fois. | |
| Alesc |
|
 Habitué Messages : 856Depuis le 10 mai 2004 IdF (78) |
Excusez mon ignorance, mais que sont le fogging et le etching ? |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6205Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour !
Avant de se livrer à cette excellente synthèse, Mektoub a écrit : Jean D., il me semble que tu es un peu à côté de tes pompes aujourd’hui   Tu es visiblement troublé par cette terminologie fat/thin qui est indiscutablement standardisée sur tous les sites anglophones sans exception ! Je n'étais habitué à cette terminologie fat/thin qu'à propos des deux versions fondatrices de la lignée des 90 mm, le replet Elmar accouché aux forceps en 1931, et son cadet maigrichon né en 1933.L'objectif de Yamast est donc bien la première version du Tele-Elmarit f:2,8/90 mm, dite "fat" ! Alesc a écrit : que sont le fogging et le etching ?
Alesc, "fog" = brouillard, cela signifie que l'optique devient peu à peu "brumeuse", laiteuse, donc que sa qualité se détériore... Il peut s'agir d'un dépôt en surface, mais plus généralement d'une altération du verre, dont la transparence s'atténue... 
Quant à "etching", je suppose qu'il s'agit d'"indentations" affectant une ou plusieurs lentilles, revêtant l'aspect de rayures (je ne m'en explique pas l'origine). Bien à vous, Jean D. |
| Alesc |
|
|
Habitué Messages : 856Depuis le 10 mai 2004 IdF (78) |
Merci pour la réponse Jean D. ! 
J'espère que les optiques modernes ne sont plus touchées par ce problème, parce que ça fait peur ! 
A beintôt ! |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
le fogging est un des grands maux des optiques anciennes, et Leica n'y a pas échappé. Sur la plupart des optiques, il est possible de s'en débarrasser (chez un technicien averti) par un démontage et nettoyage des lentilles.
Cette brume a deux origines principales: 1.) vapeurs de lubrifiant condensées sur une des lentilles, souvent la lentille arrière, puisque le lubrifiant se trouve sur les lamelles du diaphragme 2.) vapeurs de plomb qui s'échappent des lentilles elles-mêmes et se condensent (les lentilles ne contiennent plus de plomb de nos jours), assez courant sur le summicron 50 DR Leica n'a jamais nié ces problèmes, et leur SAV les prend en charge, sauf pour le tele-elmarit "thin": Leica a estimé que 10% des tele-elmarit fabriqués entre 1974 et 1977 étaient touchés !!!! Pour le "etching", j'avoue rencontrer souvent ce terme sans avoir encore exactement déterminé sa signification exacte: comme Jean le suggère, je crois qu'il s'agit de défauts ponctuels (bulle ou micro-reflet/griffe) dans le verre PS: le fogging n'est pas visible à l'oeil nu: il faut regarder par un coté de l'optique tout en projetant un faisceau de lumière sous différents angles de l'autre côté à l'aide d'une lampe torche type Maglite Tous ces problèmes ont disparu dans les années 80 à l'aide de nouveaux procédés de fabrication |
| Alesc |
|
|
Habitué Messages : 856Depuis le 10 mai 2004 IdF (78) |
mektoub a écrit : le fogging est un des grands maux des optiques anciennes, et Leica n'y a pas échappé. Sur la plupart des optiques, il est possible de s'en débarrasser (chez un technicien averti) par un démontage et nettoyage des lentilles.Cette brume a deux origines principales: 1.) vapeurs de lubrifiant condensées sur une des lentilles, souvent la lentille arrière, puisque le lubrifiant se trouve sur les lamelles du diaphragme 2.) vapeurs de plomb qui s'échappent des lentilles elles-mêmes et se condensent (les lentilles ne contiennent plus de plomb de nos jours), assez courant sur le summicron 50 DR Leica n'a jamais nié ces problèmes, et leur SAV les prend en charge, sauf pour le tele-elmarit "thin": Leica a estimé que 10% des tele-elmarit fabriqués entre 1974 et 1977 étaient touchés !!!! Merci pour ces précisions ! Quand tu dis que le SAV le prend en charge, tu veux dire gratuitement ? mektoub a écrit : PS: le fogging n'est pas visible à l'oeil nu: il faut regarder par un coté de l'optique tout en projetant un faisceau de lumière sous différents angles de l'autre côté à l'aide d'une lampe torche type Maglite.Cette technique d'observation ne pardonne rien : c'est ainsi que je me suis aperçu avoir rayé le traitement de la lentille d'un 50mm en la nettoyant... C'était pourtant invisible à l'oeil nu...  |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6205Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Mektoub a écrit : le fogging est un des grands maux des optiques anciennes, et Leica n'y a pas échappé.Mektoub a écrit : Pour le "etching", j'avoue rencontrer souvent ce terme sans avoir encore exactement déterminé sa signification exacte: comme Jean le suggère, je crois qu'il s'agit de défauts ponctuels (bulle ou micro-reflet/griffe) dans le verreBonsoir ! Jean D. |
26 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Tristan D et 8 invités