choix pour un summicron 35/f2 asph ou non ???
41 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18908Depuis le 11 mai 2004 Paris  |
philoche a écrit : (...)"La meilleur façon de se débarrasser d'une tentation est d'y succomber"Oscar Wilde yes , Yes ! 
(si tu le "sens"=c'est pour toi ! )
tu l'as dit, alors zi-va !
à toi le Lux-Asph, tu ne seras pas déçu !
la vérité, est que je serais , peut-être mort demain ! mais dans ma vie, j'ai essayé, pas de regrets, for me, et c'est très très coooooooooool ! |
| Theobald |
|
 Depuis le 1 oct 2004 Paris 15eme |
philoche a écrit : Erwin Puts prétend (sur son site) que même si les performances entre le Summilux 1.4/35 asph et le Summicron 2/35 asph sont très proches, le fingerprint lui est différent ce qui expliquerait pourquoi certains préfèrent le Summilux. C'est à devenir dingue ! Je ne veux pas relancer le débat mais il semble que cette question divise.Summicron-M ASPH 35mm and Summilux-M ASPH 35mm have a different fingerprint and therefore a different audience and photographic capabilities. Bon, je laisse ça aux spécialistes et je cours chercher un Summicron, c'est bien assez pour moi.  Pareil pour le 50mm je suppose ?? |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Pas si sûr Théobald; je ne suis pas bien doué en Anglais mais de ce que j'ai pu comprendre de Erwin Puts:
- en 35mm, le 'Cron Asph a une bien meilleure planéîté de champs, moins de "courbure" et une meilleure uniformité de la netteté, du microcontraste sur la totalité de l'image .... mais ce côté image plus plate peut déconcerter et faire préférer le 'Lux donnant, j'imagine, une meilleure impression de GA, un côté "enveloppé"; bien sûr je parle à ouverture identique, le 'Lux restant le seul à offrir f:1,4 - j'ai cru comprendre que cet aspect devenait bcp moins net avec le 50mm, du moins dès que l'on ferme un peu (dès f:4 par ex) Pour faire simple (et non simpliste j'espère) j'avais retenu que le rendu était vraiment différent en 35 et assez semblable en 50. Et si on passe sous silence le prix (difficile  ) j'aurais bien aimé un 'Lux 50 (mais mon 'Cron est bien loin de me décevoir) alors que je voulais absolument le 'Cron 35 Asph ... et qu'il me suffit bien; du coup je lirai avec beaucoup d'intérêt tout ce qui sera publié sur le nouveau 50 Asph ... avant de me décider
Alain |
| Bernard |
|
 Vieux briscard Messages : 7265Depuis le 25 mai 2003 Dunkerque |
Si on me fait un cadeau ...alors je préfère le lux ...si je dois le payer ...ce sera un cron..   |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Alain, tu as très bien résumé la situation
moi aussi, si c'est pour n'avoir qu'un seul lux, ce sera en 50, le 'cron 35 me suffit amplement |
| Theobald |
|
|
Depuis le 1 oct 2004 Paris 15eme |
Merci Alain ! |
| d@vy |
|
 Régulier Messages : 241Depuis le 31 août 2004 Paca & Idf |
Entièrement d'accord avec Bernard et Mektoub.
Moi je garde le cron 35 pré-asph pour au moins 3 raisons: - le prix - sa compacité - sa perf globale. La plupart disent effectivement que le 35 asph est trop sec, trop piqué. Mektoub a bien résumé la différence entre le lux et le cron. Le lux 50 asph est testé dans RP du mois d'oct. Si vous êtes intéressé faites moi signe, je le scanne et je vous l'envoie. |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Mandrésy, d'après ce que j'ai lu je comprends parfaitement votre attitude vis à vis du 'Cron 35 préAsph ... mais je vous trouve un poil sévère au sujet de la version Asph  J'avais lu ce que vous dîtes avant d'acheter le mien ... pour finalement ne pas trop le ressentir ... mais il est vrai que mon 1° objectif est le 'Cron 90 Apo Asph ... et là, pour être sec, c'est sec ce qui a pu conditionner mon jugement.
Alain |
| philoche |
|
|
Messages : 58 Depuis le 31 août 2004 |
J'ai vu pas mal de photos test entre le pré-asph et l'asph à f2 et f2.8 et je dois dire que l'asph m'a vraiment impressionné, ça saute aux yeux, le contraste et le piqué sont saisissants.
Avec le pré-asph j'évitais autant que possible de descendre en dessous de f4, l'asph va m'apporter plus de souplesse. Quant au bokeh, je n'ai pas réussi à faire la différence entre les deux, là je sèche un peu. |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Il me semble avoir lu que le préAsph était champion incontesté du bokeh .... mais j'avoue  que ce sujet ne m'a jamais passionné (pour ne pas dire plus ) tellement je le trouve hautement subjectif et pas clair sur les forums .....
Par contre je me suis permis de retenir que ces 2 optiques valent vraiment le coup chacune ayant une part de supériorité sur l'autre et vis versa (et c'est vrai que par pure curiosité j'aimerais bien un jour faire une séance de prises de vues comparatives entre les 2 versions) Alain |
| philoche |
|
|
Messages : 58 Depuis le 31 août 2004 |
Je pense que le pré-asph est un très bon objectif, mais l'asph l'a tout simplement détroné. Pour ce qui est du bokeh, je vais attendre d'avoir l'asph pour faire mes propres tests, mais je doute d'y arriver en toute objectivité ?
J'ai souvent entendu dire que l'asph était un peu trop sec, qu'il piquait trop, etc... Dans ce cas, il doit être assez proche du 50 Summicron, donc c'est parfait, c'est homogène. Je préfére une optique qui pique trop que pas assez, ce n'est pas un problème, ça peut s'arranger au labo. Le contraire est plus difficile. |
41 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités