summilux.net

Personnellement, je trouve que les 3 photos qu'a postées daymadi-T sont très réussies.
L'effet noir et blanc fonctionne bien je trouve.
Dans un autre registre, l'image aux tons chauds de Ketchy marche très bien aussi.
Evidemment, pour se faire vraiment une idée, il faudrait voir des tirages.

Je trouve la dernière plus convaincante que les premières.
Surtout la 1ère, pourrait passer pour de l'argentique, mais plutôt moyen format amha.

Je découvre cet intéressant fil dont la lecture me suggère une question :

La recherche de simulation du rendu argentique n'est-elle pas plutôt une recherche non assumée de dissimulation du rendu numérique ?

Si l'on pose la question en ces termes, alors deux évidences paraissent s'imposer :

- pertinence de l'observation de paradoxal et d'autres : quant on recherche un rendu argentique, le mieux est sans doute d'utiliser la pellicule.

- nécessité d'utiliser le digital non pas comme un ersatz jamais assez satisfaisant d'une technique autre mais comme une technique plus jeune aux immenses - mais autres - possibilités notamment créatives.

Alors, pour répondre à la question d'origine : pour moi, une image prise sur le capteur d'un M10, même après 50 traitements tous plus sophistiqués les uns que les autres n'aura jamais le rendu de la même image prise à la TriX. No way ...

C'est d'ailleurs tout aussi vrai pour les autres boîtiers numériques, y compris, en NB, pour les MM.

Toutes les images postées sur le forum et notamment sur ce fil, tendent, pour moi, à le démontrer. Idem pour les tirages que l'on voit en expositions.

Ce n'est pas une question de "hiérarchie" mais de choix.

Les très nombreuses magnifiques images numériques ( surtout en couleurs) le sont peut-être justement parceque leur rendu numérique est ouvertement assumé.

Avez vous consulté le lien Petapixel que j’ai donné plus tôt?
L’auteur s’est donné beaucoup plus de mal que nous.

En ce qui me concerne, quand je fais de l'argentique noir et blanc (ce que je préfère) je le fais à 100%, c'est-à-dire du film chimique jusqu'au tirage baryté à l'agrandisseur. Pour moi, ce procédé ancien a un charme inégalable. Je rejoins telemetrix sur ce point et je trouve sa remarque très pertinente. Il est vrai que l'émulation de l'argentique en numérique n'est jamais totalement convaincante et vise souvent à gommer la netteté chirurgicale, le manque d'épaisseur et de matière des photos numériques. Je pense aussi que c'est une question de culture et de génération. Nous sommes encore nombreuses et nombreux à avoir en guise de référence la douceur de l'argentique.
J'ai essayé pour ma part toutes sortes de filtres, DXO et autres, de faux grains, d'impressions jet d'encre sur papier baryté, de tirages d'après fichier numérique sur papier baryté chimique (option proposée par Picto), de tirages piézo. J'ai réussi à m'approcher du "rendu" (terme que je déteste) argentique sans jamais parvenir à obtenir le même résultat, terme que je préfère.
En revanche, le noir et blanc digital ou la couleur numérique, sans émulation de grain, sans chercher à reproduire l'argentique, représente à mes yeux une autre option, qui n'a rien à voir avec l'argentique, mais qui peut être tout aussi intéressante si l'implacable netteté du procédé sert un propos.

Bonsoir Jeanrem,
Oui, les tirage 90cm x 110cm sont plus beaux que les fichiers 800 pixel représentants dans le fil.


Apple iPhone 6s iPhone 6s back camera 4.15mm f/2.2

Bonsoir LaurentB,
Non, je n'ai pas consulté ce lien, car je trouve plus facile d'optenir de bons résultats en N/B avec LR/CC qu'avec des logiciels spécifiques ou des tutoriels sur le net, qui n'effacent pas toujours cet aspect numérique (!) et que je vous remercie .


Leica M9

Leica M9

Des propos emprunts de sagesse. Je partage à 100% tout ce qui est dit.

C'est peut être voulu, mais à mon écran le rendu est très sec non?

J'attends le jour où qqn dira à Bernard Plossu que ses images sont pas assez sèches et trop argentiques

Cette discussion est un non sens amha

Oui, ça a l'air chouette.
Je suis content pour toi:)

les images sont superbes
désolé que jusqu'à présent je n'ai pas pu faire de même

Bonjour,
je viens ici partager mon expérience.
Depuis des années je travaille avec Silver Efex Pro (Nik collection), qui fut gratuit à une époque puis racheté par DxO.
Vous pouvez simuler une multitude de films, perso j'ai choisi la Trix 400. Vous disposez d'un nombre important de paramétrages, surtout vous pouvez
travailler par zone un peu comme avec un agrandisseur.
Lors d'expositions, on m'a souvent demandé si je travaillais en numérique ou en argentique. C'est dire le rendu proche du film.
Vous pouvez aller voir le résultat sur mon site, toutes les photos N&B ont été retravaillé sur Silver Efex.

Quoi qu'il en soit, je confirme que rien ne remplacera le film et toute la magie qu'il y a autour de la pratique de la photo argentique !!

Effectivement très beau travail (AMHA) de Moons en NB..Superbes les photos de NYC...

Idem pour moi ! On n'essaie pas de reproduire l'effet de la peinture à l'huile avec de l'acrylique : on crée une "autre image" en utilisant les qualités propres à ce nouveau médium. De même historiquement, entre l'aquarelle (ou la tempera) et la peinture à l'huile. Chaque technique graphique n'est qu'un moyen d'expression créatif qui convient ou pas, qui tire en avant ou qui rebute, mais pourquoi vouloir ainsi "imiter" dans le domaine de la photographie.

Daniel