Argentique ou numérique telle est la question
| kalahari |
|
 Habitué Messages : 669Depuis le 29 mai 2007 74 ANNECY  |
vaste question ou il est difficile de répondre affirmativement par l' un ou l' autre choix. C' est un dilemme pour celui qui à pratiqué pendant de nombreuses années l' argentique et ce retrouve avec le choix des deux supports maintenant, les problèmes de stockage numérique, disque dur ou l' archivage des négatifs, classeurs. Aucun des deux n' assure une pérennité des images, vol, incendie, dégâts des eaux ou autres !! il faut bien l' admettre. Pour ce qui est de la question d' images produites, là c' est un choix personnel, grain ou finesse d' image bien qu' il existe des logiciels permettant de simuler du grain sur du numérique. réflexion qui n' engage que moi le temps sera le maître de celui qui n'a pas de maître |
| jeanrem |
|
|
Habitué Messages : 417Depuis le 11 nov 2007 |
Bonsoir, La question est insoluble. Certains photographes qui ont commencé en argentique sont passés au numérique sans aucun regret. Généralement, ceux que je connais qui ont ce type de profil détestaient le labo, la pénibilité nécessaire pour obtenir une bonne épreuve (qui portait bien son nom tellement le tirage baryté par exemple peut être difficile). Tous ces photographes ont donc accueilli à bras ouverts les nouvelles possibilités du numérique (avoir des photos plus facilement, ne plus respirer les odeurs toxiques du labo, pouvoir travailler une image avec une précision inégalée…). Les coloristes notamment, comme Harry Gruyaert ou Steve McCurry, ont adopté avec bonheur le nouveau procédé. D'autres photographes comme Bernard Plossu ou Richard Dumas restent attachés à l'argentique, pour une question de charme il me semble. L'image argentique présente en effet (quand on regarde un bon tirage) un charme inégalé. L'image est moins nette qu'en numérique, certes, moins bonne techniquement parlant, mais présente davantage de douceur, des transitions entre l'ombre et la lumière plus subtiles et surtout une certaine consistance qui n'est pas uniquement due à la présence de grain. C'est précisément l'interprétation imparfaite de la lumière par le film qui fait la force du procédé. Pour moi, ce n'est pas un hasard si la mode des photos floues faites au Holga, l'apparition des concepts de "bokeh" et de "rendu" sont apparus en même temps que le numérique et sa netteté chirurgicale. Pour moi, c'est comme si nous avions toutes et tous gardés inconsciemment la nostalgie de l'image argentique et que nous nous acharnions sur nos ordinateurs et nos logiciels à la retrouver, avec plus ou moins de bonheur… |
"+1" de la part de : Christophe, Jean-P. |
|
| alfort65 |
|
|
Habitué Messages : 351Depuis le 10 déc 2008 Puyméras 84110 |
Il y a aussi , et surtout , en tous cas pour moi , d'un coté un procédé manuel et artisanal , à échelle humaine , et de l'autre l'envahissement de notre quotidien par l'électronique sous toutes ses formes , avec ces trucs automatiques qu'on installe partout , ce qui fait qu'il n'y a plus personne dans les banques , dans les gares , dans le métro , etc etc etc , bien sûr , ça permet de faire des photos facilement et ça s'appelle le progrès ! Répétez un mensonge assez longtemps , ça devient une vérité... |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 9230Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
Hello une photo tarte l'est aussi bien en argentique qu'en numérique... L'avantage de l'argentique est qu'avec "une carte mémoire" de 36 vues seulement, tu déclenches un peu moins facilement... autre avantage de l'argentique, tu paies au fur-et-à-mesure que tu l'utilises... J.Ph. |
| steffell |
|
 Régulier Messages : 183Depuis le 18 jan 2013 Autour de l'océan Atlantique |
Bonjour, Je « copie / colle » ce que j’ai écrit sur un autre fil en commentant « les conséquences néfastes d’une disparition ». — DÉBUT COPIE — Je continue mes recommandations avec un constat personnel qui je l’espère, ne ravivera pas les débats stériles entre les pro-argentique et les pro-numérique. Mais je me lance quand même : fais cette série en argentique ! Je m’explique : le numérique est un formidable outil de précision et de souplesse aujourd’hui. En toute honnêteté, en terme de quantité d’informations et de souplesse dans le post-traitement, il écrase l’argentique depuis quelques années déja. Le nier n’aurait pas grand sens. Mais, s’il y a bien un domaine où je trouve le numérique particulièrement mauvais et désagréable, c’est dans les flous. Que ce soit dans le hors focus ou les flous de mouvement, cette fois-ci c’est l’argentique qui écrase (et largement) le numérique. Le numérique supporte assez peu l’imprécision d’une manière générale. Tout de suite, cela provoque une gène visuelle, une impression artificielle. Honnêtement, je pense que le dillétantisme d’un HCB vis à vis de la technique se serait fort mal accommodé d’un numérique  Et que dire du travail en Inde d’un Mickael Ackerman par exemple ? Et sans même tomber dans ce genre de référence écrasante, rien que sur ce forum, si on regarde la production de Bedojo, cette espèce de subtile et géniale imprécision qu’il sait mettre dans ses images vient pour beaucoup de l’utilisation d’un support argentique. Et ici pour moi c’est flagrant. Au niveau rendu, j’ai l’impression d’un espèce de flou gaussien merdique. Sans m’avancer d’ailleurs, je me demande si cette espèce d’insatisfaction que tu ne manifestes à la vue de tes premiers résultats sans vraiment réussir à mettre le doigts sur le pourquoi ne vient pas de là. Difficile d’en être sûr puisque tu ne précises pas les boîtiers utilisés, mais le rendu que tu obtiens là en matière de flou me rappelle mon MM1 sur certaines images ! J’adore ce boîtier, c’est un outil extraordinaire, mais décidément, pour ce genre de série, le M6 (remplacé le modèle par le M argentique de votre choix) et de la bonne vieille TRI-X sont un bien meilleurs couple. — FIN COPIE — Le fil d’origine est visible ici : Disparition. Mais dans l’idée, ce que j’ai copié / collé reflète bien mon point de vue Argentique / Numérique. N’ayant pas eu de commentaires / réponses à mes remarques à l’époque, je ne sais pas ce que l’auteur en a pensé ni ce qu’il en a fait, c’est pourquoi je me permets cette « répétition ». Stéph. [ Stéph, sur Penn Gwen
[ http://www.steffell-photography.com [ http://www.flickr.com/photos/steffell [ http://www.pingouin-tropical.com |
"+1" de la part de : 3oob |
|
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 9230Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
Hello c'est le même problème entre numérique et analogique dans le son, il y a des problèmes de passage d'harmoniques... Actuellement, le numérique n'en est pas à la finesse du grain argentique et pose toujours le problème des pixels bien ranger vs la création d'un grain d'argent développé là où il y a de la lumière... Le rendu net/flou en numérique varie aussi beaucoup avec le format du fichier original, la taille du fichier d'impression réel ainsi que des logiciels d'interpolations utilisés par le PC et l'imprimante. Quand tu imprimes du numérique en grand, les échelons de flous sont beaucoup moins saccadés, a contrario l'argentique tiré en grand devient moins bon point de vue flous... J.Ph. |
| Laurentß |
|
 Habitué Messages : 875Depuis le 26 oct 2018 Andorre |
Depuis que j'ai acheté le Q, je ne fais que lorgner du côté du M numérique (comme beaucoup). Après avoir exploré toute la gamme, je reste indécis. Puis une opportunité est apparue, qui m'ouvre une nouvelle perspective. Près de chez moi, il y a un M7, en parfait état proche du neuf, équipé d'un 50mm Summicron (dernière génération, TBE) vendu à 3 000€ 1/ Prix : d'après ce que j'ai croisé sur la Toile, le prix est correct, même si on peut trouver moins cher. Pouvez-vous me confirmer que payer 3000€ pour un M7 plus 50mm Summicron est le bon prix ou c'est une bêtise? 2/J'ai déjà tâté de l'argentique quand j'étais jeune, donc ça ne m'effraie pas. Par contre, c'est au niveau de l'import en numérique que je bloque. En dehors des scanners, j'ai vu la solution de prendre en photo les négatifs ou les diapos. Est-ce la meilleure solution, d'après vous? 3/ Est-ce que le M7 est le bon choix? Merci beaucoup |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10452Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
Laurent, Pas facile de trancher, mais je vais essayer de donner mes expériences. La première question à se poser c'est quel sera le but final des images (nous ne parlons pa de photos strictement ici pour ne pas soulever de polémiques). - si c'est pour "transformer en numérique" une image argentique, autant le faire directement en numérique dès le départ - si c'est pour faire de beaux tirages sur papier (pas trop grand format) l'argentique reste la voie royale - si c'est pour des diapos (pour moi le meilleur des supports mais c'est du passé maintenant), un M argentique (ou un R ou autres "argentiques") reste un choix royal Je fais des "scans" de diapos (vieilles Kodachrome et Velvia/Provia) avec un Nikon Coolscan V ED qui sont superbes mais... ces images superbement numérisées ne nous (Madame et moi) procurent pas les même émotions qu'une séance de projection de ces même diapos. Et de loin... Je fais aussi des "scans" de films (couleurs/n&b) avec des boîtiers numériques (plus rapide que le Coolscan et suffisant comme résultats attendus). Tiens j'avais déjà écrit... a.noctilux a écrit : Sujet "tabou" qui part en vrille, normal.Avant que ça dégénère, je donne mes avis "éclairés" par moi-même.  La question à se poser en premier dans ce non-choix : quelle destination sont prévues les images produites. Après la réponse vient automatiquement. Ce sera ma dernière intervention dans ce fil. |
| Laurentß |
|
|
Habitué Messages : 875Depuis le 26 oct 2018 Andorre |
J'imprime en A4 ou A3 les photos qui me plaisent le plus, mais j'utilise aussi les clichés sur le Web. Je suis aussi d'avis que le résultat final sur papier est bien meilleur avec une source en argentique. Merci pour le tip du scanner Nikon car j'ai uniquement regardé du côté d'Epson & Co. |
| a.noctilux |
|
|
Vieux briscard Messages : 10452Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
Laurentß a écrit : J'imprime en A4 ou A3 les photos qui me plaisent le plus, mais j'utilise aussi les clichés sur le Web.Je suis aussi d'avis que le résultat final sur papier est bien meilleur avec une source en argentique. Merci pour le tip du scanner Nikon car j'ai uniquement regardé du côté d'Epson & Co. A4, argentique possible ( avec film courant Trix, HP4/FP5, etc. 100 à 400 ISO) A3, ça va être difficile, à moins que l'on aime les grains apparents. |
| Laurentß |
|
|
Habitué Messages : 875Depuis le 26 oct 2018 Andorre |
Pour imprimer en A3, j'opte surtout pour une lumière impeccable. Est-ce que le prix annoncé te parait correct (3000€ pour M7 + 50mm Summicron moderne)? Faut-il que je cherche du côté d'autres modèles que le M7? Merci pour tes précieux conseils. PS : j'ai regardé pour le scanner Nikon. On trouve des occasions à prix raisonnable environ 500€) |
| FRISCO |
|
 Membre des Amis Messages : 4666Depuis le 20 nov 2008 CARRÉMENT À L'OUEST |
a.noctilux a écrit : A4, argentique possible ( avec film courant Trix, HP4/FP5, ) A3, ça va être difficile, . Tiens c’est nouveau HP4 FP5  Sérieusement certe plus tu tire grand plus tu as de grains mais bon A3 difficile j’en doute. Plus contraignant au choix du film et du révélateur mais pas oublié plus le tirage est grand plus il se regarde de loin. Et ça dépends du sujet. LE PLANAR C'EST LE PANARD |
| Laurentß |
|
|
Habitué Messages : 875Depuis le 26 oct 2018 Andorre |
C'est tout l'intérêt du tirage papier : on a moins tendance à prendre une loupe, comme sur un moniteur d'ordinateur. Que conseilles tu au niveau du révélateur? Pour le film, j'aimais bien Ilford pour le N&B et Kodakchrome pour la couleur, à l'époque où je faisais de la photo en argentique. |
| a.noctilux |
|
|
Vieux briscard Messages : 10452Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
FRISCO a écrit : a.noctilux a écrit : A4, argentique possible ( avec film courant Trix, HP4/FP5, ) A3, ça va être difficile, . Tiens c’est nouveau HP4 FP5 Sérieusement certe plus tu tire grand plus tu as de grains mais bon A3 difficile j’en doute. Plus contraignant au choix du film et du révélateur mais pas oublié plus le tirage est grand plus il se regarde de loin. Et ça dépends du sujet. Oups  ça fait des décennies que je n'en ai utilisé des Ilford (excellents films d'ailleurs), plutôt des Neopan 100/400/1600. J'arrête depuis qu'on en trouve plus de Neopan  .... Laurent, attention avec le Nikon Coolscan, fais des recherches pour les quelques problèmes possibles ( compatibilité avec les ordis modernes, etc. ) |
| Fred_G |
|
 Spécialiste Messages : 1124Depuis le 15 oct 2015 Nantes |
Tu n'as pas eu de réponse à ta question sur le prix, alors je vais tenter de donner un avis : 3000€ me semblent un prix un peu élevé pour un M7 + Summicron 50 V5. Mais ça peut se justifier si le matériel est révisé et garanti par un magasin, et vendu complet (boites et accessoires). Donc si tu comptes le garder longtemps et que tu as le budget, tu peux y aller. Et tu auras déjà un excellent 50mm pour ton futur M numérique. Seulement j'ai l'impression que cet achat n'est qu'un "test" et dans cette hypothèse la possibilité de revendre le matériel rapidement et sans perte financière change nécessairement l'attitude à adopter. Un M6 à 900€ équipé d'un Voigtlander ou Zeiss à 400€ ou 500€ te permettrait de tester un M argentique dans d'excellentes conditions, et si besoin de faire machine arrière de façon transparente si tu n'accroches pas. La visée télémétrique est particulière, tout le monde ne s'y fait pas. A toi de voir en fonction de ta situation personnelle. There's no dark side of the moon, really. Matter of fact, it's all dark. |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités