Je crains que la sagesse passe par la prise de conscience qu'un télémétrique n'est ni un réflex ni un mirorless à visée OLED.
Vouloir construire du " flou artistique" sans voir à travers l'objectif frôle le non sens; vouloir faire du télé avec un espace de visée grand comme un confétti, pareil.

Je crains que la sagesse passe par la prise de conscience qu'un télémétrique n'est ni un réflex ni un mirorless à visée OLED.

Vouloir construire du " flou artistique" sans voir à travers l'objectif frôle le non sens; vouloir faire du télé avec un espace de visée grand comme un confétti, pareil.
Ceci dit, avec du soin, de la chance et de la perséverance, on peut effectivement photographier avec succès au 50mm/0.95 ou au 90mm/2.

Mais revenons aux origines : le progrès du 1A jusqu'au M10 d'aujourd'hui, c'est pour alléger le geste photo qui alors passait pas des foldings, faire des photos sans prise de tête, offrant de la vitalité, de la spontanéité aux images, avec une focale, donc un cadre de vue compris préférentiellement entre 35 et 50mm, à des vitesse et des profondeurs de champ permettant d'éviter des erreurs trop pénalisantes.
De là, pour asseoir sa notoriété, Leitz a sorti des optiques de course, mais sans doute plus pour l'image de son savoir faire que pour combler les besoins des photographes.
Et c'est encore en partie vrai aujourd'hui.

Donc quid de l'avenir du M?
Pour moi, gagner en robustesse et améliorer le SAV; maintenir une grande compatibilité avec toutes les optiques dédiées de la marque, vissantes incluses; un viseur avec option grossissement à la demande entre 0.60 et 0.90; un correcteur de visée de série; une capacité de retrofit en cas de changement notable de techno de capteur pour ne pas remettre en cause toute la mécanique inusable au prétexte que l'électronique évolue.
épicetou

Pour ma part :
- la possibilité de modifier le grossissement du viseur en fonction de l'optique montée pour garder un cadre d'une même taille quelque soit la focale utilisée (28-35-50-75). C'est à dire avoir la possibilité soit de garder un grossissement unique et donc d'afficher des cadres de taille différentes en fonction de l'objectif (comme actuellement en fait mais avec un cadre unique et non double), soit de pouvoir afficher automatiquement un viseur dont le grossissement correspondant à la focale utilisée pour avoir un cadre de visée optimal (pour ma part, la dimension du cadre du 35 dans le viseur du M8) un peu à l'image des viseurs optiques fuji.
- des cadres uniques dans le viseur et non doubles : un cadre pour le 28, un pour le 35, etc... Avec un système (via le codage ?) qui permettrait de reconnaitre la focale montée

Après, montée en ISO, autofocus, video, viseur hybride / électronique, stabilisation etc. mon xpro et les optiques fuji font déjà tout ça très bien et pour bien moins cher

On se rejoint.
Pour celà, tu aurais le télémètre actuel pour le viseur fixe (donc télémètre optique) et pour automatiquement adapter le viseur à l'optique (donc viser plein cadre), je ne vois que la possibilité d'une visée électronique.

Donc, un viseur opto-électronique, comme je le décrivais plus haut, switchable en fonction de son choix. Avec ça, le M serait le top pour moi, meme avec un ISO faiblard, comparé à la concurrence.

Surtout pas de visée électronique !
L'intérêt du M reste aussi pour moi la possibilité de voir autour du cadre et de pouvoir utiliser le télémètre. Je suis peut être ignorant mais je vois mal la compatibilité entre le télémètre et le viseur électronique. Je voudrais un M avec un viseur uniquement optique mais tel que je le décris plus haut, il existe d'autres produits qui proposent déjà des viseurs électroniques et qui sont très performants.

Ca serait tout l'avantage du viseur hybride, comme chez Fuji…
je trouve ca super utile, surtout avec les longues focales.

En revanche, la montée ISO meilleure, ça me semble être un minimum. Surtout sur un boîtier de ce prix.