Quel est le plus grand viseur des M ?
67 messages
• Page 5 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| cedric-paris |
|
 Membre des Amis Messages : 7818Depuis le 20 oct 2013 A moto à travers le Gondwana  |
C'est quand même mieux qu'un SBLOO. Et puis j'aime bien la gueule que ça a sur un M8 ou M240, un peu de technologie cachée, le mariage de l'ancien et du moderne, une élégance qui fait obsolète sans l'être... Pour le M3, je te prêterai le mien pour te convertir  Carpe Noctem |
| Xenophon |
|
 Habitué Messages : 334Depuis le 27 oct 2014 Val d'Oise |
Donc, si je comprends bien : - le 135 à lunettes grossit 1,5 fois ce que l'on vise ; - comme il est situé devant le viseur, il ne peut pas grossir pas le cadre affiché ; - pour compenser, il fait apparaître le cadre du 90, et non celui du 135 (de la même manière que le 35 à lunettes fait apparaître le cadre du 50). C'est un peu la démarche inverse de la loupe d'oculaire laquelle, située derrière le viseur, grossit tout ce qu'il y a dedans, image et cadre. N'est-ce pas une solution plus simple (0,72 x 1,25 = 0,90, soit grosso modo le grossissement du M3). Corrigez-moi si je raconte des c..ries ! |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10452Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
135mm ... Lunettes grossissantes ou loupes de visée  Maintenant nous avons la chance de pouvoir choisir. Comme les Elmarit 2.8/135 sont apparus sur le marché en 1963, et que le système télémétrique arrivait à sa limite avec la focale de 135mm, c'était la seule solution possible. Ne pas oublier que les Leica à vis disposaient de ce grossissement de x1,5 sur la partie télémétrique. A la même période, le 4/135 était disponible, mais pour arriver à f:2.8, en 135mm Leica a offert une solution très élégante pour les clients qui ne voulaient pas passer à la Visoflex. |
| cedric-paris |
|
|
Membre des Amis Messages : 7818Depuis le 20 oct 2013 A moto à travers le Gondwana |
Oui Xenophon, c'est exactement ça. Et a.noctilux a raison de rappeler cet historique, et les vissants qui avaient un plus fort grossissement dans le télémètre. Carpe Noctem |
| Xenophon |
|
|
Habitué Messages : 334Depuis le 27 oct 2014 Val d'Oise |
Fift a écrit : Si, si, c'est significatif pour un M8 : si on utilise l'échelle de profondeur de champ, il vaut mieux considérer une valeur (voire deux) d'ouverture supplémentaire.Ainsi, si je suis à, disons, f/8, il faut utiliser l'échelle correspondant à f/5.6, voire f/4. Si c'était dû au format, on devrait faire l'inverse et régler à f:11 ou f:16 (sur film, le cercle de confusion diminue avec le format, ce qui a pour effet d'augmenter la PdF). C'est donc plutôt la finesse du capteur qui amène à ce résultat. Confus comme le cercle, je viens seulement de découvrir que les échelles de profondeur de champ, fort utiles pour le film, n'indiquent plus rien de sûr quand l'objectif est monté sur un numérique. C'est tout de même un problème... Voir à ce sujet cette discussion fort intéressante : search.php?st=0&sk=t&sd=d&sr=posts&keywords=profondeur+num%C3%A9rique&fid%5B%5D=63 |
| a.noctilux |
|
|
Vieux briscard Messages : 10452Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
 Pas simple du tout, beaucoup de variables rentrent dans ce qu'on appelle "profondeur de champ"  Pour la profondeur de champ en numérique, c'est la taille des photo-sites du capteur qu'il faudrait tenir compte: M8/M9 7µm pour mieux voir, ici où l'on parle à juste titre de "facteur de 1.5 peut être ajusté selon votre degré d'exigence"  . |
| Xenophon |
|
|
Habitué Messages : 334Depuis le 27 oct 2014 Val d'Oise |
Merci, a.noctilux. C'est très intéressant et pédagogique. |
67 messages
• Page 5 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : LOOHW et 13 invités