summilux.net

M9 deuxième main 2011

Achat. Initial 2010

12 000 clics

1 réglage télémètre par Photosuffren à l'achat en 2011

1 nettoyage capteur par mes soins

RAS

je conseille tout de même à tous les possesseurs de M9 (si ce n'est déjà fait) de faire ou de refaire le test a faible ouverture sur un fond uni
car malheureusement on croit ne plus avoir de poussières après nettoyage mais on peut avoir la surprise de ces taches circulaires un peu partout
si c'est un defaut dans le procédé de pose du filtre anti IR sur les capteurs de M9, ME MM alors le probleme est sans doute plus étendu qu'on le croit, à un stade plus ou moins avancé

ce que je vais dire peut paraitre cynique mais plus le nombre de boitiers atteints sera importants et plus LEICA sera obligé de reconnaitre le pb dans le cadre ou non de la garantie..

Leica recommande maintenant de ne plus faire de nettoyage humide du capteur par l'utilisateur lui même.
Un lien de cause à effet ?

http://www.l-camera-forum.com/leica-for ... ium=E-Mail

Exact. A eux d'être à l'écoute...de la courbe de vente

sur le forum international ils appellent çà "the goodwill program"
je ne suis pas si pessimiste finalement et je pense que Leica comprendra spontanément son intérêt à satisfaire les clients mécontents et ceux en passe de le devenir...

Je voudrais simplement savoir si les problèmes des capteurs M9/MP9 se retrouvent sur le ME. Ayant abandonné l'univers Leica (argentique) suite à un affection neurologique qui m'a longtemps interdit de photographier à une vitesse inférieure au 250ème de seconde, j'envisageais un ME mais les l'ennuis de capteur du M9 me font peur. La dépense est élevée et je n'ai pas envie de la doubler en frais de réparation.
J'ai besoin de vos lumières, remerciements cordiaux et anticipés.

Jean luc

Même capteur, mêmes problèmes...

Ce que je ne comprends pas, c'est que l'on évoque un ME2 ou un MS doté des mêmes caractéristiques mis à part la batterie qui serait celle du M. Pourquoi poursuivre dans cette voie si le capteur est si "fragile" ?

Tout le monde sait que le nucléaire tue, et pourtant .....

Il va falloir se faire à l'idée que les vissants et les M argentiques ont vécu, l'entreprise doit vivre et verser des dividendes à des retraités américains ...

Quel est le rapport avec le sujet de ce fil Je ne vois pas en quoi les problèmes sur les boitiers numériques condamnent les boitiers argentiques. Il y a un truc qui m'échappe.

Il s'agit peut-être d'une tradition d'excellence qui se perd, sacrifiée sur l'autel d'autre chose...

Ce n'est pas du tout ce que je dis.

Explication de texte:

Le longévité des boîtiers Leica est morte avec les boîtiers argentiques, Leica dans le monde du numérique est dirigé par un fonds de pension a des préoccupations purement financières (rendement exigé par les adhérents du fonds de pension), il faut sortir un produit pour occuper le terrain et capter l'acheteur.

Lorsque Leica produisait des boîtiers argentiques le projet était un projet industriel avec une vision dans le temps, aujourd'hui la seule perspective ce sont les dividendes versés, et donc, si un produit n'a aucun intérêt techniquement (sujet du post) ce n'est pas un problème.

L'acheteur va apporter son obole et c'est bien tout ce qui intéresse le fonds de pension (qui a des attentes a très très court terme).


C'est une façon différente d'exprimer la même vision

C'est une explication bien contestable : si Leica était resté ce que vous dites (projet industriel et toussa), Leica n'existerait plus. Leica aurait suivi le destin de Alpa ou de Rollei: liquidation et vente du nom Leica pour rebadger des produits faits ailleurs. Dans le monde d'aujourd'hui (pas celui des années '1950 où il y a encore des fées et ds princesses), une boite doit être rentable et avoir la capacité de se développer pour proposer aux consommateurs des produits innovants et compétitifs. Sans fonds d'investissement (et non pas fonds de pension comme vous l'écrivez) capable de développer une entreprise, une petite entreprise comme Leica ne pourrait pas se développer pour atteindre l'objectif, pourtant bien modeste: 1% de PDM.

Tout cela est vrai.

Au delà du coté financier qui existe et est aussi nécessairement lié à la survie de l'entreprise, l'obsolescence et la fragilité sont aussi des caractéristiques du numérique. On pourrait aussi faire la comparaison (elle a été faite sur un autre fil) avec Nikon, ses Nikkormat et les boitiers numériques actuels...

Il n'en demeure pas moins, a contrario de Nikon (quoi qu'il y a le D600), que Leica, pour suivre la cadence, a manifestement fait une impasse sur le capteur du M9 (on pourrait aussi parler du firmware, des cartes mémoires qui le font planter, etc...).

Pour l'heure Leica a une réaction mitigée : ils changent les capteurs sans véritablement reconnaitre le problème, cela les engagerait sans doute trop par la suite, si, par exemple, tout le parc de M9 (ou une grosse partie de celui-ci) revient à Solms, peut être même plusieurs fois si le problème n'est pas résolu.

En ceci la logique financière et marketing l'a emporté sur la logique industrielle, mais attention, ce peut être une victoire à la Pyrrhus.


PS: j'aimerais bien connaitre la différence profonde entre un fonds de pension et un fonds d'investissement.

+1
Je rejoins complètement ce qui est mentionné par Summicron2. J'ajouterai que Leica a aussi du faire face à un changement de paradigme contraint et forcé par le marché. Kodak lui ne l'a pas fait ou a voulu le faire trop tard: on connait les conséquences.