Alors : M9 ou M 240 ?
| bill33 |
|
 Habitué Messages : 712Depuis le 26 déc 2008 Bordeaux  |
Blacker a écrit : Bonjour !J'ai eu la chance de pouvoir comparer hier un M240 et un M9, tous les deux équipés d'un Elmarit 28 mm asph. (mais pas le même exemplaire)  Infos techniques : Les deux photos ci-après ont été prises en RAW à 400 iso + balance des blancs sur auto. Mode d’exposition : priorité diaph. M240 : f.3,4 au 1/125ème. M9 : f.4 au 1/90ème. Espace couleur pour le post : sRVB Comparatif des fichiers bruts :   Leica M type 240  Elmarit-M 1:2.8/28 ASPH. Leica M9 Leica Elmarit-M 28mm f/2.8 ASPH.On voit sur l'image sortie du M240 qu'elle est plus douce que celle du M9 et qu'elle laisse apparaître un peu plus de nuances sur le visage. La balance des blancs du M240 est plus neutre, celle du M9 fait ressortir une couleur chaude plus prononcée. Petite devinette pour détendre : Qui est le Summixulien très sympa qui pose sur ces photos ?  Personnellement, je pense qu'il y a un écart d'1/3 ou 1/2 diaphragme (à vue de nez) en terme d'exposition entre les 2 photos. Ce qui sous entendrait que les 2 boîtiers sont calés légèrement différemment en terme d'expo. Si tu abaisses l'exposition de la photo la plus exposée (M9), je pense que tu auras un meilleur moyen de comparaison entre les 2 photos en terme de rendu. |
| ANDRESTEPHANE |
|
|
|
Blacker a écrit : ANDRESTEPHANE a écrit : En tout cas, personnellement, je préfère de loin le rendu du M9.Que préfères-tu dans le rendu  Quelles différences as-tu noté Je préfère de loin la colorimétrie du M9. Sur ton exemple, j'ai l'impression qu'il y a de la distorsion sur la photo au M240 (la tête du sujet parait plus grosse que sur la photo au M9). |
| lenicolas |
|
 Spécialiste Messages : 1883Depuis le 3 déc 2010 Oslo, Norvège. |
Bon, je crois qu'on commence a arriver à un consensus sur la qualité d'image, si nous passions aux autres points de comparaison? Les DNGs du M sont d'apres vous plus riches que ceux du M9, sont-ils aussi plus lourds? Quelle est la profondeur d'échantillonage? 12, 14 bits? L'obturateur du M240 a été décris dans ce fil comme plus discret, est-ce que ceux qui ont pris la peine de faire des tests comparatifs ont remarqué ça? L'écran du M240 est meilleur, mais de beaucoup? est-ce que du coup vous le regardez plus? Les infos disponibles en mode playback sont-elles les mêmes que sur M9 ou de nouvelles infos ont apparues? Le M240 est-il notablement plus rapide que le M9? l'image en playback arrive t'elle plus vite? avez vous réussi à saturer le buffer de ce nouveau boitier? La batterie dure t'elle vraiment plus longtemps? vous faites une journée entiere de shooting avec ou vous continuez d'en trimballer deux ou trois quand même? Franchement, pour la qualité d'image je fais confiance à Leica, c'est sur tout le reste que je m'interroge. J'avais éssayé le M8 d'un confrere et j'avais trouvé ce boitier tellement catastrophique sur les points évoqués ci dessus que ça m'avais même dégouté du M9 qui me semblait en reprendre trop d'éléments... Le M240 est-il vraiment un nouveau départ? Lumiere et teinte. http://www.nicolaslevy.no |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Doc Henry a écrit : Pour ceux qui aiment la couleur du Kodak Portra 400 ou 160 ou Kodachrome (pour ceux qui connait ce film) et même Velvia ou Provia , M9 sans hésiter !Faire une liste de films complètement différents, aux couleurs plus ou moins saturées, aux contrastes plus ou moins forts, négatifs et positifs, pour indiquer que le capteur du M9 leur ressemblerait, c'est plutôt comique. |
| PlainVanilla |
|
 Spécialiste Messages : 2482Depuis le 4 fév 2013 Paris |
Les couleurs du M8 tirent beaucoup trop vers le magenta, celles du M9 tirent beaucoup trop vers le jaune, celles du M240 me semblent bien équilibrées. Sans comparer avec tel ou tel film, les couleurs du M9 sont juste jaunes. Beaucoup trop jaunes. Mon site. Mon Insta. " Le problème avec les citations sur internet, c'est qu'il est difficile de savoir si elles sont authentiques. " - Abraham Lincoln. |
| stilgarna |
|
 Spécialiste Messages : 1073Depuis le 4 août 2011 Thoiry (01) |
lenicolas a écrit : Les DNGs du M sont d’après vous plus riches que ceux du M9, sont-ils aussi plus lourds? Quelle est la profondeur d’échantillonnage? 12, 14 bits?M9 : 34Mo environ M : 24-26Mo environ (il y a un monde de compression non destructif intégré qui reste en 14bits) Je compare donc a qualité "équivalente", sachant que c'est 12bits pour le M9 et 14bits pour le M. lenicolas a écrit : L'obturateur du M240 a été décris dans ce fil comme plus discret, est-ce que ceux qui ont pris la peine de faire des tests comparatifs ont remarqué ça?Clairement moins bruyant, mais sans pouvoir te donner un chiffre, c'est une impression, le bruit est très "feutré" alors que le M9 est plus métallique. Dans les deux cas les deux sont assez discret, mais un gros avantage sur le M. Je me suis fait prêté un M9 par mon store, après l'achat du M, ça m'a réellement fait un choc, mais ensuite on ne fait plus attention. lenicolas a écrit : L'écran du M240 est meilleur, mais de beaucoup? est-ce que du coup vous le regardez plus? Nettement meilleur, il te permet enfin de vérifier si ta map est bonne, sur le M9 j'ai eu beaucoup de mauvaise surprise a cause de cela... Je ne le regarde pas plus  lenicolas a écrit : Les infos disponibles en mode playback sont-elles les mêmes que sur M9 ou de nouvelles infos ont apparues?Il me semble que c est assez similaire, je n'ai rien remarque de particulièrement intéressant de plus, mais je n'accorde pas beaucoup d’intérêt a tout cela a part pour les niveaux. lenicolas a écrit : Le M240 est-il notablement plus rapide que le M9? l'image en playback arrive t'elle plus vite? avez vous réussi à saturer le buffer de ce nouveau boitier?Rien a voir, incomparable, on est dans un rapport de 1 a 3 a la louche. Lecture rapide des fichiers sur la carte, enregistrement extrêmement rapide en comparaison du M9. Je n'ai jamais eu l’appareil bloqué qui m’empêchait de faire une photo de plus, ça a déjà était le cas avec le M9. lenicolas a écrit : La batterie dure t'elle vraiment plus longtemps? vous faites une journée entiere de shooting avec ou vous continuez d'en trimballer deux ou trois quand même?Oulala... j arrive a près de 900-1000 photos avec le M sans recharger avec mon utilisation, j'arrivait a peine a 400-450 avec le M9. Toujours 2, mais avec n'importe quoi, je me balade avec 2 batteries minimum. Avec le A7r, c'est plus 3 ou 4 minimum. lenicolas a écrit : Franchement, pour la qualité d'image je fais confiance à Leica, c'est sur tout le reste que je m'interroge. J'avais éssayé le M8 d'un confrere et j'avais trouvé ce boitier tellement catastrophique sur les points évoqués ci dessus que ça m'avais même dégouté du M9 qui me semblait en reprendre trop d'éléments... Le M240 est-il vraiment un nouveau départ? Ça n'est pas un nouveau départ, c est juste une excellente copie rendu par Leica. J'en suis extrêmement satisfait, mais je râle sur certaines choses, comme n'importe quel pékin moyen qui aurait mis 6200Euros dans un boitier Il manque des petites choses a droite a gauche pour en faire un boitier parfait : -ISO auto différent du M9 et c est bien dommage -Meilleure "répartition aléatoire" du bruit vers 1600-3200 pour éviter le banding (on a le droit de rêver) -Pas de possibilité de personnaliser les boutons (j'aimerais pouvoir changer la sélection des iso avec le bouton en façade ou le bouton Movie pour changer mes isos dans le viseur du télémètre par exemple) C'est une honte de devoir aller dans un menu pour changer d'iso !!! (tu vois je râle ! )-Un EVF avec une latence réduite et une meilleur qualité d'image. Rien de bien méchant ni d’irréalisable pour moi... en plus c'est uniquement du firmware. |
| stilgarna |
|
|
Spécialiste Messages : 1073Depuis le 4 août 2011 Thoiry (01) |
PlainVanilla a écrit : Les couleurs du M8 tirent beaucoup trop vers le magenta, celles du M9 tirent beaucoup trop vers le jaune, celles du M240 me semblent bien équilibrées.Sans comparer avec tel ou tel film, les couleurs du M9 sont juste jaunes. Beaucoup trop jaunes. Tres juste, avec une étrangeté sur les rouges avec le M, il a une légère tendance a les bruler lorsqu'ils sont trop vif (aucune volonté de lancer un débat). De toute façon, cela reste du numérique et on lui donne plus ou moins le rendu que l'on veut. Juste pour compléter ma réponse a Nicolas, le grain du M9 est plus plaisant, plus "je ne sais quoi"... Mais la, c est anecdotique. |
| MarcF44 |
|
 Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
lenicolas a écrit : Bon, je crois qu'on commence a arriver à un consensus sur la qualité d'image, si nous passions aux autres points de comparaison?Les DNGs du M sont d'apres vous plus riches que ceux du M9, sont-ils aussi plus lourds? Quelle est la profondeur d'échantillonage? 12, 14 bits? L'obturateur du M240 a été décris dans ce fil comme plus discret, est-ce que ceux qui ont pris la peine de faire des tests comparatifs ont remarqué ça? L'écran du M240 est meilleur, mais de beaucoup? est-ce que du coup vous le regardez plus? Les infos disponibles en mode playback sont-elles les mêmes que sur M9 ou de nouvelles infos ont apparues? Le M240 est-il notablement plus rapide que le M9? l'image en playback arrive t'elle plus vite? avez vous réussi à saturer le buffer de ce nouveau boitier? La batterie dure t'elle vraiment plus longtemps? vous faites une journée entiere de shooting avec ou vous continuez d'en trimballer deux ou trois quand même? Franchement, pour la qualité d'image je fais confiance à Leica, c'est sur tout le reste que je m'interroge. J'avais éssayé le M8 d'un confrere et j'avais trouvé ce boitier tellement catastrophique sur les points évoqués ci dessus que ça m'avais même dégouté du M9 qui me semblait en reprendre trop d'éléments... Le M240 est-il vraiment un nouveau départ? -Les DNG sont plus riches et plus lourd, le M240 et le M9 ont 14 bits de quantification -L'obturateur du M240 est plus discret que celui du M9, comparaison faite en direct dans un environnement calme -L'écran est bien meilleur, il permet de vérifier la netteté du cliché -Il y a quelques informations affichées en plus il me semble (comme le mode d'expo lié au LV) mais l'essentiel y était déjà sur le M9 -Je ne trouve pas le M240 rapide à l'usage, le M9 n'était pas un foudre de guerre non plus, ce n'est pas un D800 par exemple qui est quasi instantané sur toutes les opérations -Je fait une journée sans problème voire 2 ou 3 selon l'intensité de l'usage, j'ai l'impression que l'autonomie est plutôt meilleure que sur M9 -Je ne dirais pas que c'est un nouveau départ... stilgarna a écrit : M9 : 34Mo environM : 24-26Mo environ (il y a un monde de compression non destructif intégré qui reste en 14bits) Je compare donc a qualité "équivalente", sachant que c'est 12bits pour le M9 et 14bits pour le M. Au niveau maximum de qualité en compression sans perte j'arrive plutôt à cette moyenne : M9 : 18Mo M240 : 24Mo J'ai bien écrit Mo et non Mpixels (mais la proportionnalité n'est guère surprenante entre les deux)Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| stilgarna |
|
|
Spécialiste Messages : 1073Depuis le 4 août 2011 Thoiry (01) |
MarcF44 a écrit : Au niveau maximum de qualité en compression sans perte j'arrive plutôt à cette moyenne :M9 : 18Mo M240 : 24Mo J'ai bien écrit Mo et non Mpixels (mais la proportionnalité n'est guère surprenante entre les deux)Tout mes DNG du M9 font 34,7Mo précisément, développés ou non. Sur le M9, j'ai toujours fait du DNG non compressé alors que sur le M j'utilise la compression. Sur le M9, la compression est destructive, on passe de 12Bits a 8bits, alors qu avec le M, on reste a 14bits dans les deux cas, c est une compression de type zip ou lzh, comme pour les TIFF.  |
| Dernière édition par stilgarna le samedi 18 janvier 2014 - 11:10, édité 1 fois. | |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
stilgarna a écrit : MarcF44 a écrit : Au niveau maximum de qualité en compression sans perte j'arrive plutôt à cette moyenne :M9 : 18Mo M240 : 24Mo J'ai bien écrit Mo et non Mpixels (mais la proportionnalité n'est guère surprenante entre les deux)Tout mes DNG du M9 font 34,7Mo précisément, développés ou non. Sur le M9, j'ai toujours fait du DNG non compressé alors que sur le M j'utilise la compression. Sur le M9, la compression est destructive, on passe de 12Bits a 8bits, alors qu avec le M, on reste a 14bits dans les deux cas, c est une compression de type zip ou lzh, comme pour les TIFF. Au temps pour moi, tu as raison ; la compression sur M9 n'est pas sans perte, dans mon esprit elle l'était car j'avais fait des comparatifs à l'époque sans constater de gain à ne pas compresser. Donc en synthèse les RAW du M240 sont plus riches ET plus léger, le beurre et l'argent du beurre !  Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4182Depuis le 29 oct 2007 |
Coignet a écrit : Doc Henry a écrit : Pour ceux qui aiment la couleur du Kodak Portra 400 ou 160 ou Kodachrome (pour ceux qui connait ce film) et même Velvia ou Provia , M9 sans hésiter !Faire une liste de films complètement différents, aux couleurs plus ou moins saturées, aux contrastes plus ou moins forts, négatifs et positifs, pour indiquer que le capteur du M9 leur ressemblerait, c'est plutôt comique. Laurent, pour le KP ce n'est pas moi qui ai comparé c'est Erwin Puts , pour le reste c'est mon impression donc rien de nouveau et moins comique que cela en a l'air Henry |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Il n'y a rien de commun entre une Kodachrome et une Portra. Ni dans les dominantes de couleurs, ni dans la dynamique, ni, bien sûr, dans le procédé. C'est en cela que je vois mal comment un capteur pourrait s'approcher à la fois des deux. La Kodachrome par ailleurs, comme tous les films de diapos, donne un résultat fini. Le négatif, un enregistrement à interpréter, au moyen de filtrage au tirage. En cela, le négatif pourrait s'approcher de l'image du capteur, puisque le rendu reste à bâtir, et ce que l'on en peut tirer dépend bien entendu de la richesse de ce qui a été enregistré. Les capteurs, année après année, font des progrès, et enregistrent un spectre de plus en plus large et nuancé. Petit à petit, ils s'approchent en certains domaines des meilleurs films (dynamique), et dans d'autres, les dépassent (finesse). Les différences de rendu que nous pouvons percevoir entre tel et tel capteur (étant entendu que l'on comparerait des capteurs de niveau et de gamme semblables, et non un APN grand public avec un appareil à vocation professionnelle) sont issues bien sûr de leurs performances pures, mais aussi en très grande partie du logiciel avec lequel le raw est affiché car il intègre des routines de décodage qui privilégient des dominantes (froides ou chaudes) et des types de courbes (plus ou moins de contrastes par exemple), ainsi que des niveaux de saturation. Ainsi, en comparant l'affichage automatique d'une image issue d'un M9, M tout court, ou Nikon D4, on compare en très grande partie les partis pris des softs utilisés pour chacun de ces capteurs, et, avec quelques minutes de recalages, on peut obtenir des rendus quasiment équivalents, les différences résiduelles étant dues à la résolution, la dynamique, et bien sûr à l'optique utilisée. Ce n'est pas le capteur qui produit une image plus chaude dans tel boîtier et plus froide dans tel autre, mais le soft embarqué et celui de l'"ouvreur" de raw. D'ailleurs, suivant que l'on utilise camera raw intégré à Photoshop, Lightroom ou Capture One, on obtient des résultats différents, que l'on arrivera, avec un peu de travail, à rendre à peu près identiques. C'est en cela que je m'exclame que l'on ne peut dire qu'un capteur ressemblerait à tel ou tel film (surtout s'ils sont aussi disparates dans l'énoncé que le Kodachrome et le Portra...), et cela, même si M. Puts l'a écrit. |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
Très bonne synthèse Coignet, il me paraît nécessaire de rabâcher ces éléments ! Il me semble que des études récentes effectuées par les studios de production ont montrées que la dynamique d'un capteur numérique égale voir dépasse celle d'un film de même surface. Compte tenu des montants en jeu dans ce genre de choix on peut imaginer que c'est fait sérieusement. Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| lenicolas |
|
|
Spécialiste Messages : 1883Depuis le 3 déc 2010 Oslo, Norvège. |
c'est sur que dire que le résultat d'un capteur ressemble à la portra, à la velvia et à la kodachrome à la fois, ce n'est pas dire beaucoup sur ce capteur tant ces films sont differents.  Par contre ça rejoint ce qui a été dit plusieurs fois sur ce fil : le travail en post-prod de chacun tient une part tres importante dans le résultat final. Si importante qu'à part pour des criteres objéctifs et mesurables (dynamique, sensibilité/bruit) on devrait peut-être s'abstenir d'associer un rendu à un capteur... PS : Et bon sang! ça craint pour les iso dans un menu!  ils n'apprendront donc jamais chez  Quand je lis certains sur ce forum qui se disent dégoutés des reflex japonais avec trop de menus, quand notre marque préférée est pas fichue de mettre les trois contrôles les plus basiques à portée de doigt  Lumiere et teinte. http://www.nicolaslevy.no |
| PlainVanilla |
|
|
Spécialiste Messages : 2482Depuis le 4 fév 2013 Paris |
Je n'ai aucun soucis avec l'accès aux ISO sur les M numériques. C'est absolument pas un truc qui me dérange, vu qu'en principe on ne change pas d'ISO toutes les trois secondes. Mon site. Mon Insta. " Le problème avec les citations sur internet, c'est qu'il est difficile de savoir si elles sont authentiques. " - Abraham Lincoln. |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Pepone Lyon, Ridex et 13 invités