LE M 240, fil uniquement consacré à la technique.
| photogeek |
|
 Habitué Messages : 783Depuis le 24 juin 2011 Lisbonne  |
parker51 a écrit : Bonjour ,Un tuyau pour la prise en main : Le M avec une optique R genre 1,4/80mm est vraiment desiquilibré .... le Thumb's up pour leica est trop long ( même le + court )..... mais le thumb's up pour le Fuji X100 fait des miracles .,Avec lui la prise en main du M est géniale , il s'adapte parfaitement Amicalement Claude Est-ce qu'il existe en noir ? Je réponds à ma question ici: http://www.matchtechnical.com/Pages/ThumbsUpEP5S.aspx  "L'Homme d'un seul M est un esclave." |
| toupiolle |
|
 Habitué Messages : 312Depuis le 6 mars 2009 PARIS |
hello,
je trouve que l'écran manque cruellement de contraste,, jp les miroirs feraient bien de réfléchir un peu plus avant de renvoyer les images |
| remi56 |
|
 Habitué Messages : 639Depuis le 18 jan 2009 Drome, Buis-les-Baronnies |
Maistel a écrit : daure a écrit : Pour revenir à nos moutons(ssss),Un lien qui résume assez bien le M240, ses avantages et ses faiblesses http://tashley1.zenfolio.com/blog/2013/ ... y-reviewed Dire que le Zeiss du RX1 est vraiment meilleur que le lux 35 FLE je demande à voir...... En tous cas pour utiliser les deux, il permet une qualité similaire à celle obtenue avec le M9 et le 35 Summicron ASPH. (sans compter le fait que le Leica a tendance à créer une sorte de vignetage magenta avec cet objectif, heureusement corrigé dans les versions récentes de LR). mutatis mutandis
http://store.blurb.fr/ebooks/p35b7c0f263871911095e |
| kalachakra |
|
|
Messages : 10 Depuis le 22 mai 2008 Paris |
Bonjour,
Toujours dans la comparaison M9 vs M240, je me disais que ce pourrait être fort utile de photographier une Colorchecker Macbeth en raw dans les mêmes conditions et de poster les fichiers DNG. Beaucoup s'interrogent sur le rendu des couleurs comparés de l'un et de l'autre et cela pourrait faire avancer les choses....Au pire je peux prêter une Colorchecker! Sinon, moi qui avait du abandonner le M7 pour un Nikon D3, je me dis que je vais peut être revenir au M, en gardant mon D3, on ne fait pas les images avec ces deux engins... |
| PeterR |
|
 Vieux briscard Messages : 7595Depuis le 30 jan 2009 Alsace |
scholiaste a écrit : CI a testé le RX1 et annonce un couple capteur / objectif exceptionnel. Mais est-ce tellement étonnant car tout a été créé sur mesure pour cet appareil alors que le M devra être bon à exceptionnel avec plusieurs optiques? Cela étant, il ne détaille guère en quoi.Accessoirement, à ce niveau d'excellence, les qualités mesurables telles que le piqué sont à relativiser avec tout ce qui fait le rendu dont des aspects non mesurables. Evidemment, ce n'est pas pour rien que Sony à construit ce boitier avec une optique fixe, même pas de zoom. Il doit y avoir de sacrées corrections via le logiciel, surtout que le tirage de la chambre est très court et que c'est un FF. Je suis sûr que même le raw est fortement traité, EricBascoulDIDO peut certainement nous confirmer cela. Je ne pense pas que Sony aurait fait mieux que le M avec un boitier muni d'une baïonnette....C'est bien trop complexe avec un si court tirage. |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
kalachakra a écrit : Bonjour,Toujours dans la comparaison M9 vs M240, je me disais que ce pourrait être fort utile de photographier une Colorchecker Macbeth en raw dans les mêmes conditions et de poster les fichiers DNG. Beaucoup s'interrogent sur le rendu des couleurs comparés de l'un et de l'autre et cela pourrait faire avancer les choses....Au pire je peux prêter une Colorchecker! Sinon, moi qui avait du abandonner le M7 pour un Nikon D3, je me dis que je vais peut être revenir au M, en gardant mon D3, on ne fait pas les images avec ces deux engins... Bonsoir, Le résultat question rendu des couleurs peut être considéré comme assez semblable pour les deux boitiers. Sachant que tout cela est fortement influencé par les profils utilisés dans le logiciel de dématriçage (profil embarqué ou profil "fourni" par le logiciel - notamment LR4.4 pour le M240) et la balance des blancs données par le boitier. Pour le M9, la balance des blancs n'était pas fameuse, tant en auto que pour des illuminants pré-programmés. Pour le M240, c'est franchement pire 
J'ai fait des profils boitiers pour LR en utilisant une ColorChecker 24 pour les deux boitiers. Idem en profils ICC pour Capture One, avec CC 24 ou Colorchecker SG. Cela arrange et simplifie un peu les choses. Voire les comparatifs hatifs présentés quelque part plus en amont dans le fil. Si je préfère les chats aux chiens, c'est parce qu'il n'y a pas de chat policier |
| kalachakra |
|
|
Messages : 10 Depuis le 22 mai 2008 Paris |
Bonsoir,
Je vais jeter un oeil en arrière dans le fil, je ne pensais pas nécessairement à faire un profil mais déjà juste comparer en shootant avec M9 et M240 et en faisant dans Capture One (désolé j'ai laché LR depuis un moment pour le rendu des couleurs) une balance des blancs manuelle sur un gris et on voit déjà beaucoup de choses. A l'époque j'avais suivi ce protocole pour la comparaison M9 vs D3 et c'était assez sidérant comme différence, manifestement le M9 est bcp mieux filtré que le D3. bon allez je vais remonter ce fil... bonne soirée! Olivier |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
PeterR a écrit : Evidemment, ce n'est pas pour rien que Sony à construit ce boitier avec une optique fixe, même pas de zoom. Il doit y avoir de sacrées corrections via le logiciel, surtout que le tirage de la chambre est très court et que c'est un FF. Je suis sûr que même le raw est fortement traité, EricBascoulDIDO peut certainement nous confirmer cela. Je ne pense pas que Sony aurait fait mieux que le M avec un boitier muni d'une baïonnette....C'est bien trop complexe avec un si court tirage. Je pense franchement qu'il a été plus simple pour Sony de faire un bon appairage boitier/ capteur et optique que pour Leica. En effet, optique fixe très télécentrique, conçue par Zeiss pour ce boitier et ce capteur, et uniquement pour celui ci. Alors que Leica doit/veut adapter le traitement pour toute une gamme, actuelle et ancienne Les corrections embarquées à la volée dans les raw, si elles sont certainement présentes, ne sont a coup sûr pas plus importantes que celles faites par Leica pour les M numériques. Et c'est là ou le pari de Leica de vouloir garder la même gamme optique pour les numériques est osé. Il aurait sans doute été plus simple (et aussi plus efficace) de concevoir une nouvelle gamme d'optiques plus adaptées, notamment pour les focales les plus courtes. (notamment en lieu et place du mirifique 50 AA qui ne sert pas à grand chose dans l'état actuel des boitiers numériques et encore moins argentiques. Ce n'est que mon avis). Mais ça, c'est une autre histoire ... Si je préfère les chats aux chiens, c'est parce qu'il n'y a pas de chat policier |
| Alain Claude |
|
 Spécialiste Messages : 1547Depuis le 18 nov 2006 Auvergne |
Bonjour,
Parmi ceux qui ont la chance d'utiliser ce boitier depuis quelque temps déjà, certains utilisent-ils le viseur électronique ? Dans l'affirmatif, quid ? Merci par avance de vos retours A.C. A.CAMUS : "Il n'y a pas de honte à préférer le bonheur" |
| sanglier |
|
 Spécialiste Messages : 1174Depuis le 23 mai 2003 calvados |
daure a écrit : Bonsoir, Le résultat question rendu des couleurs peut être considéré comme assez semblable pour les deux boitiers. Sachant que tout cela est fortement influencé par les profils utilisés dans le logiciel de dématriçage (profil embarqué ou profil "fourni" par le logiciel - notamment LR4.4 pour le M240) et la balance des blancs données par le boitier. Pour le M9, la balance des blancs n'était pas fameuse, tant en auto que pour des illuminants pré-programmés. Pour le M240, c'est franchement pire . Merci Daure pour tous ces renseignements. Pour l'aspect photo uniquement (j’exclus les fonctionnalités supplémentaires) , en dehors d'un peu de gain en Iso , je deviens dubitatif sur le passage du M9 au M.  |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18920Depuis le 11 mai 2004 Paris |
sanglier a écrit : ...je deviens dubitatif sur le passage du M9 au M. il ne faut pas oublier que le firmware du M9 est finalisé, ce qui n'est évidement pas le cas de celui du M
lorsque j'ai essayé le S, dés le début j'ai été saisi par le manque de contraste de l'écran, rendu tout fade, sans couleur, et l'affreuse dominante bleue qui couvrait tout, j'ai un instant pensé que j'avais en mains le tout nouveau Leica S Monochrom 
il est bien évident que ce genre de chose ne sera plus ainsi dans le futur, tout comme le M est en processus de finalisation au niveau du firmware Quelques photos sur ce lien « Je persiste et signe » © Chenz, merci vol de nuit |
| kalachakra |
|
|
Messages : 10 Depuis le 22 mai 2008 Paris |
Oui je pense aussi qu'il faut attendre une MAJ du firmware et avoir un profil pour Capture One qui soit un peu plus définitif également. Je reste convaincu que, déjà en développant une bonne Colorchecker classique 24 plages à différentes sensibilités dans le même logiciel en faisait le minimum d'interventions sur les fichiers, on verrait un certain nombres de choses...Je le fais faire à mes étudiants de BTS Photo pour comparer bcp de matériel, avec évidemment des images plus "réelles" en parallèle. |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
Bonsoir, très belles images sur ton site Kalachakra.
En ce qui concerne le firmware, la balance des blancs, profils etc ... Rien n'est aussi simple. On peut voir des "choses", mais rien pouvoir faire pour les corriger. Et certaines choses ne seront sans doutes jamais corrigées, malheureusement. (et puis juste pour être taquin, on attend toujours un fw définitif, ou du moins nouveau, pour le MM sorti en Août dernier ..!!) Si je préfère les chats aux chiens, c'est parce qu'il n'y a pas de chat policier |
| kalachakra |
|
|
Messages : 10 Depuis le 22 mai 2008 Paris |
Bonsoir, merci pour les images du site, en effet c'est un travail de fond que je mène, au Rolleiflex 2.8GX , commencé au Leica M7 et je le poursuis au D3, et souvent dans des conditions de faible lumière ou de lumières difficiles, que veux tu on ne se refait pas, j'aime les lumières compliquées...donc je me disais ce M240....et ses capacités en hautes sensibilités et une batterie qui tient car en plein Himalaya c'est parfois dur de trouver une prise.
Bon bref le but n'est pas de parler de mon travail mais avant de "pouvoir corriger des choses", j'aurai bien voulu "voir" des choses, et notamment comparer le rendu des couleurs par rapport au M9, notamment celui des rouges et surtout avec des illuminants un peu pas trop lumière du jour... Au fond de ma pensée, je ne pense pas que cela soit un débat CCD/CMOS mais plus un pb de filtrage du capteur et du choix des filtres RVB, mais un bon filtrage fait baisser les perf en sensibilité.... Olivier |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
Si tu as le courrage de parcourir les 47 pages de ce fil, tu verras que je me suis toujours inscrit en faux dans le débat "le ccd c'est mieux que le cmos"....
J'ai même du commettre l'affirmation qu'un M10 (c'était le nom qui semblait logique à l'époque) doté d'un capteur type Sony avec une matrice de Bayer Kodak serait sans doute pas mal. Mais que ça ne pourrait pas se faire !! Aujourd'hui, je persiste et re-signe. LE M240 est un super boitier, niveau mécanique, avec beaucoup de gros plus par rapport aux générations M8 et M9. L'électronique a fait aussi un bon en avant. Ce n'était pas non plus très difficile. L'autonomie (+/- 1200 images) en fait partie en autre. Et je ne parle pas du live view ou de la vidéo. Si je préfère les chats aux chiens, c'est parce qu'il n'y a pas de chat policier |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités