LE M 240, fil uniquement consacré à la technique.
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18925Depuis le 11 mai 2004 Paris  |
macintosh a écrit : ...j'aimerais savoir ce qui enlevé comme information.... disons que si j'avais 2 mois à y consacrer, je te dirais tout bien  pour faire court et efficace, si tu veux bien tchaoupiner les DNG, le non compressé est sans égal, niveau infos le fichier en a bien plus sous le pied  Quelques photos sur ce lien « Je persiste et signe » © Chenz, merci vol de nuit |
| macintosh |
|
 Spécialiste Messages : 1166Depuis le 25 jan 2010 Reims |
Eric Bascoul a écrit : macintosh a écrit : ...j'aimerais savoir ce qui enlevé comme information.... disons que si j'avais 2 mois à y consacrer, je te dirais tout bien pour faire court et efficace, si tu veux bien tchaoupiner les DNG, le non compressé est sans égal, niveau infos le fichier en a bien plus sous le pied Eh oui, je me doutais bien que la compression devait enlever des info... Mais ça m'interpelle quand même, car le M10, si mes informations sont bonnes, compresse les DNG d'office, sans proposer du non compressé. Alors, le compressé, il va bien falloir s'en habituer... Je me trompe? • • Zeiss 25mm | 85mm |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18925Depuis le 11 mai 2004 Paris |
macintosh a écrit : ...Mais ça m'interpelle quand même, car le M10, si mes informations sont bonnes, compresse les DNG d'office, sans proposer du non compressé.Alors, le compressé, il va bien falloir s'en habituer... Je me trompe? Oui un peu car le compressé du M10 est sans perte, (des algorithmes de compression lossless) Alors c'est ceinture et bretelles, moins lourd et avec toujours autant de ressources, y a juste l'ordi qui mouline un peu plus pour décompresser  Quelques photos sur ce lien « Je persiste et signe » © Chenz, merci vol de nuit |
| macintosh |
|
|
Spécialiste Messages : 1166Depuis le 25 jan 2010 Reims |
Eric Bascoul a écrit : macintosh a écrit : ...Mais ça m'interpelle quand même, car le M10, si mes informations sont bonnes, compresse les DNG d'office, sans proposer du non compressé.Alors, le compressé, il va bien falloir s'en habituer... Je me trompe? Oui un peu car le compressé du M10 est sans perte, (des algorithmes de compression lossless) Alors c'est ceinture et bretelles, moins lourd et avec toujours autant de ressources, y a juste l'ordi qui mouline un peu plus pour décompresser Ok, c'est comme en musique en fait, entre un Aiff non compressé et un Flac compressé sans perte. • • Zeiss 25mm | 85mm |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18925Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Je ne sais pas, je suis totalement nul en formats de fichiers et compression musique, mais ça a l'air d'y ressembler Quelques photos sur ce lien « Je persiste et signe » © Chenz, merci vol de nuit |
| macintosh |
|
|
Spécialiste Messages : 1166Depuis le 25 jan 2010 Reims |
Eric Bascoul a écrit : Je ne sais pas, je suis totalement nul en formats de fichiers et compression musique, mais ça a l'air d'y ressembler En musique, les fichiers en très haute définition sont compressés sans perte, depuis pas mal de temps maintenant. J'ai l'impression que les fabricants en photo commencent à s'y mettre. Eh oui, la taille des fichiers ne va pas s'arranger avec le temps. D'ailleurs, un morceaux de musique en très haute définition, non compressé peut atteindre 60/80/100 Mo. Son Flac compressé sans perte l'ammène à environ 40/70/80 Mp. Bon, le MP3 c'est le jpeg en photo, sauf que le MP3, là j'ai les oreilles qui saignent... • • Zeiss 25mm | 85mm |
| Dernière édition par macintosh le mardi 7 mars 2017 - 0:55, édité 1 fois. | |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18925Depuis le 11 mai 2004 Paris |
macintosh a écrit : Eric Bascoul a écrit : Je ne sais pas, je suis totalement nul en formats de fichiers et compression musique, mais ça a l'air d'y ressembler En musique, les fichiers en très haute définition sont compressés sans perte, depuis pas mal de temps maintenant. J'ai l'impression que les fabricants en photo commencent à s'y mettre. Eh oui, la taille des fichiers ne va pas s'arranger avec le temps. D'ailleurs, un morceaux de musique en très haute définition, non compressé peut atteindre 60/80/100 Mo. Son Flac compressé sans perte l'ammène à environ 40/70/80 Mp. Bon, le MP3 c'est le jpeg en photo, sauf que le MP3, là j'ai les oreilles qui saigne... ok ok, c'est bien ça alors Pour mes fichiers images, j'en suis à plus de 20To de stockage en Raid5, 5 sauvegardes en cascade macintosh a écrit : ...Bon, le MP3 c'est le jpeg en photo, sauf que le MP3, là j'ai les oreilles qui saigne...Voilà voilà Quelques photos sur ce lien « Je persiste et signe » © Chenz, merci vol de nuit |
| macintosh |
|
|
Spécialiste Messages : 1166Depuis le 25 jan 2010 Reims |
Eric Bascoul a écrit : Pour mes fichiers images, j'en suis à plus de 20To de stockage en Raid5, 5 sauvegardes en cascade He bien, heureusement que tu ne dématérialises pas de la musique comme moi. Moi je gère des fichiers photos et musiques, mais heureusement que je n'ai pas autant de photos. Les traitements ne sont pas les mêmes, mais la philosophie est la même pour le stockage. Je dirais même, hormis la partie matériel, l'appréciation d'une bonne restitution de la musique et de la photo, ont des approches puristes très similaires. Deux passions qui se rejoignent quelque part. D'ailleurs, ici, il y a des Leicaistes qui sont aussi audiophiles. J'en connais... Et les deux coutent chers !... • • Zeiss 25mm | 85mm |
| tenmangu81 |
|
 Membre des Amis Messages : 3361Depuis le 7 jan 2012 Paris |
Eric Bascoul a écrit : macintosh a écrit : ...Mais ça m'interpelle quand même, car le M10, si mes informations sont bonnes, compresse les DNG d'office, sans proposer du non compressé.Alors, le compressé, il va bien falloir s'en habituer... Je me trompe? Oui un peu car le compressé du M10 est sans perte, (des algorithmes de compression lossless) Alors c'est ceinture et bretelles, moins lourd et avec toujours autant de ressources, y a juste l'ordi qui mouline un peu plus pour décompresser Il me semble que c'était aussi le cas du M9 et du M240, mais je me trompe peut-être (edit : oui pour le M9 !!)...... Il y a eu de nombreuses discussions à ce sujet, et la réponse a été: On ne perd rien, MAIS On ne sait jamais, l'espace disque n'est pas cher !! Edit: Pour le M9: • Le format Comprimé comporte une légère compression, qui – provoque des pertes de qualité à peine visibles, – préserve entièrement le traitement ultérieur des données image, – permet une sauvegarde plus rapide, – nécessite moins d’espace de stockage. Pour le M240: • La compression disponible pour le format DNG –– est sans perte, c.-à-d. qu'elle n'occasionne aucune perte de qualité –– comprend la révision des données image dans leur intégralité –– permet un enregistrement plus rapide –– requiert moins d'espace mémoire. |
| vijaille |
|
 Habitué Messages : 651Depuis le 5 mars 2015 Grenoble |
Eric Bascoul a écrit : macintosh a écrit : ...j'aimerais savoir ce qui enlevé comme information.... disons que si j'avais 2 mois à y consacrer, je te dirais tout bien pour faire court et efficace, si tu veux bien tchaoupiner les DNG, le non compressé est sans égal, niveau infos le fichier en a bien plus sous le pied On veut bien, sans y passer 2 mois, une simple illustration de pertes dûes à un raw compressé trop "tchaoupiné" dans ce cas là  Avant de choisir le raw compressé, j'ai pas mal cherché à taper dedans justement pour voir s'il n'y aurait pas d'artefacts de compression ou autre, et je n'ai rien vu, d'où pour moi une compression réellement sans perte. Mais plus lourde à ouvrir par la suite forcement. |
| tenmangu81 |
|
|
Membre des Amis Messages : 3361Depuis le 7 jan 2012 Paris |
vijaille a écrit : pour moi une compression réellement sans perte. Mais plus lourde à ouvrir par la suite forcement.En quoi le DNG compressé est-il plus lourd à ouvrir que le non compressé ? Tout s'ouvre presque instantanément chez moi. |
| vijaille |
|
|
Habitué Messages : 651Depuis le 5 mars 2015 Grenoble |
Parce que décompression, Dans l'absolu plus lourd à décompresser, mais pas forcément sensible pour l'utilisateur |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18925Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Un DNG de M9 non compressé = 36,4 Mo (18x2 plus ou moins, soit 18MP la résolution du capteur) Un DNG de M9 compressé, juste la moitié (quoi si je me souviens bien je n'en ai fait qu'un) soit 18,2 Mo Cela ressemble furieusement à un RAW en 16 bits et l'autre en 8 bits (comme on avait eu droit sur le M8) Alors que sur le M10, à la grosse louche entre 20 et 32 Mo, ça ressemble assez étrangement avec du 16 bits (ou du 14) compressé plus ou moins bien suivant le motif non ? Quelques photos sur ce lien « Je persiste et signe » © Chenz, merci vol de nuit |
| tenmangu81 |
|
|
Membre des Amis Messages : 3361Depuis le 7 jan 2012 Paris |
Oui, il y avait eu de grosses discussions là-dessus au sujet du M9. Le mode compressé du M9 est un 8 bits restauré en 14 bits lors du dématriçage (?). Mais personne n'a jamais vraiment su comment ça fonctionnait. Pour le 240, on est aussi entre 22 et 31 Mo, suivant l'image (pour les miennes en tout cas). Tout ceci est donc cohérent avec ce que j'ai copié des manuels du M9 et du M240 plus haut Ca semble donc être la même chose pour le M240 et pour le M10. |
| GATTEGNO |
|
 Régulier Messages : 158Depuis le 26 mars 2007 PARIS |
Pour rire: la Bastille hier !  Leica M type 240  Summicron-M 1:2/35BG MP 240 |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités